Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года №33-15514/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-15514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максютовой Надежды Владимировны на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ Иващенко А.А. обратилась в суд с иском к Максютову Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что дата возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа ФС N... от дата, выданного Сибайским городским судом РБ, о взыскании с Максютова Н.Н. задолженности в виде уголовного штрафа в пользу УФССП по РБ в размере 300 000 руб. Должником требования исполнительного документа не исполнены. дата наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий Максютову Н.Н. В связи с тем, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание в целях погашения задолженности у должника не имеется, для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа необходимо передать имущество на оценку и реализацию. Без обращения взыскания на земельный участок будет невозможно исполнить исполнительный документ.
Судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ Иващенко А.А. просила обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Максютову Н.Н., а именно земельный участок, расположенный по адресу: адрес.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан Иващенко Анастасии Анатольевны к Максютову Наилю Нурисламовичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворено.
Обращено взыскание на земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым N..., расположенный по адресу: адрес, принадлежащий Максютову Наилю Нурисламовичу.
Взыскана с Максютова Наила Нурисламовича в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе третье лицо Максютова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что судом при принятие решения не учтено, что она является сособственником спорного земельного участка, т.к. он был приобретен в период брака с Максютовым Н.Н. и является их совместной собственностью, режим совместной собственности на спорный земельный участок не нарушался, его раздел не производился.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено вступившее в законную силу судебное постановление, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которого можно погасить задолженность по исполнительному производству, и факт регистрации земельного участка на праве собственности у ответчика.
Однако, суд первой инстанции, не учел следующее.
В силу положений ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено также в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
В соответствии с п.3 ст.68, п.4 ст.69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку, суд не установил в полной мере обстоятельства имеющие значение для дела, а именно принадлежность спорного имущества должнику в личной собственности, что привело к принятию незаконного решения.
Как следует из материалов дела, Сибайским городским судом РБ выдан исполнительный лист серии ФС N... по уголовному делу N..., согласно которому с Максютова Н.Н. взыскан штраф в размере 300 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Иващенко А.А. от дата на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Максютову Н.Н.
За ответчиком, являющимся должником по названному исполнительному производству, зарегистрированы на праве собственности:
- квартира, расположенная по адресу: адрес
- объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: адрес
- автомобиль ..., г.р.з. N....
дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Из данного акта следует, что аресту (описи) подвергнуто имущество: объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, с предварительной оценкой в сумме 350 000 руб.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от дата N..., задолженность Максютова Н.Н. по исполнительному производству составляет 279 425,42 руб.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, местонахождение автомобиля адрес, г.р.з. N..., не установлено, данный автомобиль не обнаружен.
На жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес обращение взыскания не допускается, поскольку для должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Иного имущества и денежных средств должника, за счет которых могли быть исполнены денежные требования исполнительного документа, в ходе исполнительного производства не установлено.
Максютов Н.Н. и Максютова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.
Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано дата на основании договора купли продажи земельного участка N... от дата, т.е. спорный земельный участок был приобретен в период брака и является совместной собственностью Максютова Н.Н. и Максютовой Н.В.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Титульным собственником спорного земельного участка указан ответчик, при том, что из выписке из ЕГРН следует, что данный земельный участок приобретен последним на основании гражданско-правовой сделки, но в период брака с третьим лицом Максютовой Н.В.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ст. 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от дата N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.
Достоверных доказательств того, что спорный земельный участок является личной собственностью должника Максютова Н.Н. материалы дела не содержат и по утверждению третьего лица Максютовой Н.В., относится к имуществу, нажитому супругами во время брака.
В связи с чем, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В таком случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Вместе с тем, требований о выделе доли должника Максютова Н.Н. из общей собственности, в процессе рассмотрения спора не заявлялось. Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества, и передачи доли земельного участка в собственность супруга не представлено, при том, что суд обратил взыскание на недвижимое имущество, являющееся совместной собственностью супругов, тем самым нарушив права Максютовой Н.В. на законное владение принадлежащей ей в этом имуществе доли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагая, что выявлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП Иващенко А.А. к Максютову Наилю Нурисламовичу об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья 1-ой инстанции Кутлубаев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка