Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-15513/2021

"11" мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Тарасенко И.В., Комбаровой И.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербина <И.А.> на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Щербина И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 113 614 рублей 99 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 472 рубля 30 копеек.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года удовлетворено исковое заявление ООО "Филберт".

Суд взыскал с Щербина <И.А.> в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 113 614 рублей 99 копеек, государственную пошлину в размере 3 472 рубля 30 коп., а всего взыскал с Щербина <И.А.> в пользу ООО "Филберт" денежные средства в размере 117 087 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе Щербина И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 31.12.2018 г., а не 21.02.2020 г., как указано в судебном решении.

В поданной апелляционной жалобе Щербина И.А. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> ОАО "Лето Банк" заключили с Щербина И.А. договор , в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 35 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

ОАО "Лето Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору и предоставили Щербина И.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, предусмотренные условиями кредитного договора от <Дата ...>, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с "Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 N 016459279).

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредита по программе "кредит наличными" клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.

Пунктом 6.6 условий предусмотрено, что в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате платежей, у Щербина И.А. образовалась задолженность в сумме 113 614 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 76 577 рублей 29 копеек, задолженность по процентам - 31 317 рублей 70 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 5 720 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

<Дата ...> ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору от <Дата ...>, заключили с ООО "Филберт" договор уступки права требования , в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Щербина И.А. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, определением мирового судьи судебного участка N 218 Туапсинского района Краснодарского края от 21 февраля 2020 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 218 Туапсинского района Краснодарского края N 2-2472/2018 от 26 декабря 2018 г. отменен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям, не может повлечь отмену решения суда, поскольку обязательство по договору кредитования от <Дата ...> подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, сроком по <Дата ...>, ООО "Филберт" с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось в декабре 2018 г., 26 декабря 2018 г. был вынесен судебный приказ, который отменен 21 февраля 2020 г., с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 16 сентября 2020 года, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербина <И.А.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи И.В. Тарасенко
И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка