Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-15513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-15513/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Пановой Л.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1655/2019 по иску финансового управляющего Шарникова В.В. к Котляровой Г.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Котляровой Г.К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Болдина Ю.Ю. - Шарников В.В. обратился в суд с настоящим иском к Котляровой Г.К., 3-и лица Яковлева С.А., Болдин Ю.Ю., указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 года Болдин Ю.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим Болдина Ю.Ю. проведена работа по оспариванию сделки должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 года признан недействительным договор от 15.02.2016 года купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 555 кв. м, степень готовности 31%, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Болдиным Ю.Ю. и Яковлевой С.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яковлевой С.А. в конкурсную массу Болдина Ю.Ю. денежной суммы в размере 2532141 рубль, восстановления задолженности Яковлевой С.А. перед Болдиным Ю.Ю. в размере 300000 рублей.
Арбитражным судом Ростовской области установлено, что оспариваемый договор купли-продажи носит безвозмездный характер, направлен на отчуждение основной части недвижимого имущества должника, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов Болдина Ю.Ю.
В части истребования вышеуказанного недвижимого имущества у Котляровой Г.К. производство по заявлению было прекращено в силу не подведомственности рассмотрению данного спора арбитражному суду.
От добровольной передачи указанного выше объекта недвижимости Котлярова Г.К. уклонилась.
На основании изложенного истец просил суд истребовать объект незавершенного строительства - торговый комплекс, общей площадью застройки 555 кв. м, степень готовности 31%, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящийся на земельном участке площадью 10778 кв. м, кадастровый номер участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из чужого незаконного владения Котляровой Г.К. и возвратить его в конкурсную массу, восстановив право собственности должника Болдина Ю.Ю. на спорный объект недвижимости.
31.05.2019 года Новочеркасский городской суд Ростовской области постановилрешение, которым истребовал из чужого незаконного владения Котляровой Г.К. и возвратил в конкурсную массу недвижимое имущество - объект незавершенного строительства - торговый комплекс, общей площадью застройки 555 кв. м, степень готовности 31%, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановив право Болдина Ю.Ю. на указанный объект недвижимого имущества.
При этом суд указал, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Котляровой Г.К. на указанное имущество и регистрации права собственности на данное имущество за Болдиным Ю.Ю.
Не согласившись с решением суда, Котлярова Г.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта.
Апеллянт указывает на то, что финансовый управляющий по своему усмотрению избрал такой способ защиты нарушенного права, как признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возмещения стоимости реализованного недвижимого имущества.
При этом обращает внимание на то, что в рамках спора о признании недействительным договора от 15.02.2016 года купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Болдиным Ю.Ю. и Яковлевой С.А., установлено, что наличие цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества должника не доказано.
Автор жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Ростовской области о применении последствий недействительности сделки находится на исполнении, что судом не учтено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Котляровой Г.К., финансового управляющего Шарникова В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как усматривается из материалов дела, Болдину Ю.Ю. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - объект незавершенного строительства - торговый комплекс, общей площадью застройки 555 кв. м, степень готовности 31%, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на данный объект было зарегистрировано за Болдиным Ю.Ю. в установленном законодательстве порядке.
15.02.2016 года между Болдиным Ю.Ю. и Яковлевой С.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, Болдин Ю.Ю. продал, а Яковлева С.А. купила в собственность за 300000 рублей недвижимое имущество - объект незавершенного строительства - торговый комплекс, общей площадью застройки 555 кв. м, степень готовности 31%, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Переход права собственности на данный объект к Яковлевой С.А. зарегистрирован 25.02.2016 года.
19.09.2017 года Арбитражным судом Ростовской области было принято заявление Болдина Ю.Ю. о признании его банкротом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 года (резолютивная часть судебного акта от 12.10.2017 года) Болдин Ю.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника Болдина Ю.Ю. утвержден Шарников В.В.
07.07.2018 года между Яковлевой С.А. и Котляровой Г.К. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Яковлева С.А. продала, а Котлярова Г.К. купила в собственность за 2300000 рублей объект незавершенного строительства - торговый комплекс, общей площадью застройки 555 кв. м, степень готовности 31%, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Право собственности Котляровой Г.К. зарегистрировано 11.07.2018 года.
Условия договора содержат сведения о том, что оплата приобретенного имущества произведена Котляровой Г.К. в полном объеме, договор имеет силу акта приема-передачи.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 года признан недействительным договор от 15.02.2016 года купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства - торговый комплекс, общей площадью застройки 555 кв. м, степень готовности 31%, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Болдиным Ю.Ю. и Яковлевой С.А. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яковлевой С.А. в конкурсную массу Болдина Ю.Ю. денежной суммы в размере 2532141 рубль, восстановления задолженности Яковлевой С.А. перед Болдиным Ю.Ю. в размере 300000 рублей.
В части истребования имущества у Котляровой Г.К. производство по заявлению было прекращено в силу не подведомственности рассмотрению данного спора арбитражному суду.
30.04.2019 года между Котляровой Г.К. и Конаревой Н.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Котлярова Г.К. продала, а Конарева Н.В. купила в собственность объект незавершенного строительства - торговый комплекс, общей площадью застройки 555 кв. м, степень готовности 31%, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с наложением судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации прав и обременений на объект незавершенного строительства - торговый комплекс, общей площадью застройки 555 кв. м, степень готовности 31%, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Таким образом, в настоящее время титульным собственником спорного недвижимого имущества является Котлярова Г.К.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Яковлева С.А. реализовала имущество Котляровой Г.К. 07.07.2018 года, то есть в период рассмотрения заявления финансового управляющего Шарникова В.В. о признании недействительной договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2016 года, заключенного между Болдиным Ю.Ю. и Яковлевой С.А.
Как указал суд первой инстанции, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, как Яковлева С.А., так и Котлярова Г.К. не были лишены возможности установить наличие этих обстоятельств, запросив сведения о приобретаемом имуществе в органах Росреестра, которые находятся в свободном доступе, а также, исходя из открытости данных о процедуре банкротства Болдина Ю.Ю., имели возможность получить сведения о нахождении в такой процедуре первоначального собственника Болдина Ю.Ю., а соответственно усомниться в правомерности действий предыдущих владельцев спорной недвижимости и предпринять разумные меры по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение. Однако Котлярова Г.К. не сделала этого, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.
Более того, как отметил суд первой инстанции, после поступления настоящего дела в суд, Котлярова Г.К. продала спорное имущество К.Н.В. что также свидетельствует об отсутствии добросовестности.
Между тем с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
То обстоятельство, что договор между Болдиным Ю.Ю. и Яковлевой С.А. заключался лишь с целью вывода спорного имущества из конкурсной массы и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов (что установлено определением Арбитражного суда Ростовской области), не свидетельствует о недобросовестности действий Котляровой Г.К. как приобретателя имущества по договору.
В данном случае при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса добросовестности именно Котляровой Г.К. как участника договорных правоотношений и приобретателя спорного имущества по возмездной сделке.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности либо очевидной неосмотрительности действий Котляровой Г.К. при приобретении недвижимого имущества, дающим в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственнику истребовать имущество из чужого незаконного владения, финансовым управляющим Шарниковым В.В. не представлено.
Предположения потенциального покупателя о возможном обращении взыскания на принадлежащее ранее первоначальному собственнику, в отношении которого начата процедура банкротства, имущество, нельзя отнести к необходимым действиям при заключении договора.
На момент заключения договора купли-продажи между Яковлевой С.А. и Котляровой Г.К. 07.07.2018 года предшествующая сделка, на основании которой Яковлева С.А. стала собственником недвижимого имущества, недействительной признана не была, предмет договора под арестом не состоял, правопритязания третьих лиц на него в соответствующих органах зарегистрированы не были.
Согласно абз. 3, 4 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности действий участников гражданских правоотношений, действия Котляровой Г.К. при заключении сделки соответствовали обычным условиям, предъявляемым к сделкам такого рода.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Действия и намерения Яковлевой С.А., а также Котляровой Г.К. как продавца спорного имущества Конаревой Н.В. при решении вопроса добросовестности Котляровой Г.К. как приобретателя по договору, правового значения не имеют.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что права потенциальных кредиторов первоначального собственника имущества Болдина В.В. фактически восстановлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 года, которым применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яковлевой С.А. в конкурсную массу Болдина Ю.Ю. денежной суммы в размере 2532141 рубль.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск финансового управляющего Шарникова В.В. к Котляровой Г.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 08.10.2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
