Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 33-15512/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 33-15512/2022
Санкт-Петербург 26 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
при помощнике Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Анекс Труизм" на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-9534/2022,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-9534/2022, в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "ТУРисМИ", ООО "Анекс Туризм" на общую сумму 104 664,00 руб. до исполнения решения суда.
ООО "Анекс Туризм" с определением не согласно, полагает его незаконным и необоснованным.
На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Колнобрицкая К.К. обратилась в суд с иском к ООО "ТУРисМИ", ООО "Анекс Туризм", в котором, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор реализации туристского продукта от 21.02.2022 N 103059, взыскать с ответчиков недополученную часть аванса стоимости туристского продукта в размере 104 664, 00 руб., компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., штраф.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащих ответчикам денежных средств на сумму 231 996,00 руб.
Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-9534/2022, в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "ТУРисМИ", ООО "Анекс Туризм" на общую сумму 104 664,00 руб. до исполнения решения суда.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлены материальные требования.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 140, 141 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков ООО "ТУРисМИ", ООО "Анекс Туризм" на сумму основного денежного требования в размере 104 664,00 руб.
Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-9534/2022, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
