Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года №33-15512/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-15512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова М.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года, которым
исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Смирнову Максиму Николаевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Смирнову Максиму Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что между сторонами 07.03.2018 был заключен кредитный договор N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N..., а также был открыт счет N.... В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт и Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, равная 36%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи по карте Смирновым М.Н. производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 27.05.2019 по 04.02.2020 включительно у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 283 959,39 руб. С учётом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 283 959,39 руб., в том числе 5587,46 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 32712,83 руб. - просроченные проценты, 245659,10 руб. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6039,60 рублей.
Обжалуемым решением суда постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Смирнову Максиму Николаевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать со Смирнова Максима Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 07.03.2018 в сумме за период с 27.05.2019 по 04.02.2020 (включительно) 283959,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6039,60 рублей.
В апелляционной жалобе Смирнов М.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, ссылаясь на то, что денег он не получал, счета в банке не имеет, кредитную карту уничтожил. Судом оставлена без оценки справка налогового органа об отсутствии в банке открытого счета на его имя и безоговорочно приняты в качестве доказательств представленные истцом документы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Якупова З.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика отклонить ввиду необоснованности доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Смирнов М.Н., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Представитель истца о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик в письменном ходатайстве просил провести заседание суда без его участия, направил также пояснения к возражениям истца.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчёту, сформированному ГАС "Правосудие", информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан 23 сентября 2020 года.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводы апелляционной жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (и рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Смирновым М.Н. 15 марта 2018 года заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту N... на цели личного потребления с возобновляемой кредитной линией и с предоставленным лимитом в размере 250 000 рублей.
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
В силу п.п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга, которая включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.п. 12 Индивидуальных условий).
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт и Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д. 63).
Как следует из выписки по счету, отчета по кредитной карте, платежи по карте Смирновым М.Н. производились с нарушением сроков и обязательных к погашению сумм, в связи с чем за период с 27 мая 2019 года по 4 февраля 2020 года включительно у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 283 959,39 руб., в том числе: 5587,46 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 32712,83 руб. - просроченные проценты, 245659,10 руб. - просроченный основной долг.
Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании со Смирнова М.Н. задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Собственного расчета задолженности ответчиком суду представлено не было.
Указание ответчиком на отсутствие в материалах гражданского дела документов, подтверждающих факт заключения договора, является необоснованным, поскольку в деле имеется подписанное Смирновым М.Н. заявление на выдачу кредитной карты, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять. С Общими условиям, Памяткой держателя и Памяткой по безопасности, размещенными на официальном сайте банка, Смирнов М.Н. был согласен и также обязался их выполнять (п.п. 14 Индивидуальных условий).
Оригиналы заявления на выдачу кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты были представлены представителем истца суду, заверенные надлежащим образом копии находятся в материалах дела.
Согласно отчетам по кредитной карте, Смирновым М.Н. с 10 апреля 2018 года производились операции по снятиям наличных денежных средств, переводам через онлайн-сервис банка, торговые операции, о чем он уведомлялся в том числе посредством получаемых сообщений из банка на указанный им самим в заявлении номер сотового телефона, а также по внесению на счет денежных средств.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о том, что договор с банком он не заключал и кредитной картой не пользовался являются необоснованными, опровергаются указанными выше обстоятельствами.
Как следует из п. п. 1.1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан, в том числе, сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вопреки указанию ответчика в апелляционной жалобе, соблюдение или несоблюдение банком указанного выше положения налогового законодательства предметом настоящего гражданского дела не является, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора и о неполучении Смирновым М.Н. кредитных денежных средств, равно как и о том, что соответствующий счет в банке на его имя не был открыт. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что юридически значимыми по делу, с учетом предмета и основания иска, являются обстоятельства, связанные с формой заключения договора, согласованием его условий и исполнения их сторонами.
Правоотношения кредитора с налоговым органом предметом спора не являются, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается Смирнов М.Н., в круг доказывания по данному делу не входят.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих процессуальных прав. Доказательств обратному суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, соответственно, приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Графенкова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка