Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-1551/2023

30 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2023 года апелляционную жалобу АО "Жилстройинвест" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Рудаковой Е.А. к АО "Жилстройинвест" о взыскании денежных средств, процентов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон - Даштамирова К.Р., Егоркин С.В.

УСТАНОВИЛА:

Рудакова Е.А. обратилась с иском к ответчику АО "Жилстройинвест" о взыскании денежных средств, процентов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> АО "Жилстройинвест" на имя Озерицкой Н.Е. было предоставлено одностороннее обязательство согласно которому АО "Жилстройинвест" обязалось предоставить Озерицкой Н.Е. в собственность свободную от обременения (ограничений) двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно или по ее выбору передать ей в собственность иную свободную от обременения равнозначную двухкомнатную квартиру, расположенную в жилых домах <данные изъяты>, 61 по <данные изъяты> с отделкой (ремонтом), общей площадью не менее 70 кв.м., до <данные изъяты> или по ее выбору передать в собственность денежные средства в сумме 4 900 000 руб. в срок до <данные изъяты>

<данные изъяты> между Озерицкой Н.Е. и Рудаковой Е.А. был заключен договор уступки прав (цессии) по которому требования по одностороннему обязательству перешло к Рудаковой Е.А., о чем в январе 2022 г. был извещен истец.

В судебное заседание представитель явился, доводы иска поддержал.

В судебное заседании представитель ответчика АО "Жилстройинвест" явился, иск не признал, факт выдачи обязательства, не оспаривал. Основанием к отказу истцу в иске полагал то обстоятельство, что согласно данных ЕГРН Озерицкая Н.Е., является собственником квартиры, указанной в обязательстве.

В судебное заседание третье лицо Озерицкая Н.Е, явилась, пояснила, что ответчик свое обязательство не выполнил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> АО "Жилстройинвест" на имя Озерицкой Н.Е. было предоставлено одностороннее обязательство согласно которому АО "Жилстройинвест" обязалось предоставить Озерицкой Н.Е. в собственность свободную от обременения (ограничений) двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты> этаж 7 площадью 69,2 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0060703:12751 до <данные изъяты> включительно или по ее выбору передать ей в собственность иную свободную от обременения равнозначную двухкомнатную квартиру, расположенную в жилых домах <данные изъяты>, 61 по <данные изъяты> с отделкой (ремонтом), общей площадью не менее 70 кв.м., до <данные изъяты> или по ее выбору передать в собственность денежные средства в сумме 4 900 000 руб. в срок до <данные изъяты>

Ответчик АО "Жилстройинвест" обязательство по передаче квартиры не исполняло, что стороной ответчика не отрицалось.

Вместе с тем, согласно данных ЕГРН Озерицкая Н.Е. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Из документов, полученных из Управления Росреестра по Московской области следует, что <данные изъяты> между АО "СтройИнвестхолдинг" в лице конкурсного управляющего и Рудаковой Е.А. был заключен договору купли-продажи NТКЛ 31, по условия которого Рудакова Е.А. приобрела <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>, стоимостью 5 872 950 руб.

<данные изъяты> был заключен договор мены между Рудаковой Е.А и Озерицкой Н.Е. по условиям которого, Озерицкая Н.Е. передала Рудаковой Е.А. принадлежащую ей квартиру по адресу: <данные изъяты> пом. 6 кадастровой стоимостью 312 308, 16 руб., в свою очередь Рудакова Е.А. передает Озерицкой Н.Е. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 4 549 117,35 руб.

Стоимость квартир в договоре оценена в сумме 5 873 000 руб. и в сумме 1 769 000 руб. соответственно Озерицкая Н.Е. обязуется выплатить разницу в цене в сумме 4 104 000 руб. в срок до <данные изъяты> ежемесячно равными платежами в сумме 38 000 руб.

<данные изъяты> между Озерицкой Н.Е. и Рудаковой Е.А. был заключен договор уступки прав (цессии) по которому требования по одностороннему обязательству <данные изъяты>, выданному АО "Жилстройинвест" перешло к Рудаковой Е.А,

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 382, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выданное ответчиком обязательство, содержит обязанность по передаче квартиры, либо денежных средств, квартира получена Озерицкой Н.Е. по договору мены, а денежные средства за квартиру стороной получены не были.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 551 113,72 руб., размер которых рассчитан исходя из ставки действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной своевременно суммы денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 35 456 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Жилстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка