Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1551/2021

от 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Черных О.Г.

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Владимира Михайловича к ИП Шилову Анатолию Юрьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Титова Владимира Михайловича на решение Кировского районного суда г. Томска от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Титова В.М. и его представителя Мячина А.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика ИП Шилова А.Ю. Колошеева С.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Титов В.М. обратился в суд с иском к ИП Шилову А.Ю., в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292 653 рублей, стоимость юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 229,14 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство УАЗ 396254, 2008 года выпуска, регистрационный номер /__/, который 08.11.2019 передан в автосервис "Пан Пропан" для установки газового оборудования. 11.11.2019 ему позвонили из автосервиса и сообщили о том, что произошло возгорание автомобиля. До момента возникновения пожара проблем с электрооборудованием и топливной системой не имелось. Согласно заключению N 11.098/2019 от 04.12.2019 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 292 653 рублей.

Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать моральный вред, утверждая, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в значительном ущемлении прав потребителя, нравственных страданиях, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании истец Титов В.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Пояснил, что процессом установки газового оборудования занимался его сын. Принятием автомобиля в автосервис и оценкой его состояния занимался Шилов А.Ю., письменный договор между сторонами не заключался, договоренность была устной, однако были определены срок и стоимость выполнения работ. В настоящее время ремонт его автомобиля после пожара не произведен.

Представитель истца Чарикова Е.А. в судебном заседании поддержала позицию истца, а также письменные пояснения. Полагала, что между истцом (потребителем услуги) и ответчиком (исполнителем) возникли отношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и признает, что автосервис "Пан Пропан" принадлежит ему. На исполнителя возлагается бремя доказывания того, что автомобиль был передан заказчиком ненадлежащего качества и недостаток возник исключительно из-за действий самого потребителя.

Так как автомобиль загорелся после передачи его ответчику, соответственно считала, что возгорание произошло по его вине, а потому именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

Представитель ответчика Колошеев С.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Пояснил суду, что отношений по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" не возникло, соответственно, причину ущерба должна доказывать в данном случае сторона истца. Услуга по установке газобаллонного оборудования была предоставлена ответчиком истцу на основании дружеских отношений, по устной договоренности. Более того, сын истца просил установить бывшее в употреблении оборудование, однако ИП Шилов А.Ю. устанавливает только новое оборудование. Установка сопровождается регулярным техническим обслуживанием. Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль на момент передачи в сервис был исправен. Автомобиль истца никто не проверял на техническое соответствие, документального подтверждения этому нет. Согласился, что возгорание произошло на стоянке автосервиса, однако это не свидетельствует о том, что причиной этого стали действия сотрудников сервиса.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Шилова А.Ю.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Титов В.М. просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вопреки противоречивым выводам суда именно сторона ответчика должна представлять доказательства своей невиновности, а не истец должен доказывать, что автомобиль регулярно проходил технические осмотры и на момент его передачи в сервис не имел каких-либо технических нарушений, был исправен. Отмечает, что при приеме автомобиля в автосервис для оказания соответствующих услуг ответчик должен был составить приемо-сдаточный акт. Полагал, что если бы автомобиль стоял с заглушенным двигателем, то источника зажигания не было бы, т.к. при неработающем двигателе его конструкции не являются разогретыми, а искрообразующие конструкции автомобиля (свечи зажигания) обесточены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Шилова А.Ю. Колошеев С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.12.2020 решение Кировского районного суда г. Томска от 06.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титова В.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ИП Шилова А.Ю., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Титов В.М. является собственником автомобиля марки УАЗ-396254, регистрационный номер /__/, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии /__/ от 05.01.2019.

08.11.2019 ИП Шилов А.Ю. принял в свой автосервис "Пан Пропан" для установки газобаллонного оборудования по устной договоренности с Т., сыном истца, указанный автомобиль. Стороны договорились о том, что установка газобаллонного оборудования, представленного Т., будет произведена за 2 дня, стоимость услуг по установке оборудования, его настройке, монтажу составит 7 500 рублей.

08-09.11.2019 производились работы по монтажу оборудования на автомобиле истца. 09.11.2019 работы закончены, но требовались дополнительные настройки, передачу автомобиля владельцу перенесли на понедельник 11.11.2019. В этот день Шилов А.Ю. на указанном автомобиле выехал из гаража, где проводились работы, оставил автомобиль с работающим двигателем на улице. Вернувшись через несколько минут, обнаружил возгорание автомобиля.

Из протокола осмотра автомобиля от 11.11.2019 явствует, что очагом пожара является резинотехнические топливопровода топливной системы двигателя, признаков аварийной работы электрооборудования не установлено.

Заключением пожарно-технической экспертизы N 1-196-2019 определено, что причиной пожара послужило возгорание паров бензина в результате утечки в моторном отсеке вследствие нарушения целостности топливопровода из-за его естественного износа, механических повреждений, неплотного крепления шланга на штуцере (ослабления хомутов крепления) и прочих причин.

Согласно заключению экспертизы ООО "Томская независимая оценочная компания" от 04.12.2019 размер расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля, поврежденного в результате высокотемпературного воздействия, по состоянию на дату такого воздействия, с учетом округления, составляет без учета износа 292 653 рублей, с учетом износа - 175 363 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду доказательства не указывают на наличие причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и установкой газобаллонного оборудования, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3).

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу вышеприведенных положений закона риск утраты, повреждения вещи, переданной исполнителю для производства работ, несет исполнитель, на котором в связи с этим лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, влекущих его освобождение от ответственности, и, в частности, того, что он предупредил потребителя об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее полную или частичную утрату (повреждение) либо что такие свойства не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Таким образом, факт того, что утрата либо повреждение вещи наступили вследствие определенных особенностей состояния вещи, в данном случае подлежал доказыванию ответчиком.

Однако в нарушение вышеуказанных норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, возложил бремя доказывания иных обстоятельств на истца, а именно, нарушений при производстве работ с автомобилем, который вверен ответчику и до его повреждения истцу возвращён не был, в то время как ответчик от предоставления доказательств освобождён вовсе.

Так, из объяснений Т., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ремонт производился в моторном отсеке, а потому при производстве ремонта специалисты могли что-то повредить.

Из материала проверки N 150/182 по факту сообщения о пожаре, произошедшем 11.11.2019 в автомобиле УАЗ 396254 с регистрационным номером /__/, припаркованном по адресу: /__/, следует, что после установки газового оборудования выявлена неустойчивая работа двигателя при работе на газовом топливе, а потому принято решение заменить ремкомплект оборудования. До поступления запчастей автомобиль выгнан из сервиса на улицу, выехав своим ходом из гаража, и был припаркован на улице, продолжая работать на бензине. Через 3-5 минут стал виден из салона автомобиля дым (объяснения Шилова А.Ю.).

При осмотре моторного отсека наблюдаются максимальные следы термического воздействия в месте расположения топливной системы. При осмотре электрооборудования следов аварийного режима не обнаружено (протокол осмотра места происшествия).

Проанализировав указанный материал при проведении пожаро-технической экспертизы, эксперт установил, что единственной причиной пожара послужило воспламенение паров бензина в результате разгерметизация топливной системы. Причиной разгерметизации могут послужить нарушение целостности топливопровода в результате естественного износа либо при механических повреждениях, неплотное крепление шланга на штуцере (ослабление хомутов крепления) и прочие причины. Разгерметизация топливной системы привела к утечке бензина в объем моторного отсека с последующим воспламенением.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 1-196-2019 от 14.11.2019, очаг пожара имел место в моторном отсеке автомобиля и совпадает с местом расположения топливопровода. Причиной пожара, произошедшего 11.11.2019 в автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак /__/, послужило возгорание паров бензина в результате утечки в моторном отсеке. Источником зажигания могли послужить разогретые конструкции двигателя (коллектора) либо любое искрообразующее электрооборудование.

Из объяснений свидетеля Е. в суде первой инстанции следует, что при приемке проводилась только диагностика компьютера автомобиля, поскольку самым главным было убедиться в исправности лямбда-зондов. Газовое оборудование было установлено на автомобиль, проводились работы по его настройке. Настроить работу автомобиля на газе не смогли, выяснилось, что форсунки у аппарата были не годны, поэтому автомобиль остался в сервисе. Газовое оборудование начинает работать в любом случае только с подачи бензина в двигатель. При настройке газового оборудования автомобиль пытался переключиться на газ, но ничего не получалось.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что автомобиль и (или) газобалонное оборудование, принятые ответчиком в работу, имели неисправности, за которые согласился отвечать потребитель, либо такие неисправности не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем и которые могли повлечь возгорание автомобиля. Напротив, истец утверждал об исправности своего автомобиля и газобалонного оборудования, которое безоговорочно принято у него ответчиком, а ответчик данного обстоятельства не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при наличии между сторонами подрядных отношений на ответчике в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса лежит бремя доказывания своей невиновности в гибели автомобиля истца, однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено,анализируя правоотношения сторон, связанные с передачей автомобиля истца для установки газобаллонного оборудования, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика, принявшего автомобиль для установления оборудования и не обеспечившего его сохранность, должен быть взыскан ущерб, причиненный транспортному средству истца, в сумме 292653 рублей, размер которой ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение прав потребителя Титова В.М. с ответчика в его пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 151326,5 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы- 229,14 рублей.

При этом определяя с учетом требований разумности и справедливости размер подлежащих взысканию в пользу Титова В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, объем и содержание оказанных представителем услуг, в том числе подготовку и предъявление искового заявления от имени Титова В.М. в суд, участие представителя Чариковой Е.А. в судебных заседаниях 12 марта 2020 года и с перерывами 28-30 июля - 06 августа 2020 года, объем процессуальных документов, подготовленных представителем истца.

Таким образом, решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6426,53 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Титова Владимира Михайловича удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 06 августа 2020 года отменить.

Принять новое, которым взыскать с ИП Шилова Анатолия Юрьевича в пользу Титова Владимира Михайловича материальный ущерб в размере 292653 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 151326,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы - 229,14 рублей.

Взыскать с ИП Шилова Анатолия Юрьевича в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 6426,53 рублей.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка