Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.

при секретаре Поповой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Козлова А. С. к индивидуальному предпринимателю Самуилову В. А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к действиям,

по частной жалобе истца Козлова А.С.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

"производство по делу по иску Козлова А. С. к ИП Самуилову В. А. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении к действиям, в части требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за рабочие дни субботы и воскресенья с <Дата> по <Дата> в сумме 41000руб. - прекратить",

по апелляционным жалобам истца Козлова А.С., представителя ответчика Кабетовой О.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

"иск Козлова А. С. к ИП Самуилову В. А. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении к действиям - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Самуилова В. А. в пользу Козлова А. С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22 438,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Обязать ИП Самуилова В. А. произвести соответствующие отчисления по страховым взносам на ОПС и ОМС исходя из суммы компенсации за неиспользованный отпуск (22 438,38 руб.), взысканной в пользу Козлова А. С. за период с <Дата> по <Дата>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Самуилова В. А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 173,15 руб.".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> установлен факт трудовых отношений между Козловым А.С. и ИП Самуиловым В.А. с <Дата> по <Дата>, постановлено: считать Козлова А.С. принятым на работу к ИП Самуилову В.А. на должность дворника с <Дата> и уволенным с работы <Дата> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ИП Самуилова В.А в пользу Козлова А.С. задолженность по заработной плате в размере 117 417,25 руб., компенсацию причиненного морального вреда 3 000 руб. Также судебным актом на ответчика была возложена обязанность самостоятельно перечислить с указанной суммы все предусмотренные законом налоги и сборы, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены, в связи с чем пенсия истцу повышена не была и истцу причинен ущерб в сумме 6 115 руб., поскольку он был вынужден сдавать ювелирные украшения супруги в ломбард, так как дочь студентка, а размер пенсии небольшой. Поскольку ответчик был обязан выплатить истцу причитающиеся суммы не позднее <Дата>, выплату осуществил только <Дата>, считает, что днем его увольнения по собственному желанию необходимо считать <Дата>, в связи с чем ответчик должен оплатить истцу 52 000 руб. за период с 28 мая по <Дата> Истец работал каждый день без выходных, а в воскресенье, вторник и пятницу еще и вечером после закрытия торгового центра. Апелляционной инстанцией при расчете компенсации за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата>, не были учтены дни работы истца в субботу и воскресенье, всего 83 дня.

На основании изложенного, просил суд считать дату его увольнения по собственному желанию - <Дата>; взыскать с ответчика в его пользу в счет вынужденного прогула за рабочие дни с 28 мая по <Дата> заработную плату в размере 52 000 руб., в счет вынужденного прогула за рабочие дни субботы и воскресенья с <Дата>г. по <Дата>г. - 41 000 руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 36 000 руб., страховые взносы с <Дата> по <Дата> в размере 48 000 руб., в ФМС - 16 000 руб., причиненный ущерб в сумме 6 115руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 5-6).

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> производство по делу в части требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за рабочие дни субботы и воскресенья с <Дата> по <Дата> в сумме 41 000 руб. прекращено (л.д. 78-79).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 81-84).

Не согласившись с постановленным по делу определением о прекращении производства по делу в части, истец Козлов А.С. подал частную жалобу. Указывает, что определение не было оглашено в судебном заседании <Дата>, было вынесено после вынесения решения по делу. Работодатель обязан производить отчисления по налогам и сборам, чего не делал. Уволен истец был за просьбу выплатить денежные средства за приобретенную спецодежду. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда исковые требования истца были удовлетворены в части, тем самым истец не лишен права требовать не взысканные судом суммы. Указывает, что в определении неверно указаны факты, на которые ссылался истец. Так, золотые украшения в ломбард он начал сдавать не в связи с несвоевременной выплатой причитающихся сумм, а в связи с увольнением. Упущена частица "не" перед словом подсчитав (л.1 определения, 10 строка снизу), что имеет важное значение. На основании изложенного, просит отменить определение районного суда (л.д. 90-91).

Не согласившись с постановленным по делу решением в части, истец Козлов А.С. подал апелляционную жалобу. Указывает, что ответчик не исполнил апелляционное определение <адрес>вого суда от <Дата>. Апелляционное определение <адрес>вого суда от <Дата>, которым истцу отказано в исправлении арифметической ошибки в определении от <Дата>, вынесено иным составом суда, следовательно, является незаконным. Выражает несогласие с апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>, полагает, что его среднедневной заработок составлял 500 руб. За период с <Дата> по <Дата> и с 16 по <Дата> с ответчика подлежала взысканию сумма 141 000 руб. ((9 мес. х 15 000)+(12 дней х 500), судебной коллегией не были учтены рабочие дни истца в выходные в количестве 83 дней. Также с истца необоснованно взыскана сумма подоходного налога, поскольку данный налог должен быть удержан с работодателя. В связи с указанным, полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика не взысканной суммы в размере 41 000 руб. являются обоснованными. Поскольку ответчик затягивал время, не вносил записи в трудовую книжку, истец не мог устроиться на работу, в связи с чем исковые требования о взыскании 52 000 руб. за время вынужденного прогула за период с 28 мая по <Дата> также являются обоснованными. Указывает, что судья Филиппова И.Н. вынудила его отказаться от исковых требований в части взыскания страховых взносов в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования и прекратила производство по делу в данной части. В связи с незаконным увольнением, истцу причинен ущерб в размере 6 115 руб. Не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда. Также указывает, что в судебном заседании заявлял ходатайство о вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда в <адрес>.

На основании изложенного, просит отменить решение районного суда в части, принять по делу новое решение, выйти за пределы исковых требований, обязать ответчика издать приказы о приеме истца на работу с <Дата>, увольнении с <Дата> на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, выслать приказы в адрес истца; взыскать с ответчика в пользу истца 41 500 руб. за рабочие дни в субботу и воскресенье за период с <Дата> по <Дата>, 52 000 руб. за задержу выдачи трудовой книжки за период с 28 мая по <Дата>, страховые взносы в пенсионный фонд с <Дата> по <Дата> в сумме 48 000 руб., за этот же период в фонд медицинского страхования в сумме 16 000 руб.; сумму причиненного истцу ущерба в связи с увольнением в размере 6 115 руб., компенсацию морального вреда в размере 98 000 руб. (л.д. 95-97).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Кабетова О.А. подала апелляционную жалобу. Полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права в части определения размера компенсации за неиспользованный отпуск. Указывает, что апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> был установлен период вынужденного прогула истца с <Дата> по <Дата>, данный период дает право истцу на отпуск за период работы равной одному году, то есть 36,5 календарных дней. Судом не было учтено, что локальными актами организации при расчете дней отпуска может быть установлен иной порядок округления количества дней. При расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск судом не было учтено, что согласно п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <Дата> N, период вынужденного прогула и выплаченный за это время средний заработок не учитывается при расчете отпускных. Указывает, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 36,5 дней составляет 4 672 руб.

На основании изложенного, просит решение районного суда изменить в части взыскания размера компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика 4 672 руб., при вынесении судебного акта учесть необходимость удержания суммы налога на доходы физических лиц в размере 13% и дать разъяснения относительно исполнения решения в данной части (л.д. 124-126).

Ответчик индивидуальный предприниматель Самуилов В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и частной жалобы, возражений на них, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> было отменено решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и принято новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования Козлова А.С. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Козловым А. С. и ИП Самуиловым В. А. с <Дата> по <Дата> в качестве дворника.

Считать Козлова А. С. принятым на работу в качестве дворника к ИП Самуилову В. А. с <Дата> и уволенным с работы <Дата> на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ИП Самуилова В. А. в пользу Козлова А. С. задолженность по заработной плате в размере 117 417 рублей 25 копеек, компенсацию причиненного морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с ИП Самуилова В. А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "<адрес>" 3 848 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.".

Из определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> усматривается, что <Дата> от истца поступило заявление об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, в котором он просил устранить явную арифметическую ошибку на 23 582,72 руб., а также взыскать с ответчика отпускные. В удовлетворении данного заявления истцу был отказано, судебной коллегией указано, что расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> является правильным, а требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск истцом не заявлялось.

Таким образом, суд правильно указал, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> были рассмотрены судом с вынесением решения, вступившего в законную силу, в связи с чем указание истца на то, что взысканная сумма была рассчитана без учета того, что он работал в выходные дни, не является основанием для повторного рассмотрения данных требований.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение было вынесено после вынесения решения по делу и не оглашалось в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что при оглашении судебных актов в суде первой инстанции он не присутствовал, на что также указывает представитель ответчика в возражениях на частную жалобу. Материалами дела (протокол судебного заседания от <Дата>, аудиозапись судебного заседания от <Дата>) подтверждается, что после возвращения из совещательной комнаты, судом были оглашены резолютивные части определения и решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как судом правильно установлено, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу в вышеназванной части.

Разрешая исковые требования истца в части изменения даты его увольнения с <Дата>, взыскания с ответчика в его пользу заработной платы в размере 52 000 руб. за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 140 ТК РФ, пришел к выводу об отказе их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить неоспариваемую им сумму.

Из искового заявления усматривается, что в качестве обоснования указанных выше исковых требований, истец ссылается на длительное неисполнение ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, которым был установлен факт его работы у ответчика в период с <Дата> с <Дата>, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 117 417,25 руб. (л.д. 17-28). Однако, как верно указал суд первой инстанции, нормами ТК РФ не предусмотрено изменение даты увольнения при несвоевременности выплаты причитающихся сумм при непосредственном увольнении, в связи с чем данные требования не могут быть удовлетворены, и как следствие вытекающие из них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и ущерба. Ответственность работодателя в связи с невыплатой задолженности по заработной плате предусмотрена иными нормами права, регулирующими порядок и сроки индексации вступившего в законную силу судебного постановления на стадии его исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Козлова А.С. в части изменения даты его увольнения - <Дата>, взыскания с ответчика в его пользу заработной платы в размере 52 000 руб. за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением районного суда в данной части повторяют доводы искового заявления, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, который дал им соответствующую правовую оценку в судебном решении, оснований для иной оценки которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за период с <Дата> по <Дата>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 115, 116, 121, 139 ТК РФ, ст. 14 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Закона РФ от <Дата> N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Государственного комитета совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от <Дата> N /П-28 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, <адрес>, Бурятской АССР и Европейского севера, для которых в настоящее время эти коэффициенты не установлены и о порядке их применения", п. 9 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата> N, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, которым установлен период работы истца, а также среднедневной заработок, исходил из того, что за период с <Дата> по <Дата> количество дней отпуска для истца должно составлять 36 дней, за период с 23 по <Дата> (за 5 дней) - 0,5 дней (36/365*5), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 438,38 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <Дата> N, период вынужденного прогула и выплаченный за это время средний заработок не учитывается при расчете отпускных, в связи с чем среднедневной заработок истца составит 128 руб., соответственно размер невыплаченных истцу отпускных за 36,5 дней составит 4 672 руб., отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно абз. 4 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В соответствии с пп. "а" п. 5 Постановления Правительства РФ от <Дата> N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к спорным правоотношениям п. 5 Постановления N не применим, поскольку не полученный работником заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться, в том числе, вследствие незаконного увольнения, по смыслу ст. 234 ТК РФ не является сохраненным за работником средним заработком. Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок за вынужденный прогул является мерой материальной ответственности работодателя за нарушение трудового законодательства, а не следствием соблюдения его условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 6 115 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> N"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГК РФ суду не представлено доказательств, что из-за действий ответчика, он вынужден был брать заем в ООО "Уездный ломбард". Суду апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении компенсации морального вреда, суд исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца как работника, в том числе по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, судом были учтены объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, факт того, что ранее за нарушения трудовых прав истца в части не оформления трудовых отношений с истцом и невыплате заработной платы с ответчика уже взыскивалась компенсации морального вреда. Размер компенсации в 2 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения размера судебная коллегия не усматривает.