Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сигаевой Е.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 ноября 2020 года по делу N 2-664/2020 по иску Гуслистовой С.А. к Сигаевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Гуслистова С.А. обратилась в суд с иском к Сигаевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась, что 30.09.2019 на территории пансионата Лдзаа в г. Пицунда р. Абхазия во время прогулки с малолетней внучкой на неё набросилась и укусила за правую ногу сзади выше колена собака ответчика. Ответчик выбежала за собакой и утащила её с собой. Супруг истца сразу же отправился к ответчику, чтобы выяснить, привита ли собака от бешенства и почему её держат без привязи и намордника. Ответчик начала обвинять его в агрессии, так как он пришел с палкой на случай нападения собаки, сказала, что собака привита, но документы не предоставила. От укуса собаки она испытала физическую боль и нравственные страдания, образовались коросты и огромная гематома. 01.10.2019 она обратилась за медицинской помощью в медпункт ж.д. вокзала Адлер. 03.10.2019 по приезду домой она обратилась в поликлинику и ей назначили лечение. Просила суд взыскать с Сигаевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Гуслистова С.А. и её представитель по доверенности Фадин Д.А. не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сигаева Е.В. исковые требования не признала, указав, что она вместе с своей собакой отдыхала в г.Пицунда на территории пансионата Лдзаа, 30.09.2019 между ней и истцом возник конфликт, Гуслистова С.А. обвиняла ее в том, что ее собака без намордника и укусила ее, она не отрицала, что выгуливала собаку без намордника, та сорвалась с поводка и убежала, когда она ее догнала, то увидела истца с девочкой, при ней собака истца не кусала. Вечером супруг истца предъявлял очень агрессивно к ней претензии по поводу укуса истца ее собакой. На следующий день истец показывала ей место укуса на ноге (синяк и две царапины).

Суд постановилрешение, которым исковые требования Гуслистовой С.А. удовлетворил частично.

Суд решил: взыскать с Сигаевой Е.В. в пользу Гуслистовой С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Сигаева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.

В силу п.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 30.09.2019 находились в г.Пицунда, на территории пансионата Лдзаа, около 22 час. принадлежащая ответчику Сигаевой Е.В. собака, будучи без намордника, набросилась на истца Гуслистову С.А. и причинила телесные повреждения.

01.10.2019 Гуслистова С.А. обратилась за медицинской помощью в медицинский пункт НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Сочи ОАО "РЖД", расположенной на железнодорожном вокзале "Адлер" в связи с укусом собаки в область ноги, ей была оказана первичная медицинская помощь и даны дальнейшие рекомендации.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Гуслистова С.А. 03.10.2019 обратилась в МБУЗ "Городская больница N 2" г.Череповца Вологодской области в связи с укусом собаки.

Как усматривается из заключения эксперта N 821-МД, подготовленного ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" повреждение - ушиблено-рваная рана с кровоподтеком задней поверхности бедра правого, образовались в результате форсированным сдавлением с последующим перерастяжением мягких тканей тупым твердым предметом вероятнее с ограниченной контактной поверхностью, в совокупности имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью как повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Давность повреждений - от нескольких десятков минут до нескольких суток ко времени обращения за медицинской помощью 01.10.2019 г. в 17.55.

Таким образом, время получения указанной раны совпадает с пояснениями истца. Кроме того факт укуса Гуслистовой С.А. собакой ответчика подтверждается пояснениями, истца, письменными материалами дела, в том числе медицинскими документами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред здоровью.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Гуслистову С.А. могла укусить другая собака.

Поскольку судом было установлено, что вред был причинен истцу в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика Сигаевой Е.В. - владельца собаки, характера физических и нравственных страданий истца, степень тяжести полученных Гуслистовой С.А. травм, возраст истица, последствия, наступившие для нее в результате причинения вреда ее здоровью, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части, определив адекватный размер компенсации в сумме 15000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части. Судебная коллегия исходит из того, что как владелец собаки ответчик должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам,

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может являться основанием к отмене постановленного законного и обоснованного решения, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка