Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,

при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зеленцова Сергея Васильевича к Денисову Максиму Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с апелляционной жалобой Денисова Максима Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Зеленцова С.В. - Казьмина А.А., действующего на основании доверенности, представителя Денисова М.И. - Симакова В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленцов С.В. обратился в суд с иском к Денисову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2019 года в 18 часов 52 минуты в районе <адрес> Денисов М.И. управляя автомобилем <скрыто>, находящимся в собственности ООО "МИД Строй", в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся навстречу принадлежащему ему автомобилю <скрыто>, под управлением Зеленцовой И.С., и совершил с ним столкновение. Его автомобиль получил значительные механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" составляет 275 429 рублей. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению его автомобилем, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Денисова М.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". СПАО "РЕСО-Гарантия" признала ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение на общую сумму 103 900 рублей. Полагал, что Денисов М.И. обязан возместить ему разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по правилам ОСАГО, в размере 162 400 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 162 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 4448 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 654 рублей, расходы на услуги представителя 25000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 октября 2020 года исковые требования Зеленцова С.В. к Денисову М.И. о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд взыскал с Денисова М.И. в пользу Зеленцова С.В. в возмещение материального ущерба 162400 рублей, судебные расходы в сумме 29102 рубля, всего 191502 рубля, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Денисов М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым Зеленцову С.В. в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта, поскольку является недостоверным. Экспертом при производстве экспертизы использованы методики, прекратившие действовать в 2018 году, указание эксперта на то, что транспортные средства ему не были представлены необоснованно, поскольку эксперт не требовал представить ему автомобили для осмотра, в заключении эксперта полностью отсутствует исследование по части механических повреждений, не указано, каким образом был произведен расчет стоимости лакокрасочных работ. Суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Денисова М.И. - Симаков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Зеленцова С.В. - Казьмин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Зеленцов С.В., Денисов М.И., СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "МИД Строй", Зеленцова И.С., Кривов Д.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Зеленцова С.В. - Казьмина А.А., представителя Денисова М.И. - Симакова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. "б" п.18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п.19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к указанным в п. п. "б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п.15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с положениями абз.2 п.23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Судом установлено, что 14 июня 2019 года в 18 часов 52 минуты <адрес> водитель Денисов М.И., управляя принадлежащим ООО "Мид строй" автомобилем <скрыто>, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <скрыто>,принадлежащему Зеленцову С.В., под управлением Зеленцовой И.С., движущемуся на встречу и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения.

Вину в совершении ДТП Денисов М.И. не оспаривал, при этом пояснил, что использовал транспортное средство в своих интересах в нерабочее время.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зеленцова С.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Денисова М.И. - в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ресо-Гарантия", куда Зеленцов С.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, признало данное событие страховым случаем и 2 июля 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 80600 рублей, а 15 июля 2019 года произвело доплату страхового возмещения в размере 23300 рублей. Всего страховой компанией выплачено истцу 103900 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от 13 июля 2020 года с целью исследования вопросов об относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2019 года и определения размера ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Судебная экспертиза "1923".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 6 августа 2020, в результате ДТП 14 июня 2019 года могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра ТС N ООО "Рязанский Региональный центр Независимой экспертизы" от 9 июля 2019 года, кроме порога правого и двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 85500 рублей; на основании среднерыночных цен в Рязанском регионе, с учетом корректировки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247900 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм, установив факт совершения ДТП по вине ответчика, управлявшего транспортным средством не при исполнении трудовых обязанностей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании среднерыночных цен в Рязанском регионе и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании Единой методики.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных в суде обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции сторона ответчика, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, заявляла ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции и удовлетворила ходатайство стороны ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО12 подтвердил выводы своего заключения, при этом, отвечая на вопросы представителя ответчика пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта был им произведен в соответствии с действующими Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, на что указано в перечне использованных при проведении экспертизы нормативных документов и литературы. Ссылка на методические рекомендации, действующие до 2018 года (пункт3 и пункт 6), на правильность расчета стоимости восстановительного ремонта не повлияла, поскольку при проведении расчета недействующие методические рекомендации им не использовались. При составлении экспертного заключения он ошибочно указал, что замене подлежит правое крыло, а ремонту левое, это описка, замене подлежит левое крыло, а ремонту - правое.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, включен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта согласуются с имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты сторонами. Оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы не имеется.

Тот факт, что эксперт в перечне литературы и нормативных актов, использованных при производстве экспертизы, наряду с действующими указал недействующие методические рекомендации, а также ошибочно указал, что ремонту подлежит левое крыло, а замене - правое, вместо - ремонт правого крыла и замена левого, не свидетельствуют о недостоверности вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку из заключения экспертизы следует, что указанная стоимость рассчитана в соответствии с действующими Методическими рекомендациями, доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт правого крыла по стоимости отличается от ремонта левого крыла, также как и замена левого крыла отлична по стоимости от замены правого крыла, и это повлияло на определение стоимости ремонта, суду не представлено.

Довод апеллятора о том, что эксперт необоснованно указал на непредоставление ему транспортных средств для осмотра, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что транспортные средства стороны эксперту не предоставляли, на момент проведения экспертизы автомобиль истца был продан в связи с чем эксперт обоснованно указал на то, что автомобили ему предоставлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствует исследование механических повреждений, выводы при ответе на второй вопрос, расчет стоимости ремонта, выводы экспертизы ошибочные, незаконные и необоснованные, судебная коллегия находит безосновательными.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта основаны на документах и материалах, представленных в дело.

Оспаривая выводы заключения эксперта, ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта, в связи с чем оснований для назначения в рамках настоящего дела повторной судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта и методами проведения исследования само по себе не может служить достаточным основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в котором судебная коллегия не находит, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка