Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1551/2021

г. Петропавловск-Камчатский

9 сентября 2021 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Самарцевой А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу председателя общественной организации Мильковская районная Ассоциация коренных малочисленных народов Севера в Камчатском крае Голубкова Олега Юрьевича на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 20 июля 2021 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

председатель ОО Мильковская районная Ассоциация коренных малочисленных народов Севера в Камчатском крае Голубков О.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Червякова А.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд постановилопределение, которым в удовлетворении требований отказал.

В частной жалобе председатель ОО Мильковская районная Ассоциация коренных малочисленных народов Севера в Камчатском крае Голубков О.Ю., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить. Указывает, что представители вправе осуществлять все процессуальные действия, связанные с рассмотрением гражданского дела, и не могут ограничиваться только непосредственным присутствием и участием в судебном заседании. Представителем изучены материалы дела, практика по делам данной категории, проведены консультации, подготовлены возражения на исковое заявление. Считает, что отказ во взыскании судебных расходов противоречит нормам действующего законодательства, поскольку общественная организация, не осуществляющая предпринимательской деятельности, формирующая свои доходы исключительно за счет взносов своих членов - физических лиц, понесла расходы на оказание квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением суда от 6 апреля 2021 года производство по гражданскому делу по иску Червякова А. Д. к ОО Мильковская районная Ассоциация коренных малочисленных народов Севера в Камчатском крае о восстановлении в правах члена Ассоциации коренных малочисленных народов Севера, возврате права пользования охотничьим участком N 31 "Санопадьский" прекращено.

5 апреля 2021 года ОО Мильковская районная Ассоциация коренных малочисленных народов Севера в Камчатском крае (доверитель) заключила соглашение об оказании юридической помощи N 07 с адвокатом Назаренко Т.С., из которого следует, что доверитель поручил адвокату принять на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а именно правовое сопровождение гражданского дела по иску Червякова А.Д. В предмет поручения входят следующие услуги: изучение представленных доверителем документов, консультация доверителя по результатам изучения документов, подбор и изучение судебной практики, изучение материалов гражданского дела, составление возражений на иск, обжалование судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Согласно п. 3 соглашения, за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 7 000 руб., в случае необходимости составления апелляционной, кассационной и надзорных жалоб размер вознаграждения устанавливается в размере по 5000 руб. за жалобу, за иные юридические услуги - по договоренности сторон.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 апреля 2021 года N 20 на основании соглашения N 07 от 5 апреля 2021 года, в соответствии с которым исполнитель за оказанные заказчику услуги получил 7 000 руб.

Отзыв ответчика на исковое заявление о возврате права пользования охотничьим участком поступил в суд 30 марта 2021 года за подписью представителя Голубковой Т.А., действующей по доверенности от ОО Мильковская районная Ассоциация коренных малочисленных народов Севера в Камчатском крае от 17 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств оказания адвокатом фактической юридической помощи.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 вышеуказанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, из соглашения об оказании юридической помощи N 07 и квитанции от 5 апреля 2021 года видно, что ОО Мильковская районная Ассоциация коренных малочисленных народов Севера в Камчатском крае оплачено 7 000 руб. в НО "Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов" за оказание юридической помощи адвокатом Назаренко Т.С. по гражданскому делу по иску Червякова А.Д. к ОО Мильковская районная Ассоциация коренных малочисленных народов Севера в Камчатском крае о возврате права пользования охотничьим участком (л. д. 69, 72).

Из материалов дела также следует, что адвокат Назаренко Т.С. в рамках рассматриваемого дела изучила представленные доверителем документы, произвела консультирование ответчика по результатам изучения документов, подбор и изучение судебной практики, что сторонами по соглашению об оказании юридической помощи от 5 апреля 2021 года N 07 не оспаривалось.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие договорные отношения между адвокатом Назаренко Т.С. и Голубковой Т.А., подписавшей отзыв на иск. Доказательств, свидетельствующие об ознакомлении с материалами настоящего дела адвокатом Назаренко Т.С., в материалы дела не представлено.

При таком положении дела суд апелляционной инстанции находит безосновательным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ОО Мильковская районная Ассоциация коренных малочисленных народов Севера в Камчатском крае о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции находит судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. чрезмерными и с учетом требований разумности полагает возможным определить судебные издержки в размере 3 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334, ГПК РФ, суд

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2021 года отменить.

Заявление общественной организации Мильковская районная Ассоциация коренных малочисленных народов Севера в Камчатском крае о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Червякова Аркадия Дмитриевича в пользу общественной организации Мильковская районная Ассоциация коренных малочисленных народов Севера в Камчатском крае судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий А.Н. Байрамалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка