Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Петровой Т.Л., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Пацкевич С.В. к Репиной Я.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Репиной Я.В. к Пацкевич С.В. о признании договора купли-продажи оборудования незаключённым и применении последствий недействительности сделки, об обязании подписать акт возврата оборудования, осуществить его приём

по апелляционным жалобам сторон на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 года, которым первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Пацкевич С.В. предъявила к Репиной Я.В. названный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи оборудования, и это оборудование по акту приёма-передачи она передала ответчице, которая выдала ей расписку о том, что в срок до 01.10.2020 г. уплатит 350.000 рублей за приобретённое оборудование. С оборудованием ответчице также были переданы продукты питания на 101.991 рубль 93 копейки. До настоящего времени ответчица не исполнила обязательства. Просила взыскать с Репиной Я.В. задолженность по договору купли-продажи оборудования в размере 350.000 рублей, задолженность за переданные продукты питания в размере 101.991 рубль 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.480 рублей 41 копейка и проценты по день фактического исполнения обязательств (л.д.2-3).

Репина Я.В. предъявила к Пацкевич С.В. встречный иск, просила договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключённым и применить последствия недействительности сделки, обязать Пацкевич С.В. подписать акт возврата оборудования и осуществить его приём, указывая, что подписанный ими договор купли-продажи оборудования не соответствует требованиям закона, ими не достигнуто соглашение по всем существенными условиям, не определён предмет договора, и в результате этого его исполнение невозможно. Кроме того, при проведении переговоров была договорённость о покупке бизнеса, а не оборудования, в связи с чем цена договора является завышенной и не соответствует рыночной (л.д.64).

При разбирательстве дела представитель Пацкевич С.В. поддержал её требования, возразив на встречные требования Репиной Я.В., представитель которой, поддержав её встречный иск, возразил на предъявленный к ней иск.

Решением суда иск Пацкевич С.В. удовлетворён частично, встречный иск Репиной Я.В. оставлен без удовлетворения (л.д.82-85).

Стороны подали апелляционные жалобы на решение суда.

Пацкевич С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании задолженности за переданный товар в размере 101.991 рубль 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.285 рублей 74 копейки и удовлетворить иск в полном объёме, указывая, что она понимает, что договор-купли продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ на 101.991 рубль 93 копейки не может считаться заключённым, поскольку при подписании акта передачи товара сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в частности, в акте отсутствует наименование товара. Но сторонами была согласована стоимость переданного товара, о чём и свидетельствуют подписи сторон в данном акте. Таким образом, на стороне Репиной Я.В. возникло неосновательное обогащение, поскольку она не представила ей встречное исполнение за переданные материальные ценности, стоимость которых в размере 101.991 рубль 93 копейки была согласована Репиной Я.В. при подписании акта передачи товара. В ответной претензии от 17.11.2020 г. Репина Я.В. подтвердила факт получения продовольственных товаров на 101.991 рубль 93 копейки, а также назвала причину невозможности их реализации и последующей утраты, указав, что поскольку обещанные сертификаты соответствия, список товаров, акты приёма-передачи товара до сих пор не получила, соответственно, не смогла осуществить продажу продуктов питания и товар пришёл в негодность по срокам давности. Каких-либо претензий Репина Я.В. к ней ранее 17.11.2020 г., то есть на протяжении более 6 месяцев после передачи товара, не предъявляла, и не представила доказательств, что переданный товар пришёл в негодность, а не был продан, и не представила доказательств уничтожения пришедшего в негодность товара (л.д.95-97).

Репина Я.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с неё денежных средств, указывая, что судом в основу решения положена её расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязалась отдать Пацкевич С.В. 350.000 рублей за приобретённое оборудование по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Но судом не учтено, что расписка подтверждает заключение договора займа, тогда как между нею и Пацкевич С.В. сложились отношения купли-продажи. Суд счёл несостоятельными доводы её представителя, что она приобретала бизнес, и сделал вывод, что для того, чтобы приобрести бизнес, требуется заключить договор купли-продажи торгового павильона, что воля сторон не была направлена на заключение такого договора, поскольку акт инвентаризации сторонами не составлялся, воля сторон не была направлена на заключение такого договора. Но если бы она осознавала, что приобретает оборудование, то не подписывала бы данный договор, так как изначально стороны договаривались о купле-продаже бизнеса. Данное обстоятельство она указала во встречном исковом заявлении. Также судом не была дана надлежащая оценка заключению оценщика о рыночной стоимости оборудования, поскольку, по мнению суда, она не имеет правового значения. Данные выводы несостоятельны, так как она при заключении договора была введена в заблуждение, поскольку стороны договаривались о купле-продаже бизнеса. Сумма по договору купли-продажи оборудования составляет 350.000 рублей, а согласно заключению оценщика оно стоит всего 70.000 рублей. Полагает, что они не договорились о цене оборудования, что для договора купли-продажи является существенным условием. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключённым и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (л.д.104-106).

В возражениях относительно этой апелляционной жалобы Пацкевич С.В. просит оставить её без удовлетворения (л.д.118-119).

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали их апелляционные жалобы, возразив относительно жалобы противной стороны. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пацкевич С.В. (продавец) и Репиной Я.В. (покупатель) был заключён в простой письменной форме договор купли-продажи оборудования (л.д.8-13).

18.01.2021 г. к производству суда принято исковое заявление Пацкевич С.В. к Репиной Я.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, и в ходе его рассмотрение принято встречное исковое заявление Репиной Я.В. о признании договора купли-продажи оборудования незаключённым и применении последствий недействительности сделки, об обязании подписать акт возврата оборудования, осуществить его приём.

Разрешив их спор, суд исковые требования Пацкевич С.В. удовлетворил частично - взыскав в её пользу с Репиной Я.В. задолженность по договору купли-продажи оборудования в размере 350.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.194 рубля 67 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, отказал во взыскании 101.991 рубль 93 копейки; встречные исковые требования Репиной Я.В. оставил без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе, договоре и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционным жалобам сторон, доводы которых направлены к иной чем данной судом оценке доказательств.

Нормой пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В приведённом выше постановлении от 25.12.2018 N 49 Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 6).

Как видно из материалов дела, предметом заключённого сторонами договора купли-продажи является оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (подпункт 1.1.);

в этой спецификации указано 24 наименования оборудования в общем количестве 38 штук;

согласно подпунктам 3.1. и 3.2. договора передача оборудования осуществляется в момент подписания и оформляется актом приёма-передачи по адресу: РХ, <адрес>;

в этом акте приёма-передачи оборудования также как и в спецификации указаны 24 наименования оборудования в общем количестве 38 штук и отражено, что покупатель Репина Я.В. всё оборудование осмотрела, оно в рабочем состоянии, и она приняла его;

в соответствии с подпунктом 2.3. договора оплата производится путём передачи денежных средств продавцу, что подтверждается распиской;

в этой расписке Репина Я.В. указала, что она обязуется отдать Пацкевич С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 350.000 рублей за приобретение оборудования по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).

В представленном Пацкевич С.В. акте о передаче товара от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном в виде таблицы, под словами "Стеллаж 1", "Стеллаж 3" и "Стеллаж 4" имеются колонки с названием "Количество", "Цена", "Сумма", "Итог страницы", в которых приведены различные цифры, а также различные цифры указаны в этих колонках под словом "Возврат", и в конце таблицы напротив слова "Итог" в колонке "Сумма" указана цифра <данные изъяты>, в колонке "Итог страницы" указана цифра <данные изъяты>, а напротив слова "Возврат" в колонке "Сумма" указана цифра <данные изъяты>. Под этой таблицей указано "Сумма переданного товара <данные изъяты>" и ниже записано: передала Пацкевич С.В., приняла Репина Я.В. (л.д.14-22).

03.11.2020 г. Пацкевич С.В. направила Репиной Я.В. претензию и, ссылаясь на договор купли-продажи оборудования, а также указывая о получении Репиной Я.В. продуктов питания на 101.991 рубль 93 копейки, потребовала выплатить задолженность в общем размере <данные изъяты>;

17.11.2020 г. Репина Я.В. также направила Пацкевич С.В. претензию и, указывая, что Пацкевич С.В. при заключении ими договора купли-продажи оборудования ввела её в заблуждение, предложила считать расторгнутым этот договор и подписать соглашение об этом. Также указала, что Пацкевич С.В. так и не передала ей товар на сумму 101.991 рубль 93 копейки в соответствии с нормами законодательства и, пытаясь вновь обмануть, предложила подписать акт, в котором отсутствует наименование товара и ассортимент. Поскольку обещанные сертификаты соответствия, список товаров, акты приёма-передачи товара она до сих пор не получила, соответственно, осуществить продажу продуктов питания не смогла и товар пришёл в негодность по срокам давности (л.д.23-25).

При разбирательстве дела представитель Пацкевич С.В. относительно требования о взыскании 350.000 рублей и процентов ссылался на договор купли-продажи оборудования, а относительно требования о взыскании 101.991 рубль 93 копейки ссылался на акт о передаче товара от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде таблицы, указав, что в магазине была проведена ревизия, подсчитана стоимость товаров. В графе "возврат" указан тот товар, который в самом конце не был принят, далее от реальной суммы товаров было отнято 15%, поскольку товар отдавался по закупочной цене, и в итоге осталась сумма 101.000 рублей. Поскольку доказать какой товар и в каком объёме был передан не представляется возможным, просил взыскать эту сумму как неосновательное обогащение Репиной Я.В. (л.д.78 на обороте, и 79).

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе доказательств, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и отразив в решении результаты оценки доказательств, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, суд пришёл к выводам о том, что договор купли-продажи оборудования был заключён сторонами, по которому Репина Я.В. получила от Пацкевич С.В. оборудование на сумму 350.000 рублей, но не уплатила ей эту сумму, и также суд пришёл к выводам о том, что Пацкевич С.В. не доказала, что она передала Репиной Я.В. продукты питания на сумму 101.991 рубль 93 копейки, и постановилприведённое выше решение.

Апелляционные жалобы сторон выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, их доводы сводятся к повторению позиции их представителей, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционных жалоб сторон оснований для иной оценки доказательств, в том числе их достоверности, а также их относимости в отношении отчёта оценщика, указанного в жалобе Репиной Я.В., которая, заключив с Пацкевич С.В. договор купли-продажи оборудования и определив в нём цену этого оборудования, тем самым выразила свою волю и интерес в совершении этой сделки, то есть сделала осознанный и целенаправленный выбор поведения и его последствий, желая получить обусловленный договором результат от своих действий.

Бизнес же, который Репина Я.В., по её мнению, фактически покупала по спорному договору, не является самостоятельным объектом права, предусмотренным гражданским законодательством (статья 128 ГК РФ), а представляет собой деятельность, ведение которой происходит в одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, а также индивидуальными предпринимателями. Иное понимание Репиной Я.В. норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Пацкевич С.В. и Репиной Я.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Т.Л. Петрова

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка