Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывальцевой Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - ООО "Аргон 19"), по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузьмина С. В., действующего на основании доверенности от 9 января 2020 года, выданной на срок до 31 декабря 2020 года, на решение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

Бывальцева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Аргон 19" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения, принадлежащего ей автомобиля, в размере 173628 рублей 05 копеек. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты им товарной стоимости в размере 11500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4672 рубля 56 копеек, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на оформление доверенности представителю в размере 1 000 рублей. Данные требования истцом обоснованы тем, что 28 октября 2019 года вследствие падения рубероида с крыши жилого дома N 142 по ул. 40 Победы г. Ижевска, в котором проживает истец, и который находится под управлением ООО "Аргон 19", был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Mazda CX-5" с государственным регистрационным знаком А827МС/18. Крыша указанного многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, а обязанность по содержанию и техническому обслуживанию крыши дома лежит на управляющей компании. Ответчик добровольно возместить причиненный ей вред отказался.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца Бывальцевой Н.М., третьих лица Старикова А.В. и Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца Савельева Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кузьмин С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на выполнение ответчиком всех необходимых работ по обслуживанию жилого дома и его кровли, причинение ущерба имуществу истца вследствие обстоятельств непреодолимой силы - сильного ветра.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 ноября 2020 года исковые требования Бывальцевой Н.М. удовлетворены. С ООО "Аргон 19" в пользу Бывальцевой Н.М. взысканы денежные средства в размере 296614 рублей 65 копеек, в том числе: 173628 рублей 05 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля; 86814 рубля 03 копейки - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; 36172 рубля 57 копеек - судебные расходы (на оплату оценочных услуг при обращении в суд - в размере 11500 рублей; на оплату услуг представителя - в размере 20000 рублей; на оплату государственной пошлины - в размере 4672 рублей 57 копеек). В остальной части требования Бывальцевой Н.М. о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что ответчиком были представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, указывает на то, что козырьки вентиляционных шахт находились в удовлетворительном состоянии, а кровельное покрытие было сорвано сильным ветром, что ответчик считает действием непреодолимой силы, являющимся основанием для освобождения от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бывальцева Н.М. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Бывальцева Н.М. является собственником автомобиля "Mazda CX-5" с идентификационным номером (VIN) N, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 02 N 649331, проживает по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 142, кв. 119.

ООО "Аргон 19" является управляющей компанией жилого дома N 142 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома.

Гражданская ответственность управляющей компании ООО "Аргон 19" вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами в период с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса 431-746-064314/19.

28 октября 2019 года вследствие падения рубероида с крыши жилого дома N 142 по ул. 40 Победы г. Ижевска был поврежден принадлежащий Бывальцевой Н.М. автомобиль "Mazda CX-5" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению Агентства оценки "Астра" N 342-19 от 26 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 28 октября 2019 года составляет без учета износа 140987 рублей, с учетом износа - 134298 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32641 рубль 5 копеек.

6 декабря 2019 года Бывальцева Н.М. обратилась в ООО "Аргон 19" с претензией, в которой просила возместить причиненный ей в результате повреждения автомобиля ущерб.

23 декабря 2019 года ответчик в удовлетворении требований претензии отказал, ссылаясь на причинение истцу ущерба в результате действия непреодолимой силы.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ему вреда в результате падения на её автомобиль кровли с крыши жилого дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, и недоказанности ответчиком отсутствия вины в причинении вреда истцу.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Указанные доводы жалобы являлись основанием позиции ответчика в суде первой инстанции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Сам факт причинения вреда истцу в результате падения на него кровли жилого дома ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Факт срыва кровельного материала с козырька вентиляции, расположенного на крыше дома, подтвержден актом осмотра, составленным ООО "Аргон 19" 29 октября 2019 года, представленными истцом фотографиями крыш дома.

Размер причиненного истцу вреда судом установлен на основании заключения экспертного заключения (отчета об оценке), составленного соответствующим специалистом и не оспаривается ответчиком.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о лице, ответственном за причиненный истцу вред.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила суду доказательства наличия причинной связи между причинением ей вреда и бездействием ответчика.

Обязанность ООО "Аргон 19", как управляющей компании жилого дома, с которого произошло падения кровли на автомобиль истца, следует из статьей 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Постановления Правительства Российской федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, правильно примененных в настоящем деле.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, ответчик указывает, что кровля крыши (козырька вентиляционной шахты) была сорвана в результате непреодолимой силы - ветра, сила которого достигала 25 м/с.

Вместе с тем, оснований полагать, что вред истцу причинен в результате непреодолимой силы, не имеется.

Ссылаясь на причинение истцу вреда в результате срыва кровли крыши шквалистым ветром, ответчик ссылается на справку Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от11 ноября 2019 года N 01-23/1611 и полученное оперативное предупреждение от Администрации Первомайского района г. Ижевска.

Однако данная справка подтверждает лишь тот факт, что через территорию Удмуртии, включая г. Ижевск, 28 октября 2019 года во второй половине дня и вечером проходил активный атмосферный фронт, отмечалось опасное природное явление - очень сильный ветер скоростью 25 м./с

Согласно оперативному предупреждению от Администрации Первомайского района г. Ижевска от 28 октября 2019 года 28 октября 2019 года с 12.00 до 18.00 местами по Удмуртской Республике и в г. Ижевске ожидается усиление западного ветра с порывами до 20-25 м/с; ночью 28-29 октября 2019 года местами по Удмуртской Республике и в г. Ижевске ожидается усиление северо-западного ветра с порывами до 15-20 м/с, на дорогах гололедица.

Указанные справки не подтверждают силу ветра в месте нахождения жилого дома, с которого сорвало кровлю крыши. Иных доказательств, подтверждающих силу ветра в районе жилого дома N 141 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска в момент повреждения автомобиля истца суду не представлено.

Для освобождения собственника здания или другого ответственного лица от гражданской ответственности за вред, причиненный в результате разрушения здания, вызванного сильным ветром, ответчик должен доказать, что здание возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, его конструкция и материал, из которого оно построено, обеспечивали его необходимую прочность, надежность и безопасность, и оно могло выдержать предельную нагрузку на него, установленную строительными нормами и правилами. Непреодолимая сила (согласно ст. 401 ГК РФ - чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства) может иметь место лишь в случае разрушения здания, полностью соответствующего всем строительным нормам и правилам, вследствие воздействия на него природного явления.

Доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчик суду не представлял.

Как следует из материалов дела, представленных самим же ответчиком (актов осмотра, решения общего собрания собственников жилых помещений дома), кровля крыши жилого дома находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала ремонта, зоны вентиляционных шахт находились в удовлетворительном состоянии.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан невиновным, поскольку им не доказано, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (предотвращения вреда).

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал наличие вины ответчика в причинении вреда истцу и возложил на него обязанность возместить причиненный истцу вред в соответствии с общими правилами ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Аргон 19" Кузьмина С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка