Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Осиповой А.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года, которым по делу по иску Попова В.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на самовольную постройку,

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Попова В.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Яхонтова О.С., представителя ответчика Максимова Я.А., судебная коллегия

установила:

Попов В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м. на 1 этаже, расположенного по адресу: .......... и земельного участка, площадь *** кв.м., разрешенное использование: под гаражный бокс, расположенный по адресу: ........... Нежилое помещение было реконструировано, возведен 2 этаж, который используется и эксплуатируется как часть гаражного комплекса. Просил признать права собственности на самовольную постройку, а именно на гаражный бокс, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...........

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Попов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Истец Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Яхонтов О.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить по делу экспертизу. Дополнительно пояснил, что разрешение ГСПК на строительство второго этажа, реконструкции крыши гаражных боксов не получали.

Представитель ответчика ОА г. Якутска Максимов Я.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, пояснив, что строительство, реконструкция объектов осуществляется на основании разрешения, однако истец за получением такого разрешения не обращался. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом мнения сторон ходатайство представителя ответчика Яхонтова О.С. о проведении экспертизы судебной коллегией рассмотрено и отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому земельный участок предоставлен на каком-либо вещном праве - на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Сохранение самовольной постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Из абз. 2 п. 26 этого же постановления следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с иском о признании права собственности на строение.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Попов В.В. является собственником нежилого помещения, кадастровый N ..., площадь *** кв.м., расположенного по адресу: .......... и земельного участка с кадастровым N ..., площадь *** кв.м., разрешенное использование: под гаражный бокс, расположенный по адресу: ........... Государственная регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости была осуществлена на основании договора купли-продажи гаражного бокса и земельного участка под гаражный бокс от 04.12.2016.

Обращаясь с настоящим иском, истец Попов В.В. исходил из того, что указанное нежилое помещение было реконструировано, был возведен 2 этаж, который используется и эксплуатируется как часть гаражного комплекса.

Из технического паспорта на гаражный бокс, расположенный по адресу: .......... следует, что год постройки 2-го этажа - 2010.

Из заключения кадастрового инженера от 22.09.2020 следует, что им произведен осмотр 2-х этажного гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: ........... Гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым N ..., площадь *** кв.м. Основной гараж был построен в 1993 г. К основному гаражному боксу возведен 2 этаж в 2010 г. По внутренним замерам общая площадь гаражного бокса с 2-м этажом составляет *** кв.м. Второй этаж гаражного бокса возведен без разрешения реконструкции (строительства) гаража и является самовольной постройкой. Также следует, что постройки к гаражному боксу не нарушают права и законные интересы иных граждан; не создают угрозу жизни и здоровью иных граждан.

Следовательно, данный объект возведен истцом с нарушением требований действующего закона, без разрешения на строительство.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 21.08.2020 исковые требования Окружной администрации города Якутска к Попову В.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Постановлено: Обязать Попова В.В. за свой счет снести надстройку над гаражным боксом N ..., на земельном участке с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ........... Решение вступило в законную силу.

Из указанного решения также установлено, что Окружной администрацией г. Якутска разрешение на строительство/реконструкцию в виде настройки 2 этажа над гаражным боксом N ... не выдавалось. От лица осуществляющего самовольную постройку в адрес администрации не поступало уведомлений о начале строительства данного объекта.

По настоящему делу, в судебном заседании суда первой инстанции истцом не оспаривалось, что объект, расположенный по адресу: .........., на который истец просит признать право собственности и надстройка над гаражным боксом N ... по адресу: .........., являются одним и тем же объектом.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика также подтверждено, что истцом разрешение на строительство не было получено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Попова В.В. о признании права собственности на гаражный бокс, который возведен истцом с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие технического паспорта доказывает, что истец предпринял попытки узаконить самовольную постройку, кроме того, имеется заключение инженера о соответствии строения, что строение не создает угрозу жизни и законным интересам других лиц, не принимается судебной коллегий на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, истец Попов В.В. в администрацию за выдачей разрешения на строительство дополнительного этажа, и реконструкцию гаражного бокса не обращался.

Таким образом, Попов В.В. не предпринял надлежащие меры к легализации самовольной постройки, что подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы о том, что возведенный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании действующего закона и не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.А. Осипова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка