Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к Гайкову Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Гайкова Павла Ивановича на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Гайкову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 518684 руб. 33 коп., из которых: задолженность по кредиту - 477999 руб. 52 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 38867 руб. 16 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 669 руб. 95 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, - 1147 руб. 70 коп., указав в обоснование требований, что 09.10.2018 от ответчика поступило предложение на заключение кредитного договора, в тот же день Банком принято решение об акцепте в виде уведомления N 9233-N 83/00483, в силу чего на лицевой счет заемщика перечислена сумма кредита в размере 529000 руб., а заемщик в свою очередь, принял обязательство производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленных уведомлением о зачислении денежных средств, однако, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

В суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон при наличии ходатайства ПАО "Банк УралСиб" о разрешении спора в отсутствие его представителя.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 20.01.2021 с Гайкова П.И. взыскана задолженность по кредитному договору N 9233-N 83/00483 от 09.10.2018 по состоянию на 02.06.2020 в сумме 518684 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8386 руб. 84 коп. (л.д. 122-123).

В апелляционной жалобе Гайков П.И. просит об отмене решения суда, с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, выразившихся в его не извещении о времени и месте разбирательства по делу, в не предоставлении оригиналов документов, что ставит под сомнение получение денежных средств именно на основании указанного кредитного договора, в неправильном расчете задолженности, а также в завышенном размере неустойки, которая подлежит снижению (л.д. 129-131).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и возвратом судебной корреспонденции, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 09.10.2018 между ПАО "Банк УралСиб" и Гайковым П.И. на основании Предложения о заключении кредитного договора, заключен кредитный договор N 9233-N 83/00483, по условиям которого ПАО "Банк Уралсиб" предоставил ответчику Гайкову П.И. кредит в сумме 529 000 руб., путем зачисления на счет заемщика N, под 17% годовых сроком до 09.10.2025, цель использования заемщиком кредита - на потребительские нужды (л.д. 32-34).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей составляет 10 820 руб., последний платеж - в сумме 9773 руб. 10 коп. (л.д. 35).

Ответчиком не оспорено, а расчетом задолженности подтверждено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив выписку по счету заемщика за период с 09.10.2018 по 02.06.2020, из которой усматривается, что на счет ответчика зачислена сумма в размере 529000 руб. (л.д. 22).

Соглашением сторон предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается неустойкой.

Так, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Гайков П.И. ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью в Предложении о заключении кредитного договора от 09.10.2018, следовательно, с момента подписания указанного Предложения и получения кредита у ответчика возникла обязанность по выполнению условий кредитного договора, которую он надлежащим образом он не исполнял.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Направленное 30.04.2020 в адрес ответчика заключительное требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по указанному кредитному договору, до настоящего времени Гайковым П.И. не исполнено (л.д. 36).

Руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 434, 438 Гражданского кодекса РФ, всесторонне и полно исследовав предоставленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку и установив, что ответчик Гайков П.И. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С доводом жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела 20.01.2021 (день вынесения решения суда), судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела представлена телефонограмма от 20.01.2021 (л.д. 120), в которой указано, что секретарь судебного заседания Чмарова А.Н. приняла от ответчика Гайкова П.И. сообщение о том, что последний, в судебное заседание, назначенное на 20.01.2021, явиться не может, так как находится за пределами Смоленской области и просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также извещение о дате судебного заседания, которое вернулось в адрес суда (л.д. 119).

Таким образом, ответчик Гайков П.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просьб об отложении слушания не поступало.

Сомнения ответчика в апелляционной жалобе относительно способа заключения настоящего кредитного договора опровергается письменными материалами дела.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным с даты акцепта кредитором предложения заемщика путем зачисления денежных средств на счет заемщика, указанный в п. 3.1 настоящего договора. Кредит предоставляется кредитором путем зачисления денежных средств на счет заемщика N, открытый у кредитора не позднее 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора заемщиком. Кредит считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 3.1). (л.д. 32 оборот - 33).

Рассмотрев поступившие от Гайкова П.И. документы (предложение о заключении кредитного договора от 09.10.2018, общие условия договора потребительского кредита от 09.10.2018), банк во исполнение заключенного таким образом кредитного договора N 9233-N 83/00483 предоставил ответчику сумму кредита в размере 529000 руб., зачислив его на открытый в рамках договора счет N и совершил на основании распоряжения клиента соответствующие расчетные операции, что подтверждается выпиской по счету с 09.10.2018 по 02.06.2020 (л.д. 22).

Довод Гайкова П.И. о том, что выдача денежных средств по кредиту составила меньше заявленной в иске сумме, также являются несостоятельными.

Согласно заявлению от 09.10.2018, банк списал денежные средства в сумме 44000 руб. в счет оплаты по страхованию, что подтверждается выпиской по счету с 09.10.2018 по 02.06.2020 (л.д. 22).

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик располагал полной информацией о суммах всех платежей по договору, добровольно принял на себя все обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены представителем истца - Гайсиным И.И., действующим на основании доверенности от 30.01.2020 N 078, полномочиями которой предусмотрено заверение копий документов (л.д. 43), не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.

В этой связи доводы ответчика о непредставлении подлинников кредитных документов не влекут отмены судебного постановления.

Утверждение в апелляционной жалобе о неверности расчета суммы задолженности судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку Гайков П.И. не указал, в чем конкретно заключается неправильность расчетов, не мотивировал заявленное ходатайство, свой расчет не представил.

Между тем, судебная коллегия, проверив представленный истцом и взятый в основу решения суда первой инстанции расчет, находит его верным, основанным на материалах дела.

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из расчета задолженности, представленной истцом, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 669 руб. 95 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 1147 руб. 70 коп. (л.д. 13-15).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, находит заявление о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки (669 руб. 95 коп. и 1147 руб. 70 коп.) судебная коллегия полагает, что размер неустоек является минимальным и соответствующей принципу разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на их правильность, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, по своему содержанию направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по существу судебного решения, что недопустимо, и на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 20 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайкова Павла Ивановича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка