Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

и судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Беляковой С.В.

с участием прокурора Ярцева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Костановской-Кшечковской Юлии Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 января 2021 года, которым на Костановскую-Кшечковскую Ю.В. возложена обязанность не чинить препятствия Кшечковскому В.Ю. в пользовании жилым помещением - муниципальной квартирой ****, передать ему дубликаты ключей от квартиры. Встречный иск Костановской-Кшечковской Ю.В. о признании Кшечковского В.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии его с регистрационного учета, оставлен без удовлетворения.

С Костановской-Кшечковской Ю.В. в пользу Кшечковского В.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 264 рубля 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Костановской-Кшечковской Ю.В., третьего лица Киреичеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кшечковского В.Ю., заключение прокурора Ярцева Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кшечковский В.Ю. с **** зарегистрирован в муниципальной квартире ****, был вселен в нее в качестве члена семьи нанимателя (зятя) К. и пользовался указанным жилым помещением.

После расторжения брака в **** году с Костановской-Кшечковской Ю.В. (дочерью нанимателя К.) Кшечковский В.Ю. выехал из квартиры, оставаясь там зарегистрированным до настоящего времени.

Кшечковский В.Ю. обратился в суд с иском к Костановской-Кшечковской Ю.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что после прекращения брачных отношений с ответчиком последняя, вместе со своей матерью, стали препятствовать проживанию истца в квартире, провоцировали скандалы, предъявляли претензии, он был вынужден съехать с квартиры. В данный момент истец является пенсионером, какого-либо иного жилья не имеет, фактически проживает на вокзале.

Ответчик Костановская-Кшечковская Ю.В. предъявила встречный иск к Кшечковскому В.Ю. о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что наниматель квартиры (ее мать) К. умерла, в настоящее время она является нанимателем квартиры на основании договора социального найма от ****. Ее бывший супруг Кшечковский В.Ю. в **** году после расторжения брака добровольно выехал из квартиры, впоследствии не предпринимал попыток вселиться, не выполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, его вещей в квартире нет.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Кшечковский В.Ю. свои исковые требования поддержал, встречный иск полагал необоснованным. Дополнительно указал, что на протяжении всего времени после его выезда из квартиры Костановская-Кшечковская Ю.В. и ее родственники чинят ему препятствия в пользовании помещением, с силой отобрали у него ключи.

Ответчик Костановская-Кшечковская Ю.В. и ее представители исковые требования Кшечковского В.Ю. не признали, просили удовлетворить встречный иск в части признания истца прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Третье лицо Киреичева Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования Кшечковского В.Ю. не подлежащими удовлетворению, а встречный иск обоснованным. Указала, что в настоящее время фактически проживает в спорной квартире, в которой все жилые помещения распределены, проживать истцу там негде.

Третьи лица Киреичев М.В., Фриденберг М.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица - муниципального образования "Город Владимир" в лице МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Владимира Петрова А.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования Кшечковского В.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку это не будет соответствовать интересам несовершеннолетнего, встречные исковые требования полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурор Коновалова Е.В. в своем заключении полагала, что исковые требования Кшечковского В.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Костановской-Кшечковской Ю.В. надлежит отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Костановская-Кшечковская Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным ею в суде первой инстанции. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств принудительного выезда Кшечковского В.Ю. из квартиры. Полагает, что Кшечковский В.Ю. утратил интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку длительное время не предпринимал попыток вселиться в нее. Площадь квартиры и количество проживающих в ней в настоящее время лиц, не позволяет вселить в нее Кшечковского Ю.В., в противном случае это ухудшит условия проживания всех зарегистрированных в квартире граждан и нарушит санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Кшечковским В.Ю. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц Кириечева М.В., Фриденберг М.Э., Управление образования г.Владимира, МКП г.Владимира "ЖКХ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Подпунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма

Частью 4 названной статьи установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в **** году муниципальная квартира **** была представлена нанимателю К..

**** в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства истец Кшечковский В.Ю., который был вселен как член семьи нанимателя (супруг ее дочери Костановской-Кшечковской Ю.В.). В момент регистрации по месту жительства истец фактически проживал в квартире и пользовался ей.

В настоящее время кроме истца в данной квартире также зарегистрированы: ответчик Костановская-Кшечковская Ю.В., Киреичев М.В., Киреичева Н.В., Фриденберг М.Э., Б. **** года рождения (сын истца и ответчика).

После смерти нанимателя К., Костановская-Кшечковская Ю.В. **** заключила договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому совместно с нанимателем (ответчиком) в жилое помещение в качестве члена семьи вселен бывший супруг - истец Кшечковский В.Ю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в **** году Кшечковский В.Ю. выехал из спорного жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском Кшечковский В.Ю. указал, что данный выезд являлся вынужденным и не добровольным, связан с расторжением брака с Костановской-Кшечковской Ю.В., сложившейся тяжелой атмосферой, с учетом того, что прежний наниматель К. и ответчик оказывали моральное давление на него, с целью выселить из квартиры.

Костановская-Кшечковская Ю.В. настаивала на том, что истец добровольно съехал с квартиры и отдал ключи от нее, вследствие чего прекращено его право пользования помещением.

В ходе рассмотрения дела по инициативе Костановской-Кшечковской Ю.В. был допрошены свидетели, показания которых судом не приняты в качестве безусловных доказательств добровольного выезда Кшечковского В.Ю. из спорного жилого помещения. При этом суд исходил из того, что данные свидетели не присутствовали в момент выезда истца из квартиры и при передаче ключей истцом нанимателю Костановской В.И., об указанных обстоятельствах свидетелям известно со слов ответчика и К.

Разрешая спор в части первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.67, 69 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что истец Кшечковский В.Ю. отсутствует в спорном жилом помещении длительное время в связи с выездом из него по вынужденным причинам, сопряженными с конфликтными взаимоотношениями с прежним нанимателем и членами его семьи, расторжением брака с ответчиком, данный выезд не носит добровольного и постоянного характера, поскольку истец не выезжал в другое жилое помещение, и не проживает в ином жилом помещении, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел, пришел к выводу о возложении обязанности на Костановскую-Кшечковскую Ю.В. не чинить препятствия Кшечковскому В.Ю. в пользовании спорной квартирой и передать ему ключи от двери.

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28 ноября 2020 года сведения на Кшечковского В.Ю. о правах на имеющиеся у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации отсутствует (т.1,л.д.128).

При этом суд исходил из того, что ответчиком Костановской-Кшечковской Ю.В. не опровергалось, что истцу оказывались препятствия в пользовании квартирой, поскольку ключей от квартиры ему принять не предлагалось, сама ответчик возражала против проживания истца в спорной квартире.

Суд пришел к выводу, что неисполнение Кшечковским В.Ю. обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может быть признано в качестве обстоятельств, влекущих безусловную утрату права пользования истцом жилым помещением. Как установлено, наниматели квартиры требований к истцу об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не предъявляли.

Кроме того, судом учтено, что Костановская-Кшечковская Ю.В., заключая **** договор социального найма, в качестве лиц, вселяемых в жилое помещение указала бывшего мужа Кшечковского В.Ю. в качестве члена семьи, что свидетельствует об отсутствии претензий ответчика к истцу по вопросам его регистрации в жилом помещении, права пользования им и оплате жилищно-коммунальных услуг на дату заключения договора.

Разрешая встречные исковые требования Костановской-Кшечковской Ю.В., с учетом того, что в силу действующего законодательства, нанимателю и членам его семьи предоставлено право предъявить исковые требования о признании лица утратившим право пользования жилым помещением лишь в порядке ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с выездом лица в другое место жительства, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выезд Кшечковского В.Ю. в другое место жительства, являющееся для него постоянным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании его прекратившим право пользование спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы Костановской-Кшечковской Ю.В., касающиеся несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, указанные выводы суда не опровергают.

Доказательств, подтверждающих доводы Костановской-Кшечковской Ю.В. о том, что Кшечковский В.Ю. выехал из спорной квартиры добровольно на иное постоянное место жительства, материалы дела не содержат. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что Кшечковский В.Ю. утратил право пользования спорной квартирой не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Костановской-Кшечковской Ю.В., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие со стороны Кшечковского В.Ю. попыток вселиться в квартиру не может служить основанием для отмены постановленного решения, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе конфликтных взаимоотношений с прежним нанимателем и членами его семьи, расторжением брака с ответчиком.

Доводы жалобы, сводящиеся к фактической невозможности проживания Кшечковского Ю.В. в спорной квартире, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованы отклонены. При этом суд исходил из того, что сложившийся порядок пользования жилым помещением между лицами, фактически проживающими в квартире, за время вынужденного отсутствия в жилом помещении истца, не может являться основанием для безусловного отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костановской-Кшечковской Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка