Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1551/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1551/2021
10 февраля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1078/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Анципович Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,
по апелляционной жалобе Анципович Т.В. в лице представителя Сизоненко Т.В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года, которым с Анципович Т.В. взысканы в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумма задолженности по о карте N <...> от 15 ноября 2011года по состоянию на 20 января 2020 года в размере 151027 рублей 27 коп., из которых: основной долг - 132 867 рублей 55 коп., проценты за пользование кредитом - 16 059 рублей 72 коп., плата за пропуск минимального платежа - 2 100 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 220 рублей 55 коп.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Анципович Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился вбанкс заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
Банкакцептовал оферту клиента на договор о карте, а именно: открыл клиенту банковский счётN <...>, выпустил и передал клиенту карту и впоследствии согласно статьи 850 ГК РФ осуществлял кредитование счёта при отсутствии на нём собственных денежных средств клиента в пределах установленного лимита.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции (перевод и снятие наличных денежных средств) на сумму 152250 рублей, что подтверждается выпиской по счёту N <...>, открытому в соответствии с договором о карте.
Между тем, ответчик не исполнил обязанностей по оплате минимальных платежей, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере 151 343 рублей 98 коп., выставив и направив клиенту заключительный счёт-выписку, после получения которой ответчиком было оплачено 316 рублей 71 коп.
АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Анципович Т.В. задолженность по договору о карте N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 027 рублей 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4220 рублей 55 коп.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Анципович Т.В. в лице представителя Сизоненко Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит отменить в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме, применив срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Анципович Т.В. заключен кредитный договор N <...>.
Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт" и графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт", задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора.
По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).
Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк открыл Анципович Т.В. банковский счёт N <...>, а также предоставил ответчику кредит, перечислив на указанный счёт денежные средства в размере суммы кредита 152 250 рублей.
Анципович Т.В. обязанности по кредитному договору не исполняла, в полном объёме платежи по кредиту не вносила, в связи с чем с целью погашения клиентом задолженности ей был выставлен заключительный счёт-выписка, содержащий в себе дату оплаты задолженности и суммы долга - до ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 343 рубля 98 коп., которая в полном объёме погашена не была.
Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности Анципович Т.В. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 151027 рублей 27 коп.
Учитывая нарушение ответчиком положений договора, судом обоснованно признано право истца на взыскание основной суммы кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере в размере 151027 рублей 27 коп., из которых: основной долг - 132 867 рублей 55 коп., проценты за пользование кредитом - 16 059 рублей 72 коп., плата за пропуск минимального платежа - 2100 рублей 00 коп., с ответчика Анципович Т.В.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.
Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об указанном отклоняются.
При этом суд исходил из обстоятельств вынесения 15 июня 2018 года и отмены 16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Волгоградской области судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по рассматриваемому кредитному договору, а также даты поступления искового заявления в суд 27 января 2020 года.
Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Анципович Т.В. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на нарушение процессуальных норм в части ненадлежащего извещения Анципович Т.В. о дате, времени и месте судебного заседания.
Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 - 117 ГПК РФ.
В частности, согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Анципович Т.В. по адресу: <адрес>, р.<адрес> направлялось извещение заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N <...> которое согласно информации сайта Почты России возвращено из почтового отделения <адрес> в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 39).
Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательств, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине к апелляционной жалобе не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 и Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, также не представлено.
С учётом вышеизложенного, нарушений процессуальных норм в части ненадлежащего извещения Анципович Т.В. о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.
В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Указанное корреспондирует с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), согласно которому исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности).
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Анципович Т.В. либо её представителем не заявлялось о пропуске срока обращения в суд, то у суда отсутствовали правовые основания для применения исковой давности к данным правоотношениям.
Судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анципович Т.В. в лице представителя Сизоненко Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
