Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1551/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1551/2021
Пензенский областной суд в составе:
председательствующего судьи Терехиной Л.В.
судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 38/2021 по иску ООО "ЭОС" к Долгову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Долгова С.И. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 16 марта 2021 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "ЭОС" к Долгову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Долгова С.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 1875559-ДО-САР-14 от 23 июля 2014 г. в сумме 359 762 (трехсот пятидесяти девяти тысяч семисот шестидесяти двух) рублей 19 копеек, из которых 297 522 (двести девяносто семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 94 копейки - основной долг, 62 239 (шестьдесят две тысячи двести тридцать девять) рублей 25 копеек - проценты.
Взыскать с Долгова С.И. в пользу ООО "ЭОС" уплаченную государственную пошлину в размере 6 797 (шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей 62 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований "ЭОС" к Долгову С.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Долгову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1875559-ДО-САР-14 в размере 663 269 рублей 08 копеек.
Требования мотивированы тем, что 23 июля 2014 г. между ПАО Банк ФК Открытие и Долговым С.И. был заключен кредитный договор N 1875559-ДО-САР-14, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 680 520 рублей на срок 60 месяцев под 24,99 % годовых, с полной стоимостью кредита 28,04 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 663 269 рублей 08 копеек, из которых 563 974,38 руб.- основной долг, 99 294,7 руб.- проценты. 19 декабря 2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N Ц-01-2018/2301, в соответствии с котором к истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным ПАО Банк ФК Открытие с физическими лицами, в том числе по договору N 1875559-ДО-САР-14 от 23 июля 2014 г.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Долгов С.И. просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого им заявлено и который подлежал исчислению с 24 февраля 2016 г.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Долгов С.И. не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из ст.422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2014 г. между ОАО Банк Открытие (в настоящий момент ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и Долговым С.И. был заключен договор N 1875559-ДО-САР-14, по условиям которого Долгову С.И. предоставлен потребительский кредит в сумме 680 520 рублей на срок 60 месяцев под 24,99 % годовых. По условиям заключенного договора ответчик обязан был вносить в погашение кредита ежемесячно 23 числа каждого месяца платежи в размере 19989 рублей, кроме последнего платежа - 19949 рублей 19 копеек. Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем списания ежемесячного платежа с банковского счета заемщика.При заключении договора Долгов С.И. дал согласие банку уступить свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. С января 2016 г. обязательства по возврату кредита им не исполняются. В связи с чем образовалась задолженность.19 декабря 2018 г. между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N Ц-01-2018/2301, согласно которому банк уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности по указанному выше договору с Долгова С.И. Разрешая спор по существу, суд, установив нарушение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, а также ст.ст.196, 200, 201, 207 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части суммы основного долга в размере 297 522 руб. 94 коп., процентов в размере 62239 рублей 25 копеек, а всего 359 762 рублей 19 копеек, рассчитанных в пределах срока исковой давности. С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку расчет произведен в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого по каждому просроченному платежу. Как правильно указал суд, с учетом даты обращения истца с иском - 5 февраля 2021 г. на момент обращения истца за судебной защитой срок исковой давности по платежам до 23 января 2018 г. включительно истек, в связи с чем взыскал в соответствии с графиком платежей задолженность за период с 26 февраля 2018г. по 23 июля 2019 г. Довод жалобы о пропуске срока давности в отношении всех платежей несостоятелен и основан на неправильном толковании норм права, регулирующих институт исковой давности. Поскольку условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому платежу, что и было сделано судом. Позиция апеллянта о начале течения срока применительно ко всем платежам с февраля 2016 г. является ошибочной. К указанной дате просроченным являлся лишь платеж, который подлежал уплате в январе 2016 г., а срок уплаты иных платежей после указанной даты еще не наступил. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не оспаривал. Поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова С.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
