Определение Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33-1551/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1551/2021
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,
при помощнике Емельяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Гуляевой Зои Владимировны на определение Чусовского городского суда Пермского края от 23.11.2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Гуляевой Зое Владимировне о предоставлении рассрочки исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края от 13.07.2020 по гражданскому делу N 2-674/2020, приостановлении исполнения решения суда, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гуляева З.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и предоставлении рассрочки исполнения решения Чусовского городского суда от 13.07.2020 г., в соответствии с которым, с Гуляевой З.В. в пользу Мальцева Д.В. взыскано 323330 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ до момента погашения основной суммы займа.
В обоснование своих требований указала, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда единовременным платежом. Семья Гуляевой З.В. состоит из 4-х человек, она, сожитель Ч1. и двое несовершеннолетних детей Ч2., ** г.р. и Г1., ** г.р. Семья Гуляевой З.В. является малоимущей, сама Гуляева З.В. является безработной, ухаживает за несовершеннолетними детьми и нетрудоспособной матерью. Ч1. фактически с Гуляевой З.В. и детьми не проживает, материально помогает периодически, алименты не платит. Дети учатся в СОШ N **. Гуляева З.В. в совместной собственности с детьми имеет двухкомнатную квартиру, приобретенную на материнский капитал. Иного недвижимого имущества в собственности нет, так же как и автотранспортных средств. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком до 10 числа каждого месяца, начиная с января 2021 года в размере не менее 3 000 руб. до полного погашения задолженности. До вынесения определения по данному заявлению просит приостановить исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель Гуляева З.В., указывая аналогичные доводы, что и в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Считает, что при установлении рассрочки не усматривается нарушений прав взыскателя, поскольку Мальцев Д.В. при подписании договора займа от 18.01.2016 г. с Гуляевой З.В. установил срок возврата займа 73 месяца, т.е. до февраля 2022 года включительно. Также заявителем подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд, судебное заседание назначено на 19.01.2021 г. Полагает, что в сложившихся обстоятельствах суд был обязан приостановить производство по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения. Заявитель просит суд отменить постановленное определение.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, причем эти обстоятельства должны носить исключительный характер. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Возможная рассрочка исполнения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления Гуляевой З.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.07.2020 г., суд исходил из того, что заявителем доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, в суд не представлено.
Рассрочка исполнения решения суда может иметь место только при наличии обстоятельств исключительного характера, которых судом первой инстанции не установлено.
Из представленных Гуляевой З.В. документов следует, что заявитель является трудоспособной, представленная справка о среднедушевом доходе семьи действительна с 29.09.2019 г. по 29.09.2020 г., мать Гуляевой З.В. - Г2. являясь инвалидом ** группы получает соответствующую пенсию, несовершеннолетние дети Гуляевой З.В. имеют отца, который обязан содержать своих несовершеннолетних детей. Кроме того, как следует из ответа судебного пристава-исполнителя, исполнительного производства в отношении Гуляевой З.В. в пользу взыскателя Мальцева Д.В. в ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району на исполнении нет, исполнительный лист не поступал (л.д.45).
При предложенном заявителем варианте рассрочки (по 3000 руб. в месяц), учитывая сумму, взысканную с Гуляевой З.В. решением суда (323330,23 руб.), исполнение решения составит срок около 9 лет, что нарушает баланс интересов взыскателя и должника в рамках исполнительного производства.
Довод жалобы о приостановлении исполнения решения суда ввиду направления кассационной жалобы на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13.07.2020 г. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции со ссылкой на абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является несостоятельным в силу неверного толкования указанной нормы закона.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 г. решение Чусовского городского суда Пермского края от 13.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Гуляевой З.В. без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гуляевой Зои Владимировны - без удовлетворения.
Судья: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка