Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-1551/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-1551/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С. и секретарем Чесноковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобе истцов на решение Костомукшскогогородского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Ивановой А. Р., Иванова В. М. к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцыобратились с иском в суд по тем основаниям,что Иванову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....) Над частью указанного земельного участка проходит воздушная линия электропередачи (ЛЭП). Земельный участок частично находится в охранной зоне, в которой опора ЛЭП не была установлена. ХХ.ХХ.ХХ ответчиком на территории земельного участка незаконно и без уведомления истцов была установлена опора линии электропередач,чем нарушены права истцов по пользованию и распоряжению принадлежащим на праве собственности земельным участком. Полагая, что при установке опоры ответчиком нарушены нормы действующего земельного законодательства, испорчен ландшафт земельного участка, уничтожены зеленые насаждения и растения, которые на нем росли, чем были причинены убытки и моральный вред, истцы, с учетом уточненных требований просили суд обязать ответчика демонтировать опору линии электропередач ВЛ (...), установленную на территории принадлежащего им земельного участка, взыскать убытки, причиненные установкой опоры ЛЭП, в сумме 16199, 97руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Костомукшского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, МУП "Городские электрические сети гор. Костомукша" (далее по тексту - МУП "ГЭС").
Решением суда в искеотказано.
С решением суда не согласныистцы, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права.В апелляционной жалобе указывают, что в нарушение действующего законодательства ответчик не предупредил истцов о плановых работах не позднее, чем за 7 дней до начала работ, как предписывает постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".Кроме того,в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду никаких доказательств невозможности устранения провисания провода иными способами(натянуть их, опору ЛЭП установить на 1-1,5 метра в сторону на земли общего пользования), не представлена проектная документация на ЛЭП и техническая документация на реконструкцию.Указывает, что в отношении ответчикабыла проведена внеплановая проверка в ХХ.ХХ.ХХ г., которая выявила нарушения,по данному факту ХХ.ХХ.ХХ управлением Росреестра в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного со ст.7.1КоАП РФ, ответчик признан виновным в самовольном занятии земельного участка или части его, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Полагают, что для установления опоры ЛЭП необходимо разрешение титульного владельца земельного участка в форме согласования акта выбора части земельного участка либо на основе установления публичного сервитута. Выражают несогласие с отказом во взыскании материального ущерба икомпенсации морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - АО "ПСК") полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что спорная ЛЭП эксплуатируется с ХХ.ХХ.ХХ г., ограничения, связанные с установлением охранной зоны такой ЛЭП действуют без кадастрового учета и в настоящее время. Промежуточная спорная опора ВЛ-(...) установлена на земельном участке с кадастровым номером N в траектории прохождения ВЛ-(...), без каких- либо отклонений в стороны, т.е. в охранной зоне ВЛ-(...). Установка опоры связана с ликвидацией аварийной ситуации - провисания провода. Полагает, что причинение материального ущерба истцом не доказано. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции (до перерыва) истец Ивановна А.Р. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Христофорова С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов В.М. с ХХ.ХХ.ХХ является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью (...) кв. м, категория земель - (...) вид разрешенного использования - (...), местоположение: (.....).Сведения о земельном участке с кадастровым N внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ на основании свидетельства о праве собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ N, постановления главы местного самоуправления (.....) "О передаче в собственность земельного участка Рожину А.Ю." от ХХ.ХХ.ХХ N, описания земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ.
В сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым N содержится незарегистрированное ограничение или обременение прав, в связи с расположением спорного земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий, площадью (...), наименование - охранная зона "(...)", тип зоны - охранная зона инженерных коммуникаций, реестровый N. Сведения о зоне с особыми условиями использования территорий внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ на основании постановлении Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
Согласно паспорту воздушной линии электропередачи напряжением 10кВ (...) указанная ЛЭП введена в эксплуатацию в ХХ.ХХ.ХХ., протяженность ВЛ составляет (...) км, вдоль ВЛ расположены опоры в количестве (...) шт.
Собственником воздушной линии электропередачи ВЛ 10кВ, протяженностью (...) м, в состав которой входит ЛЭП (...), является МУП "ГЭС".
Ответчик является арендатором ЛЭП (...) по договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенному между МУП "ГЭС" и АО "ПСК", по условиям которого последнему передано во временное владение и пользование имущество (трансформаторные подстанции, распределительные сети и иное сетевое имущество и оборудование), предназначенное для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии в целях обеспечения электроснабжения потребителей МО "Костомукшский городской округ", а также осуществления технологического присоединения потребителей к арендуемым сетям, перечисленных в приложении N к настоящему договору.
В ходе проведенного ответчиком ХХ.ХХ.ХХ осмотра опор ВЛ NN и N, расположенных за границами земельного участка истцов, было выявлено несоответствие габарита провисания провода по высоте в пролете между указанными опорами, о чем составлен соответствующий акт.
ХХ.ХХ.ХХ с целью устранения провисания провода в пролете междуопорами ВЛ NN и N силами АО "ПСК" на территории спорного земельном участке в границах охранной зоны ЛЭП была установлена промежуточная опора, что подтверждается нарядом-допуском N от ХХ.ХХ.ХХ.
Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ N АО "ПСК" сообщило истцам о проведенных работах по установлению промежуточной опоры и о том, что принадлежащий им земельный участок с кадастровым N находится частично в охранной зоне высоковольтных линий АО "ПСК" 10кВ N.
Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), учитывая разъяснения п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка от спорной опоры, принимая во внимание, что установка опоры обусловлена невозможностью иным образом устранить аварийное провисание провода.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что на момент приобретения земельного участка в собственность истца по договору мены квартир и жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ объект, в состав которого входит ЛЭП (...), проходящая через указанный земельный участок,уже был возведен на основании разрешительных документов и согласований и принят в эксплуатацию.
В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
По смыслу п. 11 ст. 1Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силуст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
На момент приобретения земельного участка истцом отношения в области установления охранных зон и соблюдения соответствующего режима землепользования регулировались постановлениями Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт" и от ХХ.ХХ.ХХ N "Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт", в соответствии с которым создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с внесением сведений об охранной зоне в ЕГРН.
Следовательно, ограничения в части использования земельного участка истца, связанные с нахождением на таком участке воздушной линии электропередач возникли ранее, до возникновения права собственности Иванова В.М. на земельный участок.
Отсутствие сведений об установлении охранной зоны ВЛ10кВ (...) в едином государственном реестре недвижимости на дату приобретения истцом земельного участка не освобождает последнего от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленный в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации.
В соответствии со ст. 104 ЗК РФ для безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий. В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков дляосуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.
Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и использования соответствующих земельных участков определен в постановлении Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в соответствии с требованиями которого в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Согласно п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных указанным постановлением Правительства РФ, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
В соответствии с требованиями п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожара.
Условие о запрете на проведение действий, указанных в п. 8 Правил, является способом предотвращения негативного влияния на объекты электросетевого хозяйства, нарушений условий безопасности их эксплуатации, а также перерывов в энергоснабжении потребителей.
Согласно пункту 16 Правил доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (сервитут). Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.
В соответствии с п. 18 указанных Правил работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. При проведении указанных работ сетевые организации обязаны направить уведомление собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) соответствующих земельных участков не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала работ.
В уведомлении указывается характер и вид повреждения объектов электросетевого хозяйства, а также сроки начала и окончания работ.
После выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ.
Аналогичные положения предусмотрены п. 2.3.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, п. 5.7.20 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказ Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, п. 5.2.16 "СО 34.04.181-2003. Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей", утвержденных РАО "ЕЭС России" 25.12.2003.
Согласно п. 5.3.7 СО 34.04.181-2003. Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей"к работам по ремонту воздушных линий (ВЛ) относятся перенос и установка дополнительных опор при общем количестве вновь устанавливаемых опор не более 30% количества установленных на ВЛ.
В соответствии с п. 5 ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ,абз. 3 Перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816, п. 3 ст.22 Закона Республики Карелия от 02.11.2012 N 1644-ЗРК "О некоторых вопросах градостроительной деятельности в Республике Карелия" разрешение на строительство не требуется при строительстве, реконструкции линий электропередач классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования.
Таким образом, проведение ответчиком работ по предотвращению и ликвидации аварий в пределах охранной зоны ЛЭП (...), в рамках которых на земельном участке истца была возведена промежуточная опора для устранения недопустимого провисания провода, не является противозаконным и не может нарушать право пользования Ивановых указанным земельным участком, так как данное право на момент приобретения земельного участка в собственность истца уже было ограничено наличием объектов электросетевого хозяйства и, как следствие, необходимостью соблюдения охранной зоны данного объекта. Согласившись на приобретение земельного участка при очевидном прохождении через него ЛЭП, истец тем самым согласился на существование обременений, связанных с размещением и обслуживанием объектов электросетевого хозяйства.
Учитывая, что спорная ЛЭП (...) представляетсобой линейный объект, ее составные части, в т. ч. опоры, неявляются самостоятельными объектами недвижимости, поэтому положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке к отдельным элементам ЛЭП применены быть не могут.
Спорная промежуточная опора между опорами N и N (с учетом проведенной реконструкции ВЛ-(...) (.....); ранее опоры имели номера (...) и (...)) является конструктивным элементом ВЛ-(...), по смыслу положений ч. 1 ст. 133 ГК РФ не имеет самостоятельной юридической судьбы, установлена в рамках осуществления ответчиком полномочий по ремонту объектов электросетевого хозяйства, предоставленных приведенными выше нормативными актами, в пределах охранной зоны в целях предотвращения аварийной ситуации, поэтому действияпо установке конструктивного элемента (опоры) уже существующей линииэлектропередачи не могут расцениваться как самовольное занятие земельногоучастка истца.
Кроме того, следует учесть, что линия электропередачи является постоянным объектом электроэнергетики для обеспечения энергоснабжения потребителей, имеет особую социальную значимость, является объектом жизнеобеспечения, а в силу ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" недопустимо отключение потребителей от электроснабжения.Демонтаж существующей линии электропередачи создает препятствия в осуществлении деятельности ответчика, нарушит законные интересы неограниченного круга лиц, т.к. повлечет негативные последствия для потребителей путем отключения их от систем жизнеобеспечения.
При таких обстоятельствах основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и удовлетворения требований истцов об освобождении земельного участка от спорной опоры отсутствуют, отказ в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были предварительно уведомлены о производстве работ по устройству спорной опоры, подлежат отклонению, поскольку работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков (п. 18 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не исследовал возможность устранения провисания провода иным способом, без установления промежуточной опоры, также не влечет отмену обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже спорной опоры, поскольку установка дополнительных опор относится к работам по ремонту воздушных линий, предусмотренным действующим нормативным регулированием (п. 5.3.7 "СО 34.04.181-2003.Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей"); выбор способа устранения аварийной ситуации применительно к конкретным условиям ее возникновения (в данном случае имел место перепад высот местности) относится к компетенции сетевой организации.
Доводы жалобы о том, что организация, осуществляющая эксплуатацию и обслуживание электросетей, не вправе использовать земельный участок истца в пределах установленной охраны зоны для осуществления указанных полномочий, в том числе, ремонта сетей, основан на ошибочном толковании истцами действующего законодательства и признается судебной коллегией несостоятельным.
Ссылки в жалобе на непредставление в материалы дела технической документации на ЛЭП, в т.ч. проекта ее реконструкции, также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные документы в материалы дела представлены и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установка дополнительной опоры ЛЭП на земельном участке истца не влечет новых ограничений в использовании указанного земельного участка, поскольку спорная опора установлена в охранной зоне ЛЭП, уже существовавшей на момент приобретения истцом земельного участка в свою собственность, указанная охранная зона в результате размещения спорной опоры не изменяется.
По этим же основаниям, принимая во внимание, что законность возведения ВЛ-(...) как линейного объекта и права ответчика на него истцами не оспариваются, равно как и существование охранной зоны указанной ЛЭП в пределах их земельного участка, отклоняется судебной коллегией и ссылка истцов на необходимость применения к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети". Указанное правовое регулирование возникло после строительства и ввода ВЛ-(...) в эксплуатацию.
Разрешая требования истцов о возмещении убытков, причиненных установкой опоры ЛЭП, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств размера причиненного ущерба, а материалы дела не позволяют его установить.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий: наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Представленные истцом фотографий не подтверждают наличие на территории, использованной ответчиком для размещения спорной опоры ЛЭП, каких-либо культивируемых садовых насаждений, о наличии которых заявлено истцом в иске (примулы, пионы, флоксы, хоста, гортензия, анютины глазки, пузыреплодник, астильба и т.п.).
Сам факт приобретения указанных растений истцами, в подтверждение которого представлены товарные накладные, электронные чеки и переписка в мессенджерах, не свидетельствует о том, что эти садовые культуры были высажены в обозначенном истцами месте и впоследствии повреждены или уничтожены работниками ответчика.
Более того, факт причинения вреда действиями ответчика - уничтожения или повреждения садовых культур - истцом не доказан, хотя данное обстоятельство, как и размер ущерба подлежит доказыванию именно истцом, с представлением конкретных доказательств, подтверждающих его обоснованность.
От проведения экспертизы на предмет установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, стороны отказались.
Учитывая, что истцами не предоставлено достоверных и допустимых доказательств факта причинения и размера убытков в связи с установкой спорной опоры на их земельном участке, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
Ссылка в жалобе на допущенную в решении суда описку в части указания заявленной ко взысканию суммы убытков - 19199,97 руб. вместо 16199,97руб. - основанием к отмене обжалуемого решения не является.
Требования о компенсации морального вреда также обоснованно оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ ввиду недоказанности причинения физических и нравственных страданий.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, таким образом, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы практически полностью повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, направлены на иную интерпретацию фактических обстоятельств дела и произвольное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Несогласие с постановленным по делу судебным актом правовым основанием для его отмены не является.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшскогогородского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов-без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
