Определение Ярославского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1551/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1551/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 января 2020 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления Австриевской Ирэн Александровны о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2015 года об отказе в принятии искового заявления Австриевской И.А. к конкурсному управляющему ЗАО Коммерческий банк "ЕВРОТРАСТ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсному управляющему ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - Беднину В.Ф. о признании договора купли-продажи закладных от 16.12.2010 г. недействительным и применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки.
установил:
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23.09.2015 Австриевской И.А. отказано в принятии заявления к конкурсному управляющему ГК "Агентство по страхованию вкладов" ЗАО Коммерческий банк "ЕВРОТРАСТ", ОАО "Агентство финансирования жилищного" о признании сделки купли-продажи закладных недействительными, ничтожными и применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.10.2015 частная жалоба Австриевской И.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 23.09.2015 оставлена без удовлетворения.
Отказывая в принятии иска Австриевской И.А., судебные инстанции исходили из того, что спор о действительности оспариваемого договора купли-продажи закладной уже был разрешен судом 10.07.2014, решение суда вступило в законную силу 07.11.2014.
13.01.2016 Австриевская И.А. обращалась в Кировский районный суд г.Ярославля с заявлением о пересмотре определения судьи от 23.05.2015 и определения апелляционной инстанции от 29.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 18.01.2016 Австриевской И.А. отказано в принятии заявления о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.04.2016 частная жалоба Австриевской И.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 18.01.2016 оставлена без удовлетворения.
10.05.2017 Австриевская И.А. обращалась в Кировский районный суд г.Ярославля с заявлением о пересмотре определения судьи от 23.05.2015.
Определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 12.05.2017 Австриевской И.А. отказано в принятии заявления о пересмотре определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.06.2017 частная жалоба Австриевской И.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 12.05.2017 оставлена без удовлетворения.
13.01.2020 Австриевская И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судьи от 23.09.2015 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что судья Кировского районного суда г. Ярославля Воробьева В.В. установила в судебном заседании по делу N 2-1697/2014 отсутствие государственной программы с участием в ней Австриевской И.А., а также отсутствие подтверждающих финансовых документов по сделкам заимствования от ОАО "АРИЖК" за период с 22.10.2009. Считает, что данные сведения имеют юридическую силу для дела N 9-475/2015, а также являются основанием для возобновления производства по делу.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Австиевская И.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав Австриевскую И.А., поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Обращаясь с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявитель должен указать конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися или новыми и служат основаниями для пересмотра судебных постановлений. Наличие этих оснований суд должен проверять только в рамках той процедуры, которая установлена нормами главы 42 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном или надзорном порядке не могут проверяться судом по процедуре, установленной нормами главы 42 ГПК РФ.
В своём заявлении о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частной жалобе Австриевская И.А. не ссылается на обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися или новыми. Доводы заявителя сводятся к оспариванию вступивших в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2014 года, определения Кировского районного суда г. Ярославля от 23.09.2015 и апелляционного определения от 29.10.2015 по основаниям, которые могут быть оценены только судом кассационной инстанции при производстве в порядке, предусмотренном нормами главы 41 ГПК РФ.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Австриевской И.А. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частная жалоба Австриевской И.А. не содержит оснований для отмены определения, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка