Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартового В.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционным жалобам Вартового В.Г., Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вартового В.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о признании незаконным решения от (дата) (номер) Управлением Пенсионного фонда РФ в Сургуте ХМАО-Югре; перерасчете трудового, страхового и специального стажа с учетом правовых норм и требований, изложенных в (3) заявлениях (номер) и применении советских законов: а) службу в Сургутском УВД и зачесть вдвойне - в трудовой стаж, б) зачесть как (специальный), МКС стаж, в) установить 20 лет МКС стажа трудовой и иной деятельности в Сургуте за периоды: (дата) по (дата) служба в Сургутском УВД, МВД СССР; период с (дата) по (дата) водитель с л/а ООО "Все для дома" ; с (дата) по (дата) водитель с л/а у ИП "Чунтонов Олег Николаевич"; с (дата) по (дата) водитель с л/а ООО " Роспродукт"; с (дата) по (дата) водитель с л/а ООО "Торговый дом" Боровский"; с (дата) по (дата) водитель с л/а ООО " МТЭП", Сургутские ЭС ИП; с (дата) по (дата) ИП; с (дата) по (дата) сторож ООО "Сибпромстрой (номер)"; возложении обязанности назначить трудовую пенсию, по первому обращению (дата) в УПФ РФ Сургута, по почте, об установлении трудовой пенсии (основание - заявление N° (номер) из Новороссийска, Краснодарского края, (дата) к начальнику правления ПФ РФ по Сургуту, Ханты-Мансийского АО Югра Куксенко Н.В., о назначении страховой пенсии по старости, заверенное нотариусом Новороссийского нотариального округа, Мазуровой Е.А., зарегистрированное в реестре (номер)). Решение об отказе в назначении пенсии нет, компенсацию материального и морального вреда в сумме 1 000 000.00 руб. - удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте включить Вартовому В.Г. в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы: (дата) по (дата) служба в Сургутском УВД, МВД СССР; с (дата) по (дата) водитель с л/а у ИП "Чунтонов Олег Николаевич"; с (дата) по (дата) водитель с л/а ООО " Роспродукт"; с (дата) по (дата) водитель с л/а ООО "Торговый дом" Боровский"; с (дата) по (дата) водитель с л/а ООО " МТЭП", Сургутские ЭС ИП; с (дата) по (дата) ИП.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Вартовой В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что с (дата) является получателем страховой пенсии по старости. Пенсия назначена на общих основаниях без учета имеющегося у него 20-летнего стажа работы в работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В данный вид стажа пенсионным органом необоснованно не зачтены период службы в органах внутренних дел и отдельные периоды работы и осуществления предпринимательской деятельности. Первоначально за назначением пенсии он обратился в феврале 2017 года, однако решение по нему ответчик не принял, заявление оставил без рассмотрения. Истец считает решение ответчика незаконным, поскольку ответчик необоснованно исключил спорные периоды из подсчета специального стажа, в подтверждение которых истцом представлены необходимые документы, в том числе, квитанции об уплате страховых взносов. С 1980 года по 2008 год истец проживал и работал в г. Сургуте, после службы в милиции работал водителем на личном автотранспорте. С учетом имеющегося у него стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, он имел право на пенсию в возрасте 55 лет. Неправомерным поведением ответчика истцу причинен материальный и моральный вред. Ответчик нарушил право истца на получение льготной пенсии, допустил фальсификацию и искажение сведений лицевого счета. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить решение ответчика от (дата); произвести перерасчет стажа с учетом правовых норм ранее действующего законодательства, на основании которых зачесть период службы в Сургутском УВД в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в трудовой стаж в льготном исчислении (двойном размере); установить 20 лет стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, включив в него: период службы в Сургутском УВД с (дата) по (дата), периоды работы в качестве водителя на личном транспортном средстве с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); обязать ответчика назначить пенсию с момента первого обращения (с (дата)); возвратить украденные и неучтенные страховые взносы в сумме 3 062 руб., проиндексировать эту сумму и внести на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица; применить санкции к работодателю ООО "Роспродукт" в случае установления его неправомерных действий; прибавить к индивидуальному пенсионному коэффициенту 1,8 балла за период получения пособия по безработице; за злоупотребление служебным положением, фальсификацию и бюрократизм взыскать с ответчика компенсацию материального и морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением судьи Сургутского городского суда от 15 мая 2019 года Вартовому В.Г. отказано в принятии исковых требований о возврате украденных и неучтенных страховых взносов, их индексации, внесении на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица; применении санкции к ООО "Роспродукт" при установлении неправомерных действий работодателя; перерасчете размера индивидуального пенсионного коэффициента (с учетом периода получения пособия по безработице) со ссылкой на их рассмотрение в ином порядке (в порядке уголовного судопроизводства).
В судебном заседании истец Вартовой В.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Вартовой В.Г. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа во внесении корректирующих сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица (по предъявленным квитанциям), внесении уплаченных страховых взносов в сумме 3 062 руб., их индексации, исчислении спорных периодов стажа по ранее действовавшему законодательству, компенсации материального и морального вреда. По мнению истца, представленные им квитанции об уплате страховых взносов являются достаточным основанием для корректировки лицевого счета застрахованного лица. Действовавшее ранее законодательство предусматривало возможность исчисления в льготном порядке периодов службы в милиции (в двойном размере) и периодов работы до 2002 года (в полуторном размере). Суд не применил данные нормы права к исчислению спорного периода стажа с (дата) по (дата). В связи со злоупотреблением служебным положением сотрудниками пенсионного органа, допущенной фальсификацией и обманом, нарушением на протяжении длительного времени пенсионных прав истца имелись основания для возмещения истцу материального и морального вреда.
В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворенных требований, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик повторяет доводы возражений на иск об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж. Суд не учел, что на лиц, проходивших военную службу, не распространяется обязательное пенсионное страхование. Период службы истца с (дата) по (дата) не может быть зачтен в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность включения военной службы, а также приравненной к ней службы, в специальный стаж. Включенные в северный стаж периоды работы и осуществления истцом предпринимательской деятельности не подтверждены трудовой книжкой и выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Истцом не представлены документы об осуществлении предпринимательской деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вартовой В.Г. (дата) года рождения, будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), с мая 2018 года является получателем страховой пенсии по старости на общих основаниях (в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ)).
Истец настаивает на наличии у него стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, продолжительностью 20 календарных лет, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости. При этом считает подлежащими включению в данный вид стажа период службы в Сургутском УВД с (дата) по (дата), периоды работы в качестве водителя на личном автотранспорте с (дата) по (дата) у ИП Чунтонова О.Н., с (дата) по (дата) в ООО "Роспродукт", с (дата) по (дата) в ООО "Торговый дом "Боровский", периоды осуществления предпринимательской деятельности с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).
При рассмотрении иска в части включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода службы истца в органах внутренних дел с (дата) по (дата), периодов работы водителем на личном автотранспорте с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в указанные периоды. Указав, что ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства не может повлечь неблагоприятные последствия для истца, суд возложил на ответчика обязанность по включению спорных периодов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и перерасчету назначенной истцу пенсии с учетом включенных периодов стажа.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на пенсионный орган обязанности по включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода службы истца в органах внутренних дел с (дата) по (дата).
Вывод суда о включении периода службы истца в северный стаж судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку действующим пенсионным законодательством не предусмотрен зачет периодов прохождения службы в органах внутренних дел в специальный стаж, в том числе в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы или иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
При этом периоды, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 400-ФЗ, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 этого федерального закона (ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 400-ФЗ).
Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ч. 1 ст. 11).
Ранее действовавшим законодательством время военной службы также засчитывалось только в общий трудовой стаж и не включалось в специальный стаж, что следует из смысла ст.ст. 88, 90 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Исходя из приведенных норм права периоды прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, если им предшествовали или за ними следовали периоды работы, подлежат зачету в страховой стаж.
Определяя порядок сохранения пенсионных прав военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению) и устанавливая правило о включении периодов прохождения военной, а также другой, приравненной к ней службы в страховой стаж, законодатель не предусмотрел зачет периодов службы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение законодателя не включать периоды прохождения указанной службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 380-О, от 29 сентября 2011 года N 1040-О-О, от 25 января 2012 года N 19-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1505-О и др.).
С учетом фактических обстоятельств дела, положений вышеприведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для включения периода службы истца в Сургутском УВД в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
В связи с допущенным нарушением норм материального права решение в указанной выше части подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте обязанности по включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода службы в Сургутском УВД МВД СССР с (дата) по (дата).
Кроме того, в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции оставлены без какой-либо оценки доводы истца о применении льготного порядка исчисления периода службы.
Указанные доводы истца о применении льготного исчисления периода службы основаны на необходимости применения норм ранее действующего законодательства, в частности, положений ст. 94 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Действительно при определении права на страховую пенсию (с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П) исчисление страхового стажа, имевшего место до вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, может производиться по нормам правового регулирования, действовавшего до 01 января 2002 года, в рассматриваемом случае - с учетом правил и норм Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1.
Частью 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- определено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
При прохождении истцом службы действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, которое фактически утратило силу в связи с принятием Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Данное Положение не предусматривало льготного исчисления периодов работы (службы) в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Такой порядок был введен статьей 94 Закона от 20 ноября 1990 года N 340-1, действовавшего с 01 января 1992 года по 31 декабря 2001 года, и предусматривал льготное исчисление периодов работы (службы) в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (один год за полтора года).
Соответственно, данный порядок исчисления трудового стажа (в полуторном размере) может быть применен лишь к периоду службы истца с 01 января 1992 года по 01 февраля 1993 года.
Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не регулирует вопросы досрочного назначения страховых пенсий по старости.
Как следует из материалов дела, при определении права истца на страховую пенсию на общих основаниях период службы истца учтен ответчиком качестве страхового стажа. При этом ответчик не оспаривает возможность его исчисления с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П по нормам Закона от 20 ноября 1990 года N 340-1, о чём свидетельствует предоставленный ответчиком расчет имеющегося у истца страхового стажа (том 1 л.д. 169). В связи с чем, каких-либо нарушений прав истца при исчислении данного периода страхового стажа по материалам дела не усматривается. Оснований для пересмотра решения по приведенным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), так как он не подтвержден надлежащими доказательствами и основан на неправильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона N 400-ФЗ.
По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно пункту 13 Правил периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования (дата), соответственно, спорные периоды относятся к периодам работы после регистрации истца в качестве застрахованного лица.
Период работы истца с (дата) по (дата) у индивидуального предпринимателя Чунтонова О.Н. в трудовой книжке не отражен, в выписке из лицевого счета сведения о нём отсутствуют. В подтверждение данного периода стажа истцом предоставлена копия договора аренды транспортного средства от (дата). В соответствии с условиями договора истец (арендодатель) предоставляет в аренду принадлежащее ему транспортное средство. Указанным в договоре адресом арендодателя (истца) является город Новороссийск Краснодарского края, что согласуется с имеющимися в материалах дела сведениями УМВД по ХМАО-Югре об отсутствии у истца регистрации в городе Сургуте (том 1 л.д. 63, 199). Сведений об условиях и характере осуществления истцом конкретной трудовой функции договор не содержит. Данных о регистрации Чунтонова О.Н. в этот период в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлении им предпринимательской деятельности на территории города Сургута в материалах дела не имеется. Соответственно, договор не доказывает осуществление истцом трудовой деятельности в неблагоприятных климатических условиях.
Достоверных и достаточных доказательств осуществления трудовых функций водителя в режиме полной занятости в материалы дела не представлено, учитывая, что данный период совпадает по времени с периодом работы истца водителем-экспедитором на личном автотранспорте на другом предприятии (ООО "Парис") со (дата) по (дата). Сведения о периоде работы в ООО "Парис" внесены в трудовую книжку истца и являлись предметом оценки пенсионного органа при обращении истца за назначением пенсии в июле 2012 года в УПФ РФ в городе Новороссийске (том 1 л.д. 177. 36-39).
Суд первой инстанции не учёл, что, устанавливая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за лицами, работавшими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, законодатель учитывал особенности проживания и работы этих лиц в экстремальных природно-климатических условиях. Работа в организации, расположенной в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, должна подтверждаться доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, непосредственно в неблагоприятных климатических условиях Севера, данный период необоснованно зачтен судом в специальный стаж.
Период работы истца с (дата) по (дата) в ООО "Роспродукт" не отражен ни в трудовой книжке, ни в лицевом счете застрахованного лица. На какие доказательства ссылается суд, принимая решение о включении данного периода в северный стаж, в решении не указано. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
ООО "Роспродукт" является действующим юридическим лицом и не подтверждает факт работы истца с (дата) по (дата) либо наличие каких-либо иных отношений с истцом (том 1 л.д. 69, 162).
В этот период истец не значился зарегистрированным в городе Сургуте ни по месту жительства, ни по месту пребывания (том 1 л.д. 198, 199).
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом в заявленный период трудовой деятельности на указанном предприятии, в особых климатических условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии, данное требование не подлежало удовлетворению.
Кроме того, представляется необоснованным вывод суда о включении в северный стаж периода осуществления истцом самостоятельной предпринимательской деятельности с (дата) по (дата).
Согласно материалам дела истец значился зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в ИМНС России по г. Новороссийску с (дата) по (дата) (том 1 л.д. 91, 197, 124). Данный период осуществления предпринимательской деятельности засчитан в страховой стаж истца. В выписке из лицевого счета сведений о территориальных условиях труда (МКС) не имеется.
Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что с (дата) Вартовой В.Г. снят с учета в ИФНС по городу Сургуту в качестве индивидуального предпринимателя - плательщика единого налога на вмененный доход по месту осуществления деятельности (том 1 л.д. 115, 202). При этом истцом не была исполнена обязанность по своевременному представлению в ИФНС по городу Сургуту декларации по единому налогу на вменный доход за 1 квартал 2007 года, за что истец был привлечен к налоговой ответственности (том 1 л.д. 121- 122, 205 - 206). В решении от (дата) о привлечении Вартового В.Г. к налоговой ответственности приведены доводы его жалобы, в которой он ссылается на то, что снялся в 2007 году с налогового учета в ИФНС по городу Сургуту в связи с переменой места жительства (том 1 л.д. 218).
Факт сохранения истцом в этот период регистрации по месту пребывания в городе Сургуте, будучи зарегистрированным по месту жительства в городе Новороссийске, факт оформления страхового полиса в г. Сургуте не подтверждают осуществление истцом конкретной предпринимательской деятельности на территории города Сургута в течение всего 2007 года.
В связи с изложенным решение в части указанных периодов стажа подлежит отмене в силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы у индивидуального предпринимателя Чунтонова О.Н. с (дата) по (дата), периода работы в ООО "Роспродукт" с (дата) по (дата), периода предпринимательской деятельности с (дата) по (дата).
Оснований для пересмотра решения суда в остальной части не усматривается, выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют материалам дела.
По периодам осуществления истцом предпринимательской деятельности с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) истцом предоставлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт работы водителем на личном автотранспорте на предприятиях, расположенных в городе Сургуте (справки ООО Торговый дом "Боровский" и ООО "МТЭП", договор на транспортные услугами, агентские договоры, сведения о регистрации истца качестве индивидуального предпринимателя, сведения ИФНС России по городу Сургуту об уплате истцом единого налога на вмененный доход по месту осуществления предпринимательской деятельности в городе Сургуте, сведения о регистрации в городе Сургуте по месту пребывания (том 1 л.д. 73, 83, 118, 181 - 190, 199, 222 -237))
Поскольку периоды работы истца с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) учтены пенсионным органом при исчислении стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, оснований для повторного включения данных периодов не имелось.
Отказ суда в удовлетворении требований истца о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности назначить пенсию по первому обращению с (дата) является правильным, поскольку решение об отказе в назначении истцу пенсии в 2017 году ответчиком не принималось, при оценке пенсионных прав истца пенсионным органом обоснованно указано на отсутствие у истца требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для назначения досрочной пенсии по старости (письмо от (дата)).
Требования о компенсации материального и морального вреда, причиненного истцу нарушением пенсионного законодательства, суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку произведенная ответчиком оценка пенсионных прав истца не свидетельствует о причинении ему каких-либо физических либо нравственных страданий.
Требования истца о возврате украденных и неучтенных страховых взносов, их индексации и внесении на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, применении санкции к ООО "Роспродукт" при установлении неправомерного поведения работодателя, перерасчете индивидуального пенсионного коэффициента (с учетом периода получения пособия по безработице) не приняты к производству суда, соответственно, не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства. Определение судьи от 15 мая 2019 года в установленном законом порядке истцом не оспорено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 06 августа 2019 года отменить в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) обязанности по включению Вартовому В.Г. в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода службы в Сургутском УВД МВД СССР с (дата) по (дата), периода работы с (дата) по (дата) у индивидуального предпринимателя Чунтонова О.Н., периода работы с (дата) по (дата) в ООО "Роспродукт", периода предпринимательской деятельности с (дата) по (дата).
Принять в отмененной части новое решение, которым Вартовому В.Г. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о возложении обязанности по включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода службы в Сургутском УВД МВД СССР с (дата) по (дата), периода работы с (дата) по (дата) у индивидуального предпринимателя Чунтонова О.Н., периода работы с (дата) по (дата) в ООО "Роспродукт", периода предпринимательской деятельности с (дата) по (дата).
В остальной части решение Сургутского городского суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вартового В.Г., Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Назарук М.В.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
