Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2020 года №33-1551/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-1551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Асанова Н.Н. к Асанов Р.Ш. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Асанов Р.Ш. к Асанова Н.Н. о признании кредитных обязательств по договорам займа совместным долгом, о распределении обязанности по выплате оставшейся невыплаченной части долга по расписке, по договору по ? доли между ним и ответчиком, о взыскании денежных средств в счет возмещения половины фактически произведенных им выплат по договору беспроцентного займа, по апелляционной жалобе представителя истца Асановой Н.Н. - Дадашьянца С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Асанова Н.Н. обратилась в суд с иском к Асанову Р.Ш. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что ответчиком продан автомобиль, приобретенный в период брака, марки KIA Optima 2018 года выпуска, являющийся совместно нажитым имуществом, при этом какая-либо часть денежных средств, полученных от его продажи, истцу не передана. При расторжении брака раздел имущества не производился, соглашение о разделе имущества отсутствует.
С учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд произвести раздел общего имущества, нажитого в период брака с Асановым Р.Ш., в равных долях, взыскав с Асанов Р.Ш. в ее пользу денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля марки KIA Optima 2018 года выпуска стоимостью 1 245 000 руб. в размере 622 500 руб.
Асанов Р.Ш. обратился со встречным иском к Асанова Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что для приобретения автомобиля марки KIA Optima 2018 года выпуска ими в период брака достигнуто соглашение о том, что денежные средства для этого будут получены в кредит, в связи с чем, им 5 сентября 2018 г. заключен с АО "Газпром газораспределение" договор N 111 беспроцентного займа работнику, по которому ему предоставлена сумма беспроцентного займа в размере 500 000 руб. до 30 сентября 2021 г. По данному договору им ежемесячно возвращается часть суммы займа в размере 13 890 рублей путем удержания указанной суммы из его заработной платы. Сумма задолженности по данному договору, определенная с момента даты фактического прекращения брачных отношений по дату возврата займа, составляет 305 580 руб. Также для приобретения указанного автомобиля по расписке от З.С.Л. им получена сумма в размере 300 000 руб. Таким образом, заемные средства для приобретения автомобиля составили сумму в размере 605 580 рублей. Кроме того, на приобретение автомобиля KIA Optima затрачены вырученные от продажи автомобиля марки Фольксваген Поло денежные средства в размере 460 000 руб.
Поскольку при разделе имущества учитываются также общие долги супругов, полагает, что обязательства по договорам займа, возникшие в период брака, и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу (заемщику) путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему по закону ? доли в совместно нажитом имуществе. Супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсацию ? доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору (включая основной долг и проценты), начиная со дня прекращения отношений.
Просил признать задолженность по договору N 111 от 5 сентября 2018 г., заключенного им с АО "Газпром газораспределение Саранск", по расписке от 5 сентября 2018 г., данной им Звескину С.Л., в связи с получением в долг суммы в размере 300 000 руб., совместным долгом супругов; распределить обязанность по выплате оставшейся невыплаченной части долга по договору N 111 беспроцентного займа работнику от 5 сентября 2018 г., по расписке от 5 сентября 2018 г. пропорционально присужденным долям - по ?.
В уточнение и изменение встречных исковых требований Асанов Р.Ш. просил признать кредитные обязательства по договорам займа (от 5 сентября 2018 г., заключенного им с АО "Газпром газораспределение Саранск"; от 5 сентября 2018 г., заключенного с З.С.Л.) совместным долгом, распределить обязанность по выплате оставшейся невыплаченной части долга по расписке от 5 сентября 2018 г. в размере 300 000 руб., по договору N 111 от 5 сентября 2018 г. пропорционального присужденным долям по ? доли между ним и ответчиком; признать тот факт, что сумма в размере 97 230 руб. уплачена им в счет погашения совместных с Асановой Н.Н. кредитных обязательств по договору N 111 беспроцентного займа работнику от 5 сентября 2018 г., заключенного им с АО "Газпром газораспределение Саранск", за период с 31 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г.; взыскать с Асановой Н.Н. 48 615 руб. в счет возмещения половины фактически произведенных им выплат по договору N 111 беспроцентного займа от 5 сентября 2018 г., заключенного им с АО "Газпром газораспределение Саранск".
От требования о распределении обязанности по выплате оставшейся невыплаченной части долга по расписке от 5 сентября 2018 года в размере 300 000 рублей, по договору N 111 от 5 сентября 2018 года Асанов Р.Ш. не отказался и не изменил его, в этой связи, оно также подлежит разрешению судом.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2020 г. исковые требования Асановой Н.Н. удовлетворены.
Встречный иск Асанова Р.Ш. удовлетворён частично. Кредитное обязательство Асанова Р.Ш. перед АО "Газпром газораспределение Саранск" по договору N 111 беспроцентного займа работнику от 5 сентября 2018 г., сумма которого на 15 июля 2020 г. составила 208 310 руб., признано общим долгом Асанова Р.Ш. и Асановой Н.Н. - по ? доли.
Признан факт того, что сумма в размере 97 230 руб., уплачена Асановым Р.Ш. в счет погашения совместных кредитных обязательств Асанова Р.Ш. и Асановой Н.Н. по договору N 111 беспроцентного займа работнику от 5 сентября 2018 г., заключенного Асановым Р.Ш. с АО "Газпром газораспределение Саранск", за период с 31 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г.
С Асановой Н.Н. в пользу Асанова Р.Ш. взыскано 48 615 руб. в счет возмещения половины фактически произведенных им выплат по договору N 111 беспроцентного займа от 5 сентября 2018 г. за период с 31 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г.
Кредитные обязательства Асанова Р.Ш. перед З.С.Л. по договору займа от 5 сентября 2018 г. в размере 300 000 руб. признаны общим долгом Асанова Р.Ш. и Асановой Н.Н. - по ? доли.
В удовлетворении остальной части встречного иска Асанову Р.Ш. отказано.
С Асановой Н.Н. в пользу Асанова Р.Р. взыскано 2258 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Асановой Н.Н.- Дадашьянц С.А. с решением суда не согласился, ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его в части признания кредитных обязательств Асанова Р.Ш. перед З.С.Л. по договору займа от 5 сентября 2018 г. в размере 300 000 руб. общим долгом Асанова Р.Ш. и Асановой Н.Н. - по ? доли отменить. Указывает на то, что Асановым Р.Ш., претендующим на распределение долга в настоящем споре, не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные от З.С.Л. в долг, были потрачены на приобретение спорного автомобиля. Считает, что суд необоснованно возложил на истца (ответчика по встречному иску) бремя доказывания факта приобретения спорного автомобиля на совместно накопленные денежные средства бывших супругов, незаконно применив к отношениям по возникшим долговым обязательствам презумпцию согласия одного супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Обращает внимание на то, что представленные в дело справки о доходах Асановой Н.Н. за период брака, подтверждают факт наличия у неё дохода, из которого были произведены накопления для приобретения автомобиля.
В отзыве на апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Асановой Н.Н.- Дадашьянца С.А. Асанов Р.Ш. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Асанова Н.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпром газораспределение Саранск", З.С.Л. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Асановой Н.Н. - Дадашьянц С.А., ответчика Асанова Р.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Асанова Н.Н. и Асанов Р.Ш. состояли в браке с 18 ноября 2009 г., на основании совместного заявления супругов от 21 декабря 2019 г. брак между ними прекращен 22 января 2020 г., фактически брачные отношения прекращены с 1 декабря 2019 г.
В период брака 9 сентября 2018 г. Асановым Р.Ш. приобретен автомобиль КИА JF РЕ (ОПТИМА) 2018 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N 1872 от 9 сентября 2018 г., стоимость которого составила 1 250 000 рублей.
Тот факт, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, сторонами не оспаривается.
Из объяснений ответчика следует, что на приобретение указанного автомобиля потрачены заемные денежные средства.
По договору N 111 беспроцентного займа работнику от 5 сентября 2018 г. АО "Газпром газораспределение Саранск" Асанову Р.Ш. предоставлен беспроцентный займ в размере 500 000 рублей (пункт 1.1. договора), согласно условиям которого заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 30 сентября 2021 г.
Указанные заёмные денежные средства поступили на карту Асанова Р.Ш. (выписка из лицевого счета ).
Сумма в размере 500 000 рублей с указанной карты перечислена ООО "Автоцентр Вист-Моторс" 9 сентября 2018 г. в счет оплаты покупки автомобиля KIA модели JF PE Optima.
Из копии договора купли-продажи от 8 сентября 2018 г. следует, что Асанов Р.Ш. продал автомобиль марки Фольксваген Поло, принадлежавший ему на основании ПТС от 26 мая 2011 г., М.К.Ю. за 460 000 руб.
Данные обстоятельства стороной истца (ответчика по встречному иску) Асановой Н.Н. не оспариваются.
Согласно расписке от 5 сентября 2018 г. Асанов Р.Ш. взял в долг у Звескина С.Л. денежную сумму в размере 300 000 руб. для приобретения автомобиля, обязался вернуть её по требованию, что подтверждено З.С.Л. в ходе рассмотрения дела.
<дата> автомобиль KIA модели JF PE Optima продан Асановым Р.Ш. Т.С.Р. за 1 245 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Асановой Н.Н., суд первой инстанции, учитывая отсутствие между бывшими супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, принимая во внимание то, что Асанов Р.Ш. к моменту подачи иска распорядился автомобилем KIA модели JF PE Optima, приобретённым в период брака и являющимся общим имуществом супругов, по своему усмотрению, пришёл к выводу о том, что в пользу истца (ответчика по встречному иску) Асановой Н.Н. должна быть взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля.
В данной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части первой статьи 327.1 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Асанова Р.Ш., суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше положениями закона и их разъяснениями, посчитал доказанным факт того, что денежные средства на покупку спорного автомобиля KIA Optima Асановым Р.Ш., потрачены на приобретение имущества, поступившего в совместную собственность супругов, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания половины фактически произведённых им выплат по кредитным договорам, поскольку он самостоятельно осуществил погашение общей кредитной задолженности сторон.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.
Как верно указано судом первой инстанции, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия кредитора (займодавца).
Своего согласия на перемену лиц в обязательстве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпром газораспределение Саранск" и З.С.Л. не давали. Более того, З.С.Л. в ходе рассмотрения дела выразил свое несогласие с этим, пояснив, что деньги в долг давал именно Асанову Р.Ш., а с его супругой он не знаком.
В связи с чем является правильным вывод суда о том, что требования Асанова Р.Ш. о распределении обязанности по выплате оставшейся невыплаченной части долга по расписке от 5 сентября 2018 г., по договору N 111 от 5 сентября 2018 года по ? доли между ним и ответчиком, удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Асановой Н.Н. - Дадашьянца С.А. факт предоставления З.С.Л. в долг денежных средств в размере 300 000 руб. в целях приобретения спорного автомобиля подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судом в основу обжалуемого решения. Поскольку заёмные денежные средства использованы Асановым Р.Ш. на нужды семьи, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания кредитных обязательств Асанова Р.Ш. перед З.С.Л. по договору займа от 5 сентября 2018 г. в размере 300 000 руб. общим долгом сторон - по ? доли, является правильным.
Отклоняя доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что на приобретение автомобиля KIA модели JF PE Optima потрачены накопленные Асановой Н.Н. денежные средства, суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе сведения о её доходах, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о том, что такие накопления вместе с супругом ею производились и только из накопленных средств приобретен автомобиль. Сведений о том, каким образом и из каких средств происходило накопление, какие суммы откладывались ею и с какой периодичностью, суду не представлено.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца (ответчика по встречному иску) бремя доказывания факта приобретения спорного автомобиля на совместно накопленные денежные средства бывших супругов, незаконно применив к отношениям по возникшим долговым обязательствам презумпцию согласия одного супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Асановым Р.Ш. по договорам займа на нужды семьи. При этом по общему правилу обязанность доказать, что взятые в долг Асановым Р.Ш. в период брака денежные средства потрачены им в интересах семьи, лежит на ответчике (истце по встречному иску). С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательства расходования спорных денежных средств ответчиком (истцом по встречному иску) представлены, а, следовательно, имеются основания для признания данного долга общим долгом супругов.
В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части первой статьи 327.1 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Асановой Н.Н. - Дадашьянца С.А. - без удовлетворения.







Председательствующий


И.С. Леснова




Судьи


В.А. Ганченкова







Л.И. Скипальская




Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка