Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рубан Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе Назарова Б.Л. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"отказать Назарову Б.Л. в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования "город Вышний Волочёк" "РИТУС", администрации города Вышний Волочёк Тверской области, комитету по управлению имуществом города Вышний Волочёк Тверской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда".
Судебная коллегия
установила:
Назаров Б.Л. обратился в суд с названным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав в обоснование, что с 23 января 2017 года он работал в МБУ "РИТУС" в должности <данные изъяты>; приказом от 20 марта 2019 года он уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Полагал увольнение незаконным, свои трудовые функции он осуществлял надлежащим образом, каких либо замечаний со стороны работодателя относительно качества работы до 2019 года не поступало.
Помимо оклада получал ежемесячную надбавку в размере **** рублей доплату - **** рублей за работу <данные изъяты> и **** рублей - за дежурство в ночное время.
06 марта 2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание за ранний уход с работы 01 марта 2019 года на 25 минут, однако в это время территорию кладбища он не покидал. Приказом от 12 марта 2019 года ему объявлен выговор, однако за что - ему не известно. Также 12 марта 2019 года издан еще один приказ об объявлении выговора за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако в тот день медицинская комиссия им пройдена, путевые листы получены. 20 марта 2019 года путевой лист выписать он не мог, поскольку путевые листы выписывает иное лицо, нежели водитель, кроме того автобус "<данные изъяты>" находился в неисправном состоянии. 20 марта 2019 года при прохождении медицинской комиссии в поликлинике N 1 ему позвонила директор ФИО3 и сообщила, что его увольняют, так как он отсутствует на рабочем месте, поле чего он обратился в прокуратуру.
Полагал, что все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности не законны, так как никаких нарушений трудовых обязанностей им не допущено.
В судебном заседании истец Назаров Б.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что срок обращения в суд пропущен им по уважительным причинам, в связи с обращением в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру, где по его заявлениям проводились проверки; последний ответ из прокуратуры им получен в августе 2019 года.
Представитель ответчика МБУ "РИТУС" Веселов В.С. иск не признал, указал на пропуск истцом в отсутствие уважительных причин, срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Руководитель ликвидационной комиссии МБУ "РИТУС" Александров С.Д., назначенный постановлением главы города Вышний Волочек Тверской области от 30 октября 2019 года N 293, в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков, администрации города Вышний Волочёк Тверской области и Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области, Голубева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Назарова Б.Л., пояснив, что увольнение истца является законным и обоснованным. Назаровым Б.Л. пропущен срок давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе; уважительных причин для восстановления истцу срока давности не имеется.
Также представитель ответчиков Голубева Е.В. пояснила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МБУ "РИТУС" является администрация города Вышний Волочек, в связи с чем Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек является ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Назаров Б.Л., просит об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении его исковых требований, настаивая, что дисциплинарные взыскания наложены на него необоснованно с нарушением закона, по данному факту он обращался в прокуратуру.
Ссылаясь на длительное время ожидания результатов прокурорской проверки, считает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, однако суд не дал оценки действиям сотрудниками прокуратуры, не вовремя предоставившим ответы на его жалобы по действиям работодателя.
Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой поданы возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и содержится просьба об оставлении оспариваемого решения суда в силе.
Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года в порядке процессуального правопреемства на стадии апелляционного обжалования решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 ноября 2019 года произведена заменена ответчиков - администрации города Вышний Волочёк Тверской области на администрацию Вышневолоцкого городского округа Тверской области; комитета по управлению имуществом города Вышний Волочёк Тверской области на Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кардаш А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Полещук Р.С. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приказом от 23 января 2017 года N 1-К Назаров Б.Л. принят в МБУ "РИТУС" на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца и окладом **** рублей, заключен трудовой договор N 23.
Приказом от 20 марта 2019 года N 8-К трудовой договор от 23 января 2017 года расторгнут, Назаров Б.Л. уволен с должности <данные изъяты> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
От ознакомления с приказом Назаров Б.Д. отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи от 20 марта 2019 года, подписанном механиком-водителем ФИО1, сторожем ФИО2, директором МБУ "РИТУС" ФИО3.
Уведомлением от 20 марта 2019 года МБУ "Ритус" известило Назарова Б.Л. о необходимости явиться за получением трудовой книжки и копии приказа об увольнении, которое получено Назаровым Б.Л. 25 марта 2019 года, однако за трудовой книжкой истец в МБУ "Ритус" до 20 июня 2019 года не обратился.
Полагая свои трудовые права нарушенными, Назаров Б.Л. 30 августа 2019 года обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление представителей ответчиков МБУ "РИТУС" и администрации города Вышний Волочёк о пропуске истцом срока обращения в суд, исходил того, что истцом, в нарушение требований ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением по спору об увольнении, исчисленный с даты получения уведомления о необходимости получения трудовой книжки, то есть с 25 марта 2019 года.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров (здесь и далее нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей по состоянию на 20 марта 2019 года - дату увольнения истца).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, в день увольнения 20 марта 2019 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи отказался, о чем 20 марта 2019 года составлен соответствующий акт.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд за разрешением настоящего спора начинает течь с 20 марта 2019 года, когда истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении под роспись.
Указывая на уважительность пропуска срока, Назаров Б.Л. сослался на факт обращения в прокуратуру за защитой нарушенных прав.
Действительно, 20 и 21 марта 2019 года Назаров Б.Л. обращался в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру, в первом заявлении указывая на намерение ответчика его уволить, в последующем описывая события, произошедшие на его рабочем месте 20 марта 2019 года.
По данным заявлениям истца была проведена проверка и 18 апреля 2019 года на имя Назарова Б.Л. направлен ответ о результатах рассмотрения его заявлений, из которого следует, что прокурором установлены нарушения трудовых прав истца только в части несвоевременной выплаты заработной платы и выдаче специальной одежды, также указано на принятие именно в связи с данными нарушениями мер прокурорского реагирования. В случае несогласия с действиями прокурора разъяснено право на обращение в суд. Указанный ответ получен Назаровым Б.Л. 18 апреля 2019 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Таким образом, 18 апреля 2019 года истец безусловно знал о том, что в ходе проведения проверки нарушений, связанных с его увольнением, прокуратурой не выявлено, меры прокурорского реагирования в данной части приниматься не будут, и соответственно, он не может рассчитывать на то, что его права, связанные с увольнением, будут в дальнейшем защищаться прокурором.
Безусловно зная данные обстоятельства, истец более чем два с половиной месяца после получения ответа прокурора никаких мер, связанных с оспариванием увольнения, не предпринимает и только 04 июля 2019 года обращается с жалобой в прокуратуру Тверской области, где просит провести проверку деятельности ответчика и оказать содействие в восстановлении его нарушенных прав.
09 августа 2019 года истцу дан ответ, где повторно указывается на выявленные нарушения в части несвоевременной выплаты заработной платы и выдаче специальной одежды, также указывается на отсутствие иных нарушений трудовых прав.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Назаровым Б.Л. пропущен срок обращения в суд за разрешением настоящего спора. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, истцом не представлено.
Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Бориса Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
