Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Параскун Т.И.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Минеевой С. В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2019 года по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Минеевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Минеевой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось первоначально в судебный участок N 1 г.Заринска с иском к Минеевой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 47 375,88 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 621,28 руб.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ между АО "Тинькофф Банк" (далее - банк) и ответчиком заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 25 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями которого являются: подписанная должником Заявление-Анкета, Тарифный план и Условия комплексного банковского обслуживания. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита банк расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета ДД.ММ.ГГ, подлежащего оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГ банк уступил истцу право требования к ответчику по Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГ.
В ходе судебного разбирательства ответчик Минеева С.В. обратилась со встречным иском к ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что кредитный договор не может считаться заключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора: не согласован лимит, процентная ставка за пользование кредитом, срок пользования кредитом; соглашение о лимите ответчиком не подписывалось; отсутствует и ее распоряжение на открытие счета, а также документ, подтверждающий фактическую выдачу кредита несмотря на то, что договор кредита является реальной, а не консенсуальной, сделкой; именно истец должен был доказать факт выдачи кредитных средств, выписка со счета таким доказательством не может являться в отсутствие первичных документов; сделка ничтожна, так как заключена под влиянием заблуждения; условия в Заявлении-Анкете являлись типовыми, выполненными мелким шрифтом, ответчик как слабая сторона в правоотношениях не могла влиять на содержание договора и не знала, что это заявление станет частью кредитного договора; банком не предоставлена полная информация об услуге, а некоторые условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и нарушают права ответчика как потребителя; банк свои обязательства не выполнил, денежные средства не зачислил, счет не открыл, договор не заключил.
На основании изложенного ответчик просила признать кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" незаключенным, в удовлетворении иска ООО "Феникс" о взыскании задолженности отказать, взыскать с АО "Тинькофф Банк" в ее пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы на оказание юридических услуг 8 000 руб.
ООО "Феникс" возражало против удовлетворения встречного иска, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании кредитного договора незаключенным.
АО "Тинькофф Банк" возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на ошибочное определение ответчиком правовой природы договора как кредитного, а не смешанного договора кредитной линии посредством предоставления кредитной карты; указывая также, что возникшие правоотношения регулируются Положением об эмиссии банковских карт ***-П от ДД.ММ.ГГ; договор заключен в предусмотренной законом форме, с его условиями ответчик была согласна, подписав заявление; договор ею исполнялся, она в течение длительного времени пользовалась картой; кроме того, банк просил применить срок исковой давности к требованиям ответчика, который начал течь с момента формирования первой счет-выписки и списания банком платы за услуги СМС-банк и включение в программу страховой защиты, то есть с ДД.ММ.ГГ.
Ответчик Минеева С.В. в судебном заседании исковые требования банка не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление; дополнительно пояснила, что подавала в банк Заявление-Анкету, которое ею лично подписано; карта ей пришла, по карте она совершала расходные операции, снимала наличные, оплачивала покупки; пользовалась картой на протяжении 4х лет, бывали просрочки, но входила в график; всего за период действия договора выплатила более 100 000 руб.; последний раз платила в декабре 2016 года. Согласие на СМС и страхование не давала, хотя СМС сообщения приходили.
Определением от ДД.ММ.ГГ дело передано в Заринский городской суд для рассмотрения по существу по подсудности.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично.
Взыскана с Минеевой С.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору кредитной карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 41 278,56 руб., из них 26 561,37 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 717,19 руб. - просроченные проценты, 2 000 руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 621,28 руб.
Встречное исковое заявление Минеевой С.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Минеева С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" в полном объеме и удовлетворении ее встречных требований, рассмотреть дело в ее отсутствие.
В обоснование жалобы указывает на те же фактические обстоятельства, что и при рассмотрении спора, полагает, что отношения регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, но и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Законом о потребительском кредите), в связи с чем индивидуальные условия кредита должны быть согласованы в соответствии с указанным законом, в том числе в части возможности запрета уступки права требования по договору третьим лицам; банк же не предоставил ей возможности согласовать индивидуальные условия кредитования. Выдача кредита банком регулируется Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, в соответствии с которым доказательством заключения кредитного договора является подписанный сторонами договор, открытие счета, распоряжение соответствующего специалиста банка с подписанием уполномоченным должностным лицом на размещение средств заемщику, распоряжение работника бухгалтерии на движение средств по счету. Таких доказательств истцом не представлено. Истцом подписано только заявление на кредит, Общие условия не подписаны ни истцом ни уполномоченным представителем банка. Истцом не доказано направление в адрес ответчика предложения заключить договор со всеми существенными условиями, что свидетельствует о ничтожности договора по ст. 820 ГК РФ. Совершение ответчиком действий по активации карты и внесению платежей не может считаться доказательствами принятия ею условий договора в части размера процентов, неустойки и т.д. Ответчик не была ознакомлена с комиссиями. Договор содержит кабальные условия. Ответ на запрос, направленный при подаче встречного иска в адрес банка, ответчик так и не получила. Вопреки выводам суда, ответчик не могла знать о размере лимита кредитования, процентной ставке и сроке кредитования при заполнении анкеты. Заявление заполнено ею ДД.ММ.ГГ, договор указан от ДД.ММ.ГГ, доказательств того, что карта была выпущена именно ответчику не имеется. Не имеется и первичных документов (договора открытия счета, расходно-кассового ордера, реестра операций, ордера). Выписка и расчет задолженности никем не подписаны, первичной документацией не подтверждены. Никаких расходных операций в <адрес> и <адрес> ответчик не могла совершать, так как является многодетной матерью, в то время у нее на иждивении находилось 5 несовершеннолетних детей, на разъезды у нее не было времени. Ссылается на описку в мотивировочной и резолютивной частях решения относительно размера взысканной госпошлины. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об истребовании у банка документов (копии баланса банка, сведений о понесенных банком) привел к принятию неверного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ответчик Минеева С.В. обратилась в "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с Заявлением-Анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, Тарифный план ТП 1.0 RUR.
Согласно тарифам по кредитным картам "Тарифный план ТП 1.0 RUR" включает в себя: беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка -12,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных средств 2,9% + 390 руб.; минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности +590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, плата за предоставление услуги СМС-банк 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% + 390 руб.
В результате акцепта банком подписанного заемщиком заявления, направления заемщику кредитной карты и ее активации ответчиком между сторонами в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГ заключен договор кредитной карты *** с лимитом кредитования 25 000 руб., неотъемлемыми частями которого являются Заявление-Анкета; Условия комплексного банковского обслуживания, составной частью которых являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее по тексту - Общие условия), и Тарифы.
Согласно п. 5.1 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению, без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п.5.3). Клиент соглашается, что банк предоставляет кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п.5.5).
Как следует из выписки по счету кредитной карты, первая расходная операция совершена ответчиком ДД.ММ.ГГ, впоследствии ответчиком на протяжении длительного времени совершались приходно-расходные операции по карте, последняя расходная операция совершена в сентябре 2016 года, последняя операция по пополнению счета кредитной карты совершена ДД.ММ.ГГ, до этого - ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 5.11 Общих условий заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом и не может превышать полного размера задолженности.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 дней с даты его формирования и который подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней с даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).
В соответствии с п. 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком Заключительного счета.
Ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика банком выставлен Заключительный счет о необходимости погашения в течение 30 дней с момента его формирования задолженности по кредитной карте в полном объеме в размере 47 375,88 руб., в том числе основной долг - 26 561,37 руб., проценты - 12 717,19 руб., штрафные санкции - 8 097,32 руб.
ДД.ММ.ГГ право требования задолженности по договору кредитной карты *** в отношении заемщика Минеевой С.В. в сумме 47 375,88 руб. передано банком ООО "Феникс" на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к Генеральному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ об уступке прав (требований) и Акта приема-передачи прав (требования) от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края по заявлению ООО "Феникс" выдан судебный приказ о взыскании с Минеевой С.В. задолженности по договору кредитной карты, который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с настоящим иском. Заочным решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 47 375,88 руб. Впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ заочное решение мирового судьи отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ дело передано в Заринский городской суд для рассмотрения по существу по подсудности.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные ООО "Феникс" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 160, 382, 384, 434, 432, 435, 438, 810, 819, 820, 850, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГ ***-П, исходил из того, что между сторонами в предусмотренной законом акцептно-офертной форме заключен договор кредитной карты, ответчик длительное время пользовалась картой, но обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, по карте образовалась задолженность и банком был выставлен Заключительный счет, право требования задолженности перешло истцу, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в размере 41 278,56 руб., в том числе 26 561,37 руб. - основной долг, 12 717,19 руб. - просроченные проценты и 2 000 руб. - штрафные санкции с уменьшением по правилам ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Минеевой С.В. о признании кредитного договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора кредитной карты, договор фактически выполнялся сторонами, доводы ответчика об отсутствии ее волеизъявления на подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка и предоставления услуги СМС-Банк опровергаются содержанием собственноручно ею заполненного заявления-анкетой (л.д. 43), заключение кредитного договора под влиянием существенного заблуждения ответчиком не доказано, срок давности для оспаривания договора по указываемым ею основаниям пропущен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия нарушения прав потребителя в контексте рассматриваемого спора.
Судебная коллегия, анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заключения кредитного договора и отсутствии иных подтверждающих выдачу кредита документов, кроме заявления и выписки по счету, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Проанализировав представленные сторонами доказательства (подписанную ответчиком лично Анкету-Заявление на выпуск кредитной карты, оригинал которой был обозрен в судебном заседании; а также Общие условия, выписку по счету кредитной карты и пояснения ответчика, которая не отрицала факт обращения в банк с волеизъявлением на получение кредитной карты и факт пользованию ею), руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между ответчиком и банком договора кредитной карты путем принятия (акцепта) предложения (оферты) заемщика, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора и отсутствии оснований для признания договора ничтожным по ст. 820 ГК РФ, вопреки доводам жалобы ответчика.
С доводами жалобы о необходимости применения к заключенному между сторонами кредитному договору положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу п. 2 ст. 17 данного закона он подлежит применению к кредитным договорам, заключенным после дня его вступления в силу, то есть после ДД.ММ.ГГ, спорный договор заключен ранее.
Обстоятельства соблюдения порядка согласования выдачи кредита между различными работниками банка и их соответствующих полномочий с оформлением первичных документов со ссылкой на Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 54-П (утратившее силу с ДД.ММ.ГГ), на что указывает ответчик в жалобе, правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не имеют и основанием для признания его незаключенным или ничтожным не могут являться.
Непредоставление банком первичных документов, а также баланса и сведений о понесенных убытках, не влияет на обоснованность и законность выводов суда о заключении между сторонами договора кредитной карты и не опровергает вывод суда о наличии задолженности у ответчика по кредитной карте.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
При доказанности факта возникновения между сторонами кредитных правоотношений и фактического пользования ответчиком кредитной картой заявление ответчика о незаключенности кредитного договора не соответствует принципу добросовестности стороны по смыслу п. 3 ст. 432 ГК РФ.
Направив в адрес банка Заявление-Анкету о предоставлении ей банковской кредитной карты, получив карту и активировав ее, заемщик добровольно выразила свое согласие с заключением смешанного договора кредитной карты, неотъемлемыми составными частями которого также являлись Общие условия и Тарифы, содержащие в том числе размер комиссий и неустоек (л.д. 45).
В период действия данного договора она имела возможность знакомиться с содержанием Общих условий и Тарифов различными предусмотренными способами и получать ежемесячные выписки по счету, ответчик пользовалась этой возможностью, не отрицая получение СМС-сообщений, в которых отражались осуществленные ею операции по кредитной карте и остаток задолженности.
Ссылка ответчика на невозможность совершения расходных операций по карте в других городах бездоказательна, учитывая, что ответчик не была лишена возможности оспорить данные операции непосредственно после получения информации об их осуществлении, в связи с чем данный довод не влияет на размер взыскиваемой задолженности.
Уступка права требования задолженности истцу судом первой инстанции, проанализировавшим разъяснения в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункт 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, обоснованно признана состоявшейся и не противоречащей закону, поскольку в указанных Условиях на момент заключения спорного договора было согласовано право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента.
Ссылка ответчика на кабальность некоторых условий договора неосновательна, поскольку согласованные между сторонами условия соответствуют требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе заключения между участниками гражданских правоотношений договора, не противоречащего закону и на условиях, по которым стороны достигли полного согласия, доказательств того, что какие-либо условия являлись явно обременительными (кабальными) для заемщика, суду не представлено; заемщик с условиями кредитного договора и тарифами была ознакомлена, согласилась их исполнять.
Доказательств тому, что ответчик при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним и изучать предлагаемые банком условия договора, а, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, обратившись в иную кредитную организацию, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.
Довод ответчика о том, что разные даты подписания заявления 15.03.2012 и заключения договора (07.06.2012 или 08.02.2013) могут свидетельствовать о том, что карта выдана иному лицу, судебной коллегией отклоняется, учитывая, что на наличие иной кредитной карты данного банка ответчик не ссылается, совершение ею операций по карте не оспаривала.
Разные даты заключения договора 07.06.2012, как указал истец в иске, и 08.02.2013, как указал суд в решении со ссылкой на первую расходную операцию по счету карты, не опровергают сам факт заключения договора, принимая во внимание положения раздела 2 Общих условий о том, что договор кредитной карты считается заключенным как с момента активации карты либо с момента поступления в банк первого реестра платежей (п.2.2.).
Правомерны выводы суда первой инстанции и в части обращения истца с настоящим иском в пределах срока исковой давности, учитывая, что спорные правоотношения по пользованию кредитной картой носили длящийся характер, срок возврата кредита определен моментом востребования и выставления Заключительного счета, с момента формирования такого счета 17.08.2017 и до момента предъявления настоящего иска в суд 24.12.2018 (почтой 15.12.2018) трехлетний срок не истек.
Ошибочное указание в мотивировочной части судебного решения размера госпошлины в сумме 1 483,96 руб. не влияет на существо принятого решения, поскольку судом правомерно указано в мотивировочной части на взыскание госпошлины в полном размере, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1 621,28 руб., требования истца удовлетворены, при этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов не распространяется на снижение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в связи с чем в резолютивной части решения судом правомерно взыскана госпошлина в пользу истца в полном объеме - 1 621, 28 руб.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика правового значения для проверки обоснованности обжалуемого судебного акта не имеют.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене верно постановленного по делу решения не содержат, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Минеевой С. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
