Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Михайлова Г.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Дениса Валерьевича, Всякой Елены Алексеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Бережной Д.В., Всякая Е.А. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 11.04.2018г. в результате которого поврежден автомобиль "Ситроен С4" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Всякой Е.А., и автомобиль "Тойота Камри" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Бережному Д.В.. Виновником ДТП признан водитель Г.А.Р., управлявший автомобилем "Хендэ Солярис", риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК "Московия". 17.05.2018 года Всякая Е.А. обратилась в РСА, представив все необходимые документы, после чего 08.06.2018 года ей выплачено 163200 рублей. Досудебная претензия, направленная Всякой Е.А. в адрес РСА, оставлена без ответа. В обоснование заявленных требований Всякая Е.А. ссылается на экспертное заключение N 2284 от 19.04.2018 года, составленное ООО "Альянс-плюс", согласно которому расходы на восстановление автомобиля составляют 373100 рублей 40 копеек, в связи с чем недоплаченная компенсационная выплата составляет 209900 рублей 40 копеек. Бережной Д.В. обратился в РСА 29.04.2018 года. 22.05.2018 года ему выплачено 77500 рублей. 12.06.2018 года в адрес РСА Бережным Д.В. направлена претензия, оставленная без исполнения. В обоснование требований Бережной Д.В. ссылается на экспертное заключение N RS-449-04/18 от 12.04.2018 года, составленное ИП Н.С.А., согласно которому расходы на восстановление автомобиля составляют 320448 рублей 19 копеек, в связи с чем недоплаченная компенсационная выплата составляет 242948 рублей 19 копеек. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истцы просили суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца Всякой Е.А. компенсационную выплату в размере 200700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей; взыскать с ответчика РСА в пользу истца Бережного Д.В. компенсационную выплату в размере 232900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 г. исковые требования Бережной Д.В., Всякой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бережного Д.В. компенсационную выплату в размере 232900 рублей, штраф в сумме 116450 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Всякой Е.А. компенсационную выплату в размере 200700 рублей, штраф в сумме 100350 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11536 рублей.
Российский Союз Автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен с взысканием штрафа и неустойки и ссылается на то, что РСА надлежащим образом исполнило возложенную на них обязанность по выплате страхового возмещения с учетом проведенного технического исследования ООО "РАНЭ-У". Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт полагает необоснованной взысканную сумму судебных издержек, просит снизить их размер, отказав во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку в основу решения суда была положена судебная экспертиза.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бережного Д.В., Всякой Е.А., представителя РСА, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 430, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ООО "Московия", у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то законных оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.
Определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции, положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Палата Судебных Экспертиз", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "Ситроен С4" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет: с учетом износа - 363900 рублей, без учета износа -473900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет: с учетом износа - 310400 рублей, без учета износа - 390800 рублей (л.д. 114-153).
Приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает максимальный размер компенсационной выплаты, установленной законом, с учетом недоплаченной суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании суммы компенсационной выплаты в требуемом истцами размере.
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика штраф в пользу Всякой Е.А. в размере 100350 рублей (363900-163200/2), в пользу Бережного Д.В. - 116 450 рублей (310400-77500/2).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", учитывая обстоятельства дела, нашел правомерными требования о взыскании неустойки за период с 07.06.2018 по 08.06.2018 в отношении Всякой Е.А. и за период с 21.05.2018 по 22.05.2018г. в отношении Бережного Д.В. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд нашел возможным уменьшить ее размер до 200 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда.
Ссылки в жалобе на то, что РСА обоснованно по результатам проведенного ими несудебного исследования произвел истцам компенсационную выплату, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными. В данном случае права истцов на своевременное получение компенсационной выплаты нарушены тем, что выплата безосновательно не была произведена ответчиком, а, следовательно, у истца возникло право на получение неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения размера штрафных санкций также являются необоснованными.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцам в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.
В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. в отношении каждого истца. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также суммой ущерба. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцам в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.
Ответчиком, применительно к ст.56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя и эксперта являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцами на оплату услуг эксперта и представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Вопреки доводами апеллянта расходы на проведение досудебных исследований истцов подлежат возмещению, поскольку являются необходимыми и подтверждают обоснованность предъявления истцами заявленного им иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
