Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2020 года №33-1551/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1551/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 апреля 2020 года дело по частной жалобе ответчика Нагорных М. В. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года, которым заявление Нагорных М. В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с истца Нагорных Н. Н. в пользу ответчика Нагорных М. В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; в остальной части требование Нагорных М. В. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Нагорных М. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Нагорных Н. Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а также расходов на оформление доверенности в размере 1 000,00 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Нагорных Н. Н. к Нагорных М. В. с требованием о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что иск Нагорных Н.Н. оставлен без удовлетворения.
В суд 1 инстанции Нагорных М.В., Нагорных Н.Н., Администрация г. Ижевска, УВМ МВД по УР, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие участников процесса.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Нагорных М.В. просит определение изменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку не согласна с размером взысканных судебных расходов, полагает, что понесенные расходы в размере 25 000,00 руб. находятся в разумных пределах; дело рассматривалось в течение 7 месяцев; представителем были предоставлены множество документов из УВМ МВД по УР СМЭ и другие (л.д. 208).
На данную частную жалобу поступили возражения от Нагорных Н.Н., в которых он ссылается на отсутствие у ответчика доводов о несоразмерности присужденной суммы, указывает, что длительность рассмотрения дела обусловлена процессуальным поведением ответчика, вследствие чего откладывались судебные заседания. (л.д. 211).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 07.05.2019 года исковые требования Нагорных Н.Н. к Нагорных М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес>, оставлены без удовлетворения (л.д. 104-112).
Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; апелляционная жалоба Нагорных Н.Н. - без удовлетворения (л.д. 132-137).
По указанному гражданскому делу интересы ответчика Нагорных М.В. представлял на основании доверенности Герасимов И.В.. Ответчиком Нагорных М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые отвечают признакам допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в частности: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 37), протоколами судебных заседаний суда 1 инстанции; распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).
Суд 1 инстанции при вынесении определения руководствовался статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О.
Удовлетворяя частично заявление ответчика Нагорных М.В. о присуждении понесённых судебных расходов, суд исходил из того, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. являются завышенными, вследствие чего уменьшил сумму возмещения расходов до 10 000,00 руб.; в возмещении расходов в сумме 1000,00 руб. за нотариальное оформление доверенности отказал по основаниям, указанным в абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1.
Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.
Выводы суда 1 инстанции о завышенном характере расходов ответчика на представителя являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Нагорных М.В. - Герасимов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании от 21.01.2019 года с 13 часов 45 минут до 14 часов 10 минут, общей продолжительностью 25 минут, которое отложено в связи с привлечением третьего лица; в судебном заседании 27.02.2019 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, общей продолжительностью 1 час 20 минут, которое отложено в связи с привлечением третьего лица; в судебном заседании от 30.04.2019 года, в котором объявлен перерыв до 07.05.2019 года; в судебном заседании 07.05.2019 года с 11 часов 15 минут до 12 часов 25 минут, продолжительностью 1 час 10 минут.
Представление интересов ответчика сводилось к участию представителя в указанных судебных заседаниях, даче объяснений. Каких-либо значительных по объёму юридических услуг, а также сбора и предоставления значительного числа доказательств представитель ответчика не осуществлял. По характеру спора основное бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагалось на сторону истца, со стороны ответчика не требовалось большого объёма работы.
Исходя из срока рассмотрения дела, его незначительной сложности, небольшого объема выполненной представителем работы, небольших временных затрат, суд 1 инстанции обоснованно произвел уменьшение размера возмещения расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции находит присужденную судом 1 инстанции сумму в размере 10000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя соразмерной, соответствующей характеру спора, объему проведенной работы, количеству и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, временным затратам на представление интересов ответчика. Оснований для увеличения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и из взыскания в полном размере, судебная коллегия не усматривает.
Общее время рассмотрения дела в суде 1 инстанции - с 24.10.2018 года до 07 мая 2019 года - на объём юридических услуг не повлияло, качество услуг представителя суд при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов во внимание не принимал и не оценивал, в связи с чем доводы частной жалобы об общей продолжительности судебного разбирательства и качественной юридической помощи не могут служить основанием для изменения присужденной суммы, т.к. не опровергают выводов суда.
При указанных обстоятельствах выводы суда 1 инстанции являются обоснованными и правильными. Определение суда мотивировано надлежащим образом и достаточно.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика Нагорных М. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий-судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка