Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при помощнике судьи Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безугловой Анастасии Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 г., которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, Министерству Финансов в лице УФК по Калининградской области о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Безугловой А.А. и ее представителя Доброседовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безуглова А.А. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.05.2017 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей г. Калининграда ФИО7, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника ФИО1, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Однако до настоящего времени в рамках исполнительного производства никаких мер по обращению взыскания на имущество должника так и не принято, должник продолжает пользоваться транспортным средством стоимостью более 1 000 000 руб., отдыхать за пределами территории РФ. Учитывая изложенное, полагая, что действиями должностных лиц ОСП по ВАП гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области ей причинены убытки в размере суммы денежных средств, подлежащих взысканию с должника ФИО1, просила взыскать с УФССП России по Калининградской денежные средства в размере 657 848 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 778,48 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Безуглова А.А., в целом повторяя доводы иска, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Выражает несогласие с представленным ответчиком расчетом задолженности по алиментам ФИО1
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.05.2015г. между Безугловой А.А. и ФИО1 было заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому должник обязался оплачивать истцу алименты в размере 40 000 руб. на содержание двух несовершеннолетних детей.
На основании указанного соглашения, предъявленного в качестве исполнительного документа к принудительному исполнению в ОСП по Краснофлотскому району гор. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, 08.06.2015 г. было возбуждено исполнительное производство N, которое в дальнейшем с учетом места фактического проживания должника ФИО1 было передано для принудительного исполнения в ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области.
07.11.2016 г. исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО7 с присвоением производству N.
До настоящего времени исполнительное производство находится на исполнении у должностных лиц ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области.
Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.05.2017 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей г. Калининграда ФИО7, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника ФИО1, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Впоследствии вступившим в силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 14.03.2018 г. в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием по взысканию алиментных платежей с ФИО1, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Безугловой А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
При этом судами установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 не выявлено в полной мере имущество должника, запросы сделаны не во все возможные банки и кредитные организации, не во все регистрирующие органы, а также не направлен запрос в налоговый орган. При выявлении имущества должника в виде транспортного средства на такое имущество арест не наложен, никаких мер, направленных на ограничение права должника на владении, пользование и распоряжение таким имуществом не предпринято.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Безуглова А.А. заявила о причинении ей вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя убытков.
Разрешая спор и отказывая во взыскании убытков в размере задолженности ФИО1 перед Безугловой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, объективных данных о невозможности его исполнения за счет должника не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает необходимым дополнить, что указанными выше судебными актами установлено допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, однако доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом убытки, представляющие собой задолженность должника перед взыскателем, возникли именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено и судом не установлено.
Отклоняя доводы жалобы истца, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Убытки, причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица и его вина в причинении убытков, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения истцу убытков, не установлено.
Как следует из материалов исполнительного производства, допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области бездействие, установленное решением суда, впоследствии было устранено: направлены запросы в банки и кредитные организации, в регистрирующие и налоговые органы, на основании поступивших ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в отношении спорного автомобиля вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что должник является участником юридических лиц ООО "НИП-Информатика", ООО "Эйлер", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на доли ФИО1 уставном капитале указанных юридических лиц. Наряду с этим, установив, что ФИО1 является работником ООО "Эйлер", судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Принимая во внимание, что на момент разрешения настоящего спора исполнительное производство не окончено и не прекращено, сведений о невозможности исполнения требований взыскателя за счет средств и имущества должника не имеется; факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует; с учетом совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на розыск имущества должника, возможность взыскания долга не утрачена.
Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, позволяющих требовать взыскания с ответчика убытков, применительно к положениям ст.15 ГК РФ.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с определённым судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, предметом проверки в рамках рассмотрения данного спора являться не могут, поскольку подлежат разрешению в отдельном производстве в порядке, установленном КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене решения суда не являются.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
