Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Камординой Надежды Васильевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Камординой Надежды Васильевны к Камордину Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камордина Н.В. обратилась в суд с иском к Камордину Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований Камордина Н.В. указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, которую она получила в наследство после смерти мужа ФИО13. В указанном жилом доме в настоящее время проживает брат её умершего мужа - ответчик Камордин Н.И., который чинит ей препятствия в пользовании спорным домом, говорит ей о том, что это дом его родителей, и она в нем жить не будет, не пускает ее в дом. Также он не передает ей ключи от данного жилого помещения. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости ответчик Камордин Н.И. собственником 1/2 доли спорного имущества не является. Указанными действиями ответчика нарушаются её права, не связанные с лишением владения.
На основании изложенного, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ей жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика Камордина Н.И. передать ей ключи от указанного дома.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Камордина Н.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов жалобы она, являясь собственником 1/2 доли дома, имеет такие же права, как и второй сособственник Камордин Н.И., в связи с чем суд не обоснованно отказал ей в иске об устранении препятствий.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, истец Камордина Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется письменное заявление, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая спор и отказывая Камординой Н.В. в иске суд первой инстанции исходил из того, что истец, не проживая в спорном жилом доме, в нарушение требований ст.56 ПК РФ не представила доказательств, подтверждающих создание ей со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что истцом неверно избран способ защиты своих прав как участника долевой собственности на спорный объект недвижимости, порядок пользования домом не определен, истцом требования о его определении, вселении в жилое помещение не заявлялось, и спорный жилой дом не является для истца местом постоянного жительства.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.
Пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснении, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29,04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что Камордина Н.В. и Камордин Н.И. являются сособственниками жилого дома общей площадью 46,3 кв.м, и земельного участка общей площадью 1455 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, каждому принадлежат по 1/2 доли в праве. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Камординой Н.В. 08 августа 2019 года, за Камординым Н.И. 09 августа 2019 года.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет одну жилую комнату площадью 31,3 кв.м., вспомогательную (кухню с установленным газовым котлом) площадью 15,0 кв.м., холодные пристройки (сени и террасу).
Соглашение между сособственниками спорного жилого дома о порядке пользования общей и жилой площадью жилого дома не достигнуто.
Из представленных доказательств следует, что с 30 августа 2019 года проживает в спорном жилом доме и зарегистрирован в нем Камордин Н.И., который препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Ответчик не предоставляет истцу ключи от входной двери в спорный жилой дом, в связи с чем Камордина Н.В. не имеет возможности попасть в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности домовладение.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца Камординой Н.В. в суде первой инстанции, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которым со слов истца известно о создании Камординым Н.И. препятствий истцу в пользовании домовладением.
Из объяснений представителя ответчика Камордина С.Н. в суде первой инстанции следует, что Камордин Н.И. в спорном доме стал проживать с момента оформления права собственности на 1/2 долю на дом, ранее он проживал в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартире по адресу: <адрес>, отчуждение которой произвел по договору дарения. Поскольку спорный дом является его единственным местом жительства, где находятся его личные вещи, Камордин Н.И. считает невозможным проживание в доме истца Камординой Н.В. и передачу ей ключа от входной двери.
Позиция представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии в действиях Камордина Н.И. нарушений прав истца, поскольку ответчик предлагал истцу выкупить принадлежащую ей 1/2 доли в праве на дом, по мнению судебной коллегия является необоснованной, поскольку опровергается объяснениями представителя ответчика об отсутствии со стороны Камордина Н.И. намерения передать истцу ключи от замка входной двери в указанный дом. Данные действия ответчика свидетельствуют об отказе ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ в дом.
Учитывая тот факт, что истец Камордина Н.В., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ключи от замка входной двери в спорный дом не имеет, в связи с чем не имеет возможности попасть в домовладение и осуществлять права собственника, в том числе нести бремя его содержания. Также принимая во внимание позицию ответчика Камордина Н.И., возражающего против передачи истцу ключа, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта создания ответчиком препятствий в пользовании истцом спорным домовладением.
Судебная коллегия учитывает, что Камордина Н.В. и Камордин Н.И., являясь сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом в равных долях, имеют равные права пользования спорным домом. При этом размер 1/2 доли в праве не может быть признан незначительным.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений судебная коллегия считает необходимым исковые требования Камординой Н.В. удовлетворить, на Камордина Н.И. возложить обязанность по устранению созданных истцу препятствий путем выдачи ключа от входной двери в дом.
Сами по себе, установленные судом обстоятельства: отсутствие сложившегося порядка пользования, наличие иного жилья у истца, фактическое проживание ответчика и его регистрация в доме по месту жительства, исходя из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основаниями к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, Камордина Н.В. вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности указанным недвижимым имуществом.
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение районного суда и принимает новое решение, которым удовлетворяет заявленные Камординой Н.В. требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, путем возложения на Камордина Н И обязанности выдать Камординой Н.В. ключи от входной двери указанного жилого дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 мая 2020 гола отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Камординой Надежды Васильевны к Камордину Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворить.
Обязать Камордина Николая Ивановича устранить препятствия в пользовании Камординой Надеждой Васильевной жилым домом 14 по <адрес> путем выдачи ключей от входной двери указанного жилого дома.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
