Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года №33-1551/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-984/2020 по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2020 года по иску Певкур С. А., Клюкина А. Б. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия Республиканскому государственному центру "Недвижимость" об изменении инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец Певкур С.А., будучи в браке с Клюкиным А.Б., являлась собственником двух объектов недвижимости - (...) с кадастровым номером N и здание (...) с кадастровым номером N, расположенных в (.....), приобретенных в ХХ.ХХ.ХХ. Ответчиком определена инвентаризационная стоимость данных объектов недвижимости, не соответствующая их реальной стоимости, таковая, как указано истцом, не была уменьшена на величину стоимостного выражения физического износа. В свою очередь, величина инвентаризационной стоимости влияла на величину налоговой базы и, соответственно, на исчисление налога на имущество. Истцы просили установить ошибку при определении инвентаризационной стоимости вышеуказанных объектов по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, определив ее в отношении (...) (...) руб.., в отношении (...) (...) руб. на основании досудебного отчета.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С постановленным судом решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаются с выводами суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Клюкиным А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Певкур С.А. является собственником двух объектов недвижимости: (...) с кадастровым (условным) номером (...) и (...) с кадастровым номером N, расположенных в (.....). Как указывает истец указанные объекты приобретены в период брака с Клюкиным А.Б., в связи с чем являются совместной собственностью истцов.
Инвентаризационная стоимость объекта с кадастровым номером N составляла (...), объекта с кадастровым номером N - (...).
Истцы указывают, что о такой инвентаризационной стоимости объектов узнали из письма Межрайонной инспекции ФНС России N от ХХ.ХХ.ХХ N. Указанная стоимость объектов применена при расчете налога на имущество истцов.
В предварительном судебном заседании стороной ответчика был поставлен вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском при отсутствии к тому уважительных причин.
Сторона истца полагала, что имеются уважительные причины пропуска срока, поскольку об инвентаризационной стоимости вышеуказанных объектов стало известно только ХХ.ХХ.ХХ в рамках рассмотрения дела о взыскании с Певкур С.А. налога на имущество в судебном порядке, истцы просили срок восстановить.
Проанализировав положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав при отсутствии к тому уважительных причин, а доказательств обратному стороной истца не представлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того обстоятельства, что Певкур С.А., будучи собственником известных объектов и, соответственно, налогоплательщиком налога на имущество, очевидно, уже по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ должна была знать их инвентаризационную стоимость. Тот факт, что фактически об этом она узнала только в рамках рассмотрения налогового спора ХХ.ХХ.ХХ, уважительной причиной пропуска такого срока являться не может. При этом следует иметь в виду, что в рамках рассмотрения дела N при взыскании задолженности в т.ч. по налогу на спорное имущество за ХХ.ХХ.ХХ суд оценивал доводы о неверной инвентаризационной стоимости, примененной налоговым органом для расчета налога (Певкур С.А. в рамках рассмотрения данного дела был подан встречный иск о перерасчете налога, в удовлетворении которого отказано).
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая в отношении налогового периода по налогу на имущество физических лиц за ХХ.ХХ.ХХ., устанавливала, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно ч. 4 ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования, в следующих пределах: если суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) свыше (...) - ставка налога свыше (...) до (...) процента включительно.
В соответствии с пунктом 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанный порядок не исключает возможность корректировки в базах данных налоговых органов сведений об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения в случае представления таких сведений по результатам исправления уполномоченным лицом (организацией технической инвентаризации) ошибки, допущенной в сведениях об инвентаризационной стоимости соответствующего объекта, представлявшихся такой организацией в налоговый орган до ХХ.ХХ.ХХ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N).
Согласно представленному ответчиком отзыву, технические паспорта на указанные объекты недвижимости изготовлены по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, в указанных паспортах имеется указание на стоимость объектов в ценах ХХ.ХХ.ХХ. В последующем стоимость указанных объектов определялась в установленном законом порядке с учетом коэффициентов удорожания, применяемых для определения инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утверждаемых Правительством Республики Карелия. Истцом объекты приобретены в собственность в ХХ.ХХ.ХХ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что истцы как (...) были освобождены от уплаты налога на имущество до ХХ.ХХ.ХХ. За ХХ.ХХ.ХХ им произведен расчет налога на имущество исходя из инвентарной стоимости, с которой они не согласны.
Таким образом, инвентарная стоимость объектов определялась ежегодно и могла быть получена истцами при обращении в уполномоченный орган, указана в имеющихся у них технических паспортах на объекты и рассчитывается в установленном нормативными актами порядке без проведения дополнительного обследования объектов оценки.
При таких обстоятельствах истцы, как собственники недвижимого имущества должны были быть осведомлены (и имели такую возможность) об инвентаризационной стоимости имущества. Однако, учитывая их освобождение от уплаты налога на имущество до ХХ.ХХ.ХХ, не придавали такой оценке должного внимания.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и сделанных на их основе выводов суда, но не опровергают их. Обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно.
Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка