Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршовой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д.И., к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района о признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Маршовой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д.И., на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истцов Ивановой Л.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Маршова Е.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д.И., обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Требование мотивировано тем, что Маршовой Е.С. и ее несовершеннолетняя дочь М.Д.И., <дата> года рождения, проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> состоящее из четырех комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении (кладовая, душевая, туалет, коридор и т.д.) общей площадью 87,5 кв.м., жилой площадью 47,4 кв.м. Согласно поэтажного (ситуационного) плана в техническом паспорте жилые помещения N, N, N и N с помещениями вспомогательного использования образуют изолированную блок-секцию общей площадью 87,5 кв.м. Данное жилое помещение семья истца занимает с 2013 года по настоящее время. В период с <дата> по 2013 годы Маршова Е.С. и ее дочь проживали в этом же доме, но в комнатах N, N. Спорное жилое помещение было предоставлено семье истца на основании резолюции начальника 2-й Самарской КЭЧ района проставленной на ходатайстве командира восковой части N К.А. о занятии свободного жилого помещения.
Договор найма жилого помещения с ними не заключался. Спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность на основании приказа заместителя министра обороны РФ от <дата> N. Дата возникновения права муниципальной собственности - <дата>. Истцы обратились в Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение. <дата> письмом Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района N было отказано в заключении договора социального найма по той причине, что в представленных документах отсутствует решение или иной документ, подтверждающий право пользования спорным жилым помещением.
У Маршовой Е.С. так же отсутствует решение или иной документ, подтверждающий право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку она была вселена в указанные комнаты как член семьи военнослужащего вместе со своими родителями в возрасте сими лет. В паспорте Маршовой Е.С. и справке УФМС о регистрации по месту жительства дочери указан адрес: <адрес> с <дата> и по настоящее время без указания номера жилого помещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением, возложить на ответчиков обязанность заключить с ней договор социального найма.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Маршовой Е.С. отказано.
Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в иске. Полагает, что судом применены неподлежащие применению нормы материального права, в том числе ЖК РФ, который введен в действие с 1 марта 2005 года, в том время как истцы проживают и имеют регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении с 12 августа 1993 года. Указывает, что в силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" истцы не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, поскольку до фактической передачи жилого дома в муниципальную собственность спорные жилые помещения находились в ведении структурных подразделений Министерства обороны РФ, семья Маршовых была вселена в указанные помещения с разрешения уполномоченных органов. Полагает, что представленный ответчиком акт от 14 октября 2019 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку был составлен в отсутствие истцов. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанный жилой дом после передачи его из государственной в муниципальную собственность наделен статусом "общежитие", соответственно включен в состав специализированного жилищного фонда муниципального образования город Энгельс. Указывает, что оплата за коммунальные услуги внесена истцом не в полном объеме в виду завышения площадей комнат. Кроме того, по мнению истца, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение из государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке.
Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениям предусмотрены ст. 51 ЖК РФ, порядок принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях - ст. 52 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Маршова Е.С. является матерью несовершеннолетней М.Д.И., 05 июля 2006 года рождения.
Истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>, общежитие, без указания на конкретное жилое помещение, фактически проживают в комнатах N.
Из копии ходатайства (л.д. 10) следует, что командир войсковой части N К.А. обращался к начальнику 2 Самарской КЭЧ района с разрешением на переезд внутри общежития Энгельс-9, <адрес> членов семьи военнослужащего в/ч 40218 С.С.В. Маршовой Е.С. и М.Д.И. из комнат N в свободные комнаты N для постоянного проживания.
Подлинник данного документа суду не предоставлен.
Согласно выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования город Энгельс в муниципальной собственности муниципального образования город Энгельс находится жилое помещение - комната N и комнаты N, расположенные по адресу: <адрес>.
Анализируя квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд установил, что в отношении комнаты 501 открыт отдельный лицевой счет, а также в отношении комнат 502-503-504 также открыт отдельный лицевой счет.
Маршова Е.С. обращалась в Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи с заявлением о заключении с ней договора социального найма на комнаты 501-504. В заключении такого договора ей было отказано в связи с отсутствием для этого законных оснований. Среди представленных истцами документов документ, подтверждающий право пользование спорными жилыми помещениями, отсутствует.
Согласно справок из единого расчетного кассового центра от 30 сентября 2019 года N, N в жилых помещениях по адресу: <адрес> зарегистрированные лица отсутствуют. (л.д. 40-41)
Согласно выпискам из реестра муниципального имущества от 30 июля 2019 года N и N спорные жилые помещения были переданы в муниципальную собственность на основании приказа заместителя министра обороны РФ от 14 февраля 2014 года N. Дата возникновения права муниципальной собственности - <дата>. (л.д.13-14)
Согласно справке от 15 ноября 2019 года N Маршова Е.С. на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из муниципального фонда при администрации Энгельсского муниципального района не состоит.
Сведения о выдаче ордера или заключения договора социального найма в отношении жилых помещений N <адрес> отсутствуют.
Из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что в отношении спорных помещений образовался значительный долг.
М.В.С. триджы оплачивала коммунальные услуги в период 2013-2014 годов (всего оплачено за указанный период 4 158 руб. 95 коп.), 1500 руб. истец внесла в уплату коммунальных платежей через единый расчетный кассовый центр в 2019 году непосредственно перед обращением в суд в указанным исковым заявлением. (л.д. 17-20)
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что для признания права пользования жилым помещением необходима совокупность нескольких условий, таких как предоставление жилого помещения уполномоченным органом в соответствии с требованиями Жилищного законодательства, вселение в жилище, проживание в нем, исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения, в том числе, оплата за найм, за предоставляемые услуги, установив, что в данном случае совокупность таких условий отсутствует, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что до фактической передачи жилого дома в муниципальную собственность спорные жилые помещения находились в ведении структурных подразделений Министерства обороны РФ, семья Маршовых, как семья военнослужащего была вселена в указанные помещения с разрешения уполномоченных органов, является несостоятельным.
Как было установлено судом, квартирно-эксплуатационные части районов, 2 Самарская КЭЧ в том числе, были реорганизованы в форме присоединения. Самарская КЭЧ - к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на основании Приказа Министра обороны РФ N от 17 декабря 2010 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ".
Из незаверенной копии ходатайства, представленного истцом, следует, что командир войсковой части 40218 К.А. обращался к начальнику 2 Самарской КЭЧ района с разрешением на переезд внутри общежития Энгельс-9, <адрес> членов семьи военнослужащего в/ч 40218 С.С.В. Маршовой Е.С. и М.Д.И. из комнат 413,414 в свободные комнаты 501-504 для постоянного проживания в связи с состоянием здоровья внучки.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что указанная незаверенная копия ходатайства и иные представленные доказательства не подтверждают факт вселения истцов в спорное жилое помещение в 2013 году на законных основаниях.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и не усматривает оснований для иной оценки имеющихся доказательств, в том числе показаний свидетелей.
Доводы жалобы о невозможности выселения истцов из спорных помещений без предоставления им иного жилья правового значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку исковых требований о выселении истцов в рамках данного гражданского дела не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судом апелляционной инстанции истцам была разъяснена необходимость представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт предоставления спорных жилых помещений как членам семьи военнослужащего на законных основаниях. Истцами таких доказательств представлено не было.
Согласно принятым в качестве новых доказательств ответам на запросы судебной коллегии информация по обеспечению каким-либо жильем по линии Министерства обороны России военнослужащего С.С.В. либо членов его семьи Маршовой Е.С. и М.Д.И. отсутствует (5-й отдел (г. Саратов) ФГКУ "Центррегионжилье" Министерство обороны РФ); документы, какие-либо сведения на С.С.В. и членов его семьи в 1 отдел (г. Самара) никогда не передавались. Обращения от С.С.В., Маршовой Е.С. не поступали (1-й отдел (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжилье"); в личном деле капитана запаса С.С.В. сведений об обеспечении жильем его и членов его семьи отсутствуют (Военный комиссариат г. Энгельса, Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области).
Согласно п. 1 "Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах РФ, жилых помещений по договорам социального найма", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, для признания граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, имеющих в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, нуждающимися в жилых помещениях) они подают заявление, прилагая к нему документы, удостоверяющие личность военнослужащих и совместно проживающих с ним членов семей.
Согласно п. 11 указанной инструкции жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма распределяются уполномоченным органом военнослужащим по очередности.
Согласно п. 1 "Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах РФ, служебных жилых помещений", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В случае невозможности предоставления военнослужащим и членам их семей служебных жилых помещений по нормам, при их согласии могут предоставляться меньшие по площади служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. Военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают со структурным подразделением уполномоченного органа договор найма служебного жилого помещения. (п.п. 4,6 указанной инструкции)
Из указанных норм следует, что военнослужащий обеспечивался жильем совместно с членами своей семьи.
Из объяснений представителя истцов в суде апелляционной инстанции следует, что военнослужащий С.С.В. жильем от Министерства обороны РФ не обеспечивался, выехал из комнат 413,414 общежития в жилой дом, который достался ему по наследству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из искового заявления следует, что истцы заняли спорные жилые помещения в 2013 году, когда действовал ЖК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
