Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1551/2020
"12" августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.В. Болонкиной,
при секретаре Е.Д. Полищук
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-679/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-006477-30) по апелляционной жалобе Бекеневой Елены Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2020 года по иску Бекеневой Елены Александровны к ГУ МЧС России по Костромской области о возложении обязанности издать приказы, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Е.А. Бекеневой и её представителя М.М. Смирновой, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ГУ МЧС России по Костромской области А.Ю. Буланова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.А. Бекенева обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУ МЧС России по Костромской области, указав, что является сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, состоит в должности главного специалиста отдела материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов, имеет специальное звание майор внутренней службы
Согласно штатному расписанию в отделе предусмотрены три должности главного специалиста, одна из которых с 01 января 2019 года являлась вакантной. В связи с уходом в очередной отпуск другого главного специалиста отдела с 01 июля 2019 года по 08 августа 2019 года она исполняла большой объём служебных обязанностей, в том числе за отсутствующего работника, однако, несмотря на подачу рапорта 19 августа 2019 года, который не был зарегистрирован надлежащим образом, повторного рапорта от 26 августа 2019 года приказ о совмещении, дополнительной выплате ответчиком так и не был издан, соответствующей компенсации она не получила.
Кроме того, на основании приказа ответчика N 316 от 26 августа 2019 года "О создании комиссии по приёму-передачи дел и должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов Главного управления МЧС России по Костромской области" ею были приняты дела и названная в приказе должность, вышестоящая по отношению к должности главного специалиста отдела. Она неоднократно подавала рапорты о согласии относительно назначения на данную должность заместителя начальника отдела, предусматривающую присвоение специального звания подполковник внутренней службы, между тем соответствующий приказ ответчиком так и не был издан, что повлекло выплату ей денежного довольствия в меньшем размере.
В соответствии с изложенным Е.А. Бекенева просила:
- обязать ГУ МЧС России по Костромской области издать приказ по возложению на неё в июле-августе 2019 года дополнительного объёма служебных обязанностей по иной равнозначной должности;
- взыскать с ответчика компенсацию за совмещение иной должности с 01 июля 2019 года по 08 августа 2019 года в сумме 1887,10 руб.;
- обязать ГУ МЧС России по Костромской области издать приказ о переводе её на иную вышестоящую должность в федеральной противопожарной службе - должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов с одновременным присвоением очередного специального звания подполковник внутренней службы с 28 августа 2019 года;
- взыскать с ответчика доплату денежного довольствия за фактическое исполнение должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов с 28 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 13226,81 руб.
В ходе судебного разбирательства Е.А. Бекенева уточнила исковые требования, в окончательном виде просила:
- обязать ГУ МЧС России по Костромской области издать приказ о совмещении ею служебных обязанностей по иной равнозначной должности главного специалиста отдела материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов с 01 июля 2019 года по 08 августа 2019 года по направлениям деятельности, не предусмотренным должностной инструкцией, с установлением доплаты в размере 1/12 должностного оклада по совмещённой должности за указанный период в сумме 1962 руб.;
- взыскать с ответчика компенсацию за совмещение иной должности с 01 июля 2019 года по 08 августа 2019 года в сумме 1962 руб.;
- обязать ГУ МЧС России по Костромской области издать приказ о переводе её на иную вышестоящую должность в федеральной противопожарной службе - должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов с одновременным присвоением очередного специального звания подполковник внутренней службы с 28 августа 2019 года;
- взыскать с ответчика доплату денежного довольствия за фактическое исполнение должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов с 28 августа 2019 года по 19 марта 2020 года в сумме 33616,89 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2020 года исковые требования Е.А. Бекеневой оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е.А. Бекенева просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении её требований в полном объёме.
Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Так, с должностной инструкцией главного специалиста отдела 2017 года она не была ознакомлена, представленная ответчиком копия непрошитой и непронумерованной инструкции является подложным доказательством, в обозначенную в копии дату ознакомления- 15 февраля 2017 года она находилась в отпуске в г. Сочи Краснодарского края. С должностной инструкцией главного специалиста отдела 2018 года она также не была ознакомлена, получила её копию только перед предъявлением иска, причём пункт 27 этой инструкции следует за пунктом 38, что не было учтено судом.
Фактически повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование требований, отмечает, что именно в связи с неизданием ответчиком соответствующих приказов она и была вынуждена обратиться в суд. Обращает внимание на то, что положения должностного регламента заместителя начальника отдела об исполнении его обязанностей в случае отсутствия старшим инженером отдела противоречат требованиям к замещению названных должностей в части образования.
Выражая несогласие с выводом суда о формальном принятии дел и должности заместителя начальника отдела, полагает, что отсутствие данной должности с 31 декабря 2019 года в связи с реорганизацией не имело юридического значения для разрешения дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Костромской области просит об оставлении решения суда без изменения.
В настоящем судебном заседании Е.А. Бекенева и её представитель М.М. Смирнова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ГУ МЧС России по Костромской области А.Ю. Буланов относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи со служебной необходимостью по решению уполномоченного руководителя сотрудник федеральной противопожарной службы может без освобождения от замещаемой должности в федеральной противопожарной службе и его согласия привлекаться к исполнению служебных обязанностей по иной должности, не предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности (пункт 9 статьи 31).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2017 года N 1408 утверждено Положение о совмещении служебных обязанностей на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.
Согласно статье 30 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ под переводом сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность считается его перевод на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности на обучение по очной форме обучения, который допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Перевод сотрудника федеральной противопожарной службы на вышестоящую должность рядового, младшего, среднего или старшего начальствующего состава производится по результатам аттестации и (или) конкурса, кроме случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность осуществляется из кадрового резерва.
Порядок присвоения первых и очередных специальных званий, соответствующих должностям рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава регламентирован статьёй 40 вышеуказанного Закона, а также приказом МЧС России от 28 апреля 2017 года N 197.
По делу видно, что Е.А. Бекенева проходила службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности главного специалиста отдела материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов ГУ МЧС России по Костромской области, имела специальное звание майор внутренней службы. С 19 марта 2020 года уволена со службы по пункту 1 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе).
На 01 июля 2019 года в отделе материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов ГУ МЧС России по Костромской области значилось 3 главных специалиста, одна должность являлась вакантной, две другие занимали истец и ФИО12, ушедшая с 01 июля 2019 года по 09 августа 2019 года в ежегодный оплачиваемый отпуск.
Кроме того, согласно штатным расписаниям до 31 декабря 2019 года в названном отделе имелась должность заместителя начальника отдела, занимаемая до 28 августа 2019 года Д.В. Паниным.
Приказом ГУ МЧС России по Костромской области от 26 августа 2019 года N 316 в связи с предстоящим увольнением ФИО13 со службы создана комиссия по приёму-передаче дел и должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов, 28 августа 2019 года утверждён акт о приёме Е.А. Бекеневой дел и названной должности.
Разрешая требования Е.А. Бекеневой, связанные с совмещением служебных обязанностей по иной равнозначной должности главного специалиста отдела с 01 июля 2019 года по 08 августа 2019 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия самого факта совмещения истцом должностей в рассматриваемый период.
Суд указал, что 14 документов, о составлении которых за ФИО14 вне своих должностных обязанностей поясняла Е.А. Бекенева, были выполнены по разовым поручениям начальника отдела, что входило в круг должностных обязанностей истца, работа по составлению данных документов, часть из которых представляет собой всего одно предложение или сопроводительное письмо, не может быть признана совмещением, самостоятельной оплате не подлежит.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения данной части иска суд не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении иска в части издания приказа о переводе на вышестоящую должность заместителя начальника отдела с одновременным присвоением специального звания подполковник внутренней службы, взыскании неполученного денежного довольствия за период с 28 августа 2019 года по 19 марта 2020 года в сумме 33616,89 руб., суд, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что само по себе подписание Е.А. Бекеневой акта приёма-передачи дел и должности не свидетельствует о правомерности названных требований.
Суд учёл, что Е.А. Бекенева с 09 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года, с 11 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года находилась в отпусках, с 01 января 2020 года была зачислена в распоряжение ГУ МЧС России по Костромской области. При этом приказ о возложении на истца обязанности по исполнению должности заместителя начальника отдела ответчиком не издавался, конкурс на замещение этой должности не объявлялся, внеочередная аттестация Е.А. Бекеневой в целях назначения на указанную вышестоящую должность не проводилась, сама должность с 31 декабря 2019 года в связи с реорганизацией отделов и изменением штатного расписания в ГУ МЧС России по Костромской области отсутствует.
Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам Е.А. Бекеневой, достаточные основания считать, что выполнение указанных истцом 14 документов во время отпуска одного из главных специалистов отдела представляет собой совмещение служебных обязанностей (выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего работника) и влечёт обязанность ГУ МЧС России по Костромской области назначить и произвести требуемые истцом доплаты, отсутствуют.
Анализ имеющихся в деле копий ряда документов (том 1 л.д. 235-240) с очевидностью свидетельствует об отсутствии больших трудозатрат для их составления, а объяснения участников процесса в ходе судебного разбирательства позволяют сделать вывод о выполнении Е.А. Бекеневой названных ею документов в рамках разовых поручений начальника отдела, что соотносится с положениями статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.
В обоснование несогласия с решением суда в данной части в апелляционной жалобе Е.А. Бекенева ссылается на неознакомление с должностным регламентом главного специалиста отдела как 2017 года, так и 2018 года, указывая и то, что 15 февраля 2017 года, а эта дата значится на копии регламента 2017 года как дата ознакомления истца, она находилась в отпуске с выездом за пределы Костромской области.
Вместе с тем должностной регламент 2017 года в спорный период не действовал, в связи с чем основания для назначения по делу судебной почерковедческо-технической экспертизы, о чём было заявлено Е.А. Бекеневой и её представителем М.М. Смирновой в суде апелляционной инстанции в рамках сделанного заявления о подложности указанного доказательства, судебная коллегия не усматривает, считая необходимым в удовлетворении названного ходатайства отказать. Само же по себе исключение копии должностного регламента 2017 года из числа доказательств по делу ввиду представления истцом сведений об отсутствии на службе 15 февраля 2017 года не влечёт отмену судебного решения в указанной части.
Как уже было отмечено, должностной регламент 2017 года в спорный период не действовал, копия должностного регламента 2018 года Е.А. Бекеневой самостоятельно представлена с иском, то есть имелась в её распоряжении. При этом даже если согласиться с утверждениями истца о получении копии регламента только перед обращением в суд, то следует иметь ввиду, что непосредственно на вопросы судебной коллегии Е.А. Бекенева пояснила о том, что о своих должностных обязанностях она была осведомлена, в том числе об обязанности исполнения поручений начальника отдела.
В соответствии с изложенным основания для удовлетворения исковых требований Е.А. Бекеневой в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы Е.А. Бекеневой, направленными на обжалование судебного решения в части отказа в удовлетворении требований, связанных с переводом на вышестоящую должность с одновременным присвоением звания подполковника внутренней службы, взыскании недополученного денежного довольствия.
Совокупная оценка имеющихся доказательств, в том числе объяснений участников процесса, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что Е.А. Бекенева фактически после подписания акта приёма-передачи дел и должности исполняла обязанности заместителя начальника отдела.
Из дела видно, что подписание Е.А. Бекеневой указанного акта было обусловлено исключительно организационными причинами, вызванными увольнением ФИО15, с 28 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года укомплектование вакантной должности заместителя начальника отдела ГУ МЧС России по Костромской области в связи с предстоящей реорганизацией не планировалось, сама должность с 31 декабря 2019 года в штатном расписании отсутствует.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Костромской области А.Ю. Буланов пояснил, что после увольнения ФИО16 обязанности заместителя начальника отдела перераспределялись между сотрудниками отдела, включая самого начальника, старшего инженера, исполнялись сотрудниками в порядке разовых поручений руководителя. При этом, как было отмечено ранее, Е.А. Бекенева с 09 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года, с 11 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года находилась в отпусках.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Е.А. Бекеневой в данной части.
Неоднократные обращения Е.А. Бекеневой с рапортами, непроведение ответчиком аттестации в целях рекомендации для перевода на вышестоящую должность не свидетельствуют о допущенных ГУ МЧС России по Костромской области нарушениях трудовых прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке в пределах заявленного иска.
Как правильно было учтено судом, намерений в принятии лица, в том числе путём перевода, на должность заместителя начальника отдела у ГУ МЧС России по Костромской области не имелось, исключительно согласие Е.А. Бекеневой на такой перевод ещё не влекло обязанности ответчика по его осуществлению.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Е.А. Бекеневой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекеневой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
