Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33-1551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33-1551/2019
от 24 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" Гарифуллиной Эльвиры Дамировны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 06.03.2019
по делу по иску Мухаметзяновой Гульназ Вагизовны к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Мухаметзянова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (далее - ООО "Казанские окна"), в котором, с учётом последующего уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 371 211, 72 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.08.2016 между истцом Мухаметзяновой Г.В. и ООО "Казанские окна" заключён договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по /__/ N/__/. В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью /__/ кв.м, расположенная на 3 этаже жилого дома N /__/, блока /__/, квартира N /__/. Цена объекта составила 2689 940 руб. Порядок оплаты стоимости объекта по договору определён п. 3.3 договора, в соответствии с которым денежные средства в размере 537988 руб. оплачивались участником за счёт собственных денежных средств, оставшаяся денежная сумма в размере 2 151 952 руб. оплачена истцом за счёт кредитных денежных средств на основании заключённого между истцом и Банком "ВТБ 24" кредитного договора от 25.08.2016 путём перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт застройщика. 01.09.2016 договор N /__/ от 25.08.2016 участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. В соответствии с платёжным поручением N432677 от 07.09.2016 истцом в пользу ООО "Казанские окна" переведена сумма по договору N /__/ от 25.08.2016 в размере 2689 940 руб. Таким образом, обязательства истца по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объёме.
Согласно п. 2.2 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 31.12.2017. 24.11.2017 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 30.10.2017 о том, что строительство жилого дома N/__/ по адресу: /__/, и передача квартиры N /__/ истцу не могут быть завершены в срок. МухаметзяновойГ.В. было предложено изменить условие договора о сроках окончания строительства и передачи квартиры в собственность истца, к уведомлению был приложен проект дополнительного соглашения /__/ от 30.10.2017. 15.01.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление о несогласии с переменой сроков передачи объекта долевого строительства. 14.09.2018 ООО "Казанские окна" в адрес истца направило уведомление от 28.08.2018 о завершении строительства жилого дома N /__/ необходимости в течение 7 календарных дней с даты получения данного уведомления явиться по адресу: /__/ и подписать передаточный акт. Указанное уведомление получено истцом 24.09.2018. Кроме того, 14.09.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 28.08.2018 о перемене с 27.08.2018 юридического адреса и фактического адреса. 15.10.2018 между сторонами подписан акт приёма-передачи /__/ по договору участия в долевом строительстве /__/ от 25.08.2016.
Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 371211,72 руб. за период с 01.01.2018 по 03.10.2018 в связи с тем, что 24.09.2018 она по почте получила уведомление о том, что дом сдан и ей в течение 7 дней необходимо явиться в ООО "Казанские окна" для подписания акта приёма-передачи, 03.10.2018 - седьмой день для подписания акта. 10.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей, выразившийся в переживаниях истца по поводу неисполнения ответчиком условий договора.
Представитель истца Мухаметзяновой Г.В. Валиева Э.М. в судебной заседании исковые требований поддержала.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО "Казанские окна" Шагалиева Л.P. указала, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, превышает сумму возможных убытков; считает, что взыскание неустойки приведёт к необоснованной выгоде истца, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Мухаметзяновой Г.В., представителя ответчика ООО "Казанские окна".
Обжалуемым решением исковые требования Мухаметзяновой Г.В. к ООО "Казанские окна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Казанские окна" в пользу МухаметзяновойГ.В. неустойку в размере 371 211,72 руб. за период с 01.01.2018 по 03.10.2018, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 193105,86 руб. Указанным решением с ООО "Казанские окна" в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области взыскана государственная пошлина в размере 7 212,12 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Казанские окна" Гарифуллина Э.Д. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, поскольку полагает, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а истец не представил в суд первой инстанции доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, привело к возникновению убытков. Отмечает, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание неустойки в полном размере может негативно сказаться на его хозяйственно-финансовом положении, поскольку дополнительные затраты на выплаты неустойки, штрафных санкций ложатся финансовым бременем на застройщика и могут повлиять на срок сдачи объекта в эксплуатацию и передаче его участникам долевого строительства. Указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, однако истец в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представила доказательства, подтверждающие причинение ей физических и нравственных страданий. Считает, что штраф, взысканный судом первой инстанции с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению, также подлежит снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мухаметзянова Г.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст. 6 указанного Федерального закона).
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 25.08.2016 между истцом Мухаметзяновой Г.В. и ООО "Казанские окна" заключён договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по /__/ /__/. В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью /__/ кв.м, расположенная на 3 этаже жилого дома N /__/, блока /__/, квартира N /__/. Цена объекта составила 2689940 руб. Порядок оплаты стоимости объекта по договору определён п. 3.3 договора, в соответствии с которым денежные средства в размере 537988 руб. оплачивались участником за счёт собственных денежных средств, оставшаяся денежная сумма в размере 2 151 952 руб. оплачена истцом за счёт кредитных денежных средств на основании заключённого между истцом и Банком "ВТБ 24" кредитного договора от 25.08.2016 путём перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт застройщика. 01.09.2016 договор /__/ от 25.08.2016 участия в долевом строительстве прошёл государственную регистрацию. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость квартиры. Согласно п. 2.2 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 31.12.2017. Однако квартира передана истцу лишь 15.10.2018, то есть с нарушением установленного договором срока. Претензия истца с требованиями уплатить неустойку осталась без ответа.
Изложенные выше установленные судом обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком в поданной апелляционной жалобе, не оспорены.
Поскольку в предусмотренный договором срок многоквартирный дом не введён в эксплуатацию, объект долевого строительства - квартира передана истцу с нарушением оговоренного срока, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере, установленном п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ.
Однако сумма неустойки судом определена неверно.
Истцом неустойка рассчитана с учётом приведённых выше положений п. 1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 371211,72 руб. за период с 01.01.2018 по 03.10.2018 в связи с тем, что 24.09.2018 она по почте получила уведомление о том, что дом сдан и ей в течение 7 дней необходимо явиться в ООО "Казанские окна" для подписания акта приёма-передачи, 03.10.2018 - седьмой день для подписания акта.
Суд первой инстанции согласился с таким периодом просрочки исполнения обязательств ответчика. Однако судебная коллегия признаёт такие выводы суда первой инстанции неверными, поскольку с момента получения 24.09.2018 уведомления об окончании строительства и готовности ООО "Казанские окна" в любое время подписать передаточный акт, Мухаметзянова Г.В. могла принять объект долевого строительства, в том числе, 24.09.2018. Доказательств обратного материалы дела не содержат. То, что истцу для принятия объекта понадобилось некоторое время, в том числе в связи с проживанием истца в другом регионе, и в день получения данного уведомления акт не был подписан, виной ООО "Казанские окна" не является.
Исходя из этого, период просрочки ответчика с 01.01.2018 по 23.09.2018 (до даты получения истцом уведомления об окончании строительства и необходимости составления акта приёма-передачи) составил 8 месяцев 23 дня или 267 дней.
По информации Банка России от 14.09.2018 ставка рефинансированная на момент исполнения ответчиком обязательства составляла 7,5 % годовых.
Следовательно, неустойка за указанный период составляет:
2689940 руб. х 267 х 0,05 % (7,5 % / 150) = 359106,99 руб.
При этом суд не усмотрел оснований для снижения данного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно разъяснениями абз. 1 п. 71 того же постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Как указано выше, по информации Банка России от 14.09.2018 ставка рефинансированная на момент исполнения ответчиком обязательства составляла 7,5 % годовых.
1/150 от этой ставки за каждый день просрочки за 267 дней составит 13,35 %.
По официальным данным Росстата уровень инфляции в 2017 году составил 4,3%.
На основании изложенного, принимая во внимание уровень инфляции, размер ставки рефинансирования в рассматриваемый период, в расчёт которой заложен предполагаемый уровень инфляции (5 - 5,5 %), период просрочки, а также цену объекта долевого участия в строительстве, оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может привести к получению необоснованной выгоды, а потому должна быть снижена в 1,5 раза.
С учётом этого сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 239 404,66 руб.
В то же время судебная коллегия не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст.1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что истец в результате заключения указанного выше договора стал участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям, возникшим между МухаметзяновойГ.В. и ООО "Казанские окна", применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, и не усматривает оснований для его снижения исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, штраф, взысканный в пользу истца в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит снижению в связи со снижением размера взыскиваемой неустойки и составит: (239 404,66 руб. + 15000 руб.) / 2 = 127202,33 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки и штрафа.
Также решение в части взыскания с ответчика в доход муниципального образования городской округ Стрежевой государственной пошлины подлежит отмене на основании ст. 98 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 06.03.2019 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в пользу Мухаметзяновой Гульназ Вагизовны неустойки, изменив период взыскания на период с 01.01.2018 по 23.09.2018, снизив её размер с 371211 рублей 72 копеек до 239404 рублей 66 копеек, а также в части взысканного штрафа, снизив его размер с 193105 рублей 86 копеек до 127202 рублей 33 копеек.
Отменить решение Стрежевского городского суда Томской области от 06.03.2019 в части взыскания с ООО "Казанские окна" в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области государственной пошлины.
В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 06.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" Гарифуллиной Эльвиры Дамировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
