Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 мая 2019 года №33-1551/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1551/2019
16 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Мартынова М.В. на определение судьи Солнцевского районного суда Курской области от 8 апреля 2019 г., которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мовсесян М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Мовсесян М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно с исковым заявлением Банк подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи Солнцевского районного суда Курской области от 8 апреля 2019 г. исковое заявление было принято к производству суда и по нему в суде возбуждено гражданское дело.
Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска было рассмотрено и судьей постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе представитель Банка по доверенности Мартынов М.В. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно ст.139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п.1 ч.1 и ч.3 ст.140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Отказывая Банку в принятии обеспечительных мер, суд указал, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения решения суда ввиду непринятия мер по обеспечению иска, а также не привел наименование и место нахождения имущества, на которое необходимо наложить арест, а также доказательств принадлежности данного имущества ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит приведенным нормам процессуального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из представленных материалов, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам, что свидетельствует о том, что финансовое положение ответчика ухудшилось и, по мнению судебной коллегии, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах заявленной ко взысканию суммы, отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК Российской Федерации. Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения судьи в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, определение судьи Солнцевского районного суда Курской области от 8 апреля 2019 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
В силу ст.334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия, отменяя определение судьи полностью, полагает возможным разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство Банка об обеспечении иска.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330,ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Солнцевского районного суда Курской области от 8 апреля 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Ходатайство АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на имущество, принадлежащие Мовсесян М.Г., расположенное по адресу ее регистрации: <адрес>, в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 562984 руб.11 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка