Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Тимофеевой И.П. и Стус С.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" в интересах Пилипцовой К.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2019 года по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", предъявленному в интересах Пилипцовой К.И., к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя,
установила:
Астраханская региональная общественная организация "Центр независимой защиты прав потребителей" (далее АРОО "ЦНЗПП") обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 июня 2018 года Пилипцова К.И. приобрела у ответчика кофемашину KRUPS стоимостью 31 340 руб.
19.06.2018 в товаре появился недостаток в виде неисправности блока капучинатора, связи с чем, Пилипцова К.И. обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатка товара - "дефект капучинатора, не вспенивает молочную пенку". Согласно акту, составленному специалистами ООО "Сервисная компания "Элком" 11.07.2018, недостаток не найден. 3 августа 2018 года Пилипцова К.И. обратилась к ответчику с заявлением обменять товар или возвратить денежные средства, в связи с тем, что кофемашина неисправна. Согласно акту проведения гарантийного обслуживания, составленному специалистами ООО "Сервисная компания "Элком" 18.09.2018 аппарат в норме. Указав, что товар неисправен, а ответчик не выразил намерение о проведении экспертизы в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", АРОО "ЦНЗПП" произведено исследование товара на предмет соответствия качеству, в ходе исследования которого подтвержден дефект, заявленный потребителем. Ссылаясь на то, что требование о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества заявлено потребителем в установленный законом срок, а отказ ответчика в удовлетворении данного требования носит незаконный характер, АРОО "ЦНЗПП" просила взыскать в пользу Пилипцовой К.И. стоимость товара ненадлежащего качества кофемашины KRUPS в размере 31 340 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 44816,20 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб. и штраф.
В судебном заседании истец Пилипцова К.И. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель АРОО "ЦНЗПП" С. в судебном заседании иск поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "МВМ" К. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АРОО "ЦНЗПП" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Пилипцовой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2018 между Пилипцовой К.И. (покупатель) и ООО "М.видео Менеджмент" (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель Пилипцова К.И. приобрела кофемашину KRUPS, модель N стоимостью 31 340 руб.
19 июня 2018 года Пилипцова К.И. обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатка товара, в котором сослалась на "дефект капучинатора, не вспенивает молочную пенку".
Согласно акту проведения гарантийного обслуживания, составленному 11.07.2018 специалистами ООО "Сервисная компания "Элком", установлен засор в блоке капучино, который не является гарантийным случаем, так как требуется периодическая чистка блока по инструкции.
03.08.2018 Пилипцова К.И. обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара или о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что кофемашина неисправна.
Согласно акту проведения гарантийного обслуживания, составленному 18.09.2018 специалистами ООО "Сервисная компания "Элком", аппарат в норме, недостатки не найдены, товар возвращен истцу.
Определением суда первой инстанции от 16 января 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для выяснения вопросов о наличии недостатков в товаре, причинах их возникновения и стоимости их устранения.
Согласно заключению ООО "Экспертный центр" от 07.02.2019 в кофемашине KRUPS, модель N, имелся недостаток в виде малого количества молочной пены, получаемой в режиме "капучино", который устранен в ходе экспертизы. Выявленный недостаток имелся в составных частях системы вспенивания молока. Причина недостатка - загрязнение остатками молока составных частей молочного стакана: силиконового корпуса кассеты, воздушного наконечника с клапаном и других деталей кассеты. Кофемашина вскрытию, ремонтным работам, механическим и другим агрессивным воздействиям не подвергалась. Для устранения выявленного недостатка необходимо периодическим обслуживать систему приготовления капучино в соответствии с руководством по эксплуатации. Данный недостаток возник в ходе эксплуатации в условиях ненадлежащего обслуживания составных частей кофемашины.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцу продан товар надлежащего качества, недостатки в котором отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" кофемашины являются технически сложными товарами.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно абзацу 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно разделу инструкции приобретенной истцом кофемашины "Очистка системы капучино", для выполнения очистки необходима емкость объемом не менее 0,6 л и чистящая жидкость KRUPS XS 4000 (л.д. 33).
В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что в ходе эксплуатации товара указанную чистящую жидкость она не применяла.
Оценив вышеуказанные доказательства отсутствия недостатков в товаре в совокупности, и установив из объяснений сторон и заключения эксперта, что истцом эксплуатация товара производилась в условиях ненадлежащего обслуживания составных частей кофемашины, предусмотренного инструкцией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы либо его замены, не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи товара судом первой инстанции обоснованно отказано, то правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, производных от требования о расторжении договора купли-продажи товара, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения, поскольку из объяснений представителей сторон и заключения эксперта, судом установлено, что недостатки в товаре отсутствуют.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу частей 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, выводы на основании произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Л. подтвердил изложенные в заключении выводы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта со ссылкой на параметры приготовления капучино 1/3 и отсутствие в кофемашине ручного режима приготовления, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании содержания экспертного заключения, поскольку на листе N 126 инструкции содержится раздел "Регулировка капучино", предусматривающий режим приготовления, который отличается от автоматического режима приготовления, тем, что требует отдельного контроля со стороны пользователя при приготовлении каждого ингредиента капучино, сначала молока, затем кофе, в соответствии с предпочтениями пользователя относительно количества молока и кофе (л.д.82).
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств, оценка и исследование которых произведена судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
