Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1551/2019
г. Мурманск
21 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Науменко Н.А.
Федорова И.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шалимовой Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Шалимовой Светланы Павловны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шалимовой Светлане Павловны о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Шалимовой Светланы Павловны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N705-39398667-810/15ф от 22.07.2015 в размере 235.038 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.971 рубля 97 копеек, а всего 241.010 рублей 40 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Шалимовой С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шалимовой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 22 июля 2015 г. между Банком и Шалимовой С.П. заключен кредитный договор N 705-39398667-810/15ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей с уплатой процентов в размере 35% годовых на срок до 22 июля 2018 г. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 09 августа 2018 г. в размере 336769 рублей 94 копейки, из которых: сумма основного долга - 142355 рублей 37 копеек, сумма процентов - 81379 рублей 56 копеек, штрафные санкции - 113035 рублей 01 копеек, которые снижены по инициативе истца до суммы 53462 рубля 22 копейки.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 277197 рублей 15 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5971 рубль 97 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шалимова С.П. в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности по кредитному договору, просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку ниже размера, который может быть начислен на сумму долга, исходя из однократной банковской ставки, установленной пунктом 1 указанной статьи.
В апелляционной жалобе ответчик Шалимова С.П. просит решение суда изменить, снизив размер процентов по договору и предоставить рассрочку исполнения решения суда с учетом ее материального положения.
В обосновании жалобы приводит довод о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано объективными причинами, не зависящими от нее, а именно отсутствием правильных реквизитов.
Полагает, что заявленные истцом сумма задолженности по процентам завышена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенны о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора N 705-39398667-810/15ф от 22 июля 2015 г., принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчиком Шалимовой С.П. не исполнены обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию за период с 21 августа 2015 г. по 09 августа 2018 г. образовалась задолженность по основному долгу - 142355 рублей 37 копеек, по процентам - 81379 рублей 56 копеек, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в заявленном истцом размере.
Поскольку в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик обязалась уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, (пункт 12 кредитного договора), то банком рассчитаны штрафные санкции за просрочку внесения платежей в общем размере 113035 рублей 01 копейка, которые самостоятельно снижены истцом при подаче иска до суммы 53462 рубля 22 копейки из расчета двойной ставки рефинансирования.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской до 11303 рубля 50 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером неустойки, поскольку при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при вынесении решения указанные требования закона учтены не были.
Снизив предусмотренную кредитным договором N 705-39398667-810/15ф от 22 июля 2015 г. неустойку (штрафные санкции) до11303 рубля 50 копеек, суд определилее размер ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующие периоды, и требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки (штрафных санкций).
Исходя из периодов просрочки, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (Центральный федеральный округ) (за периоды просрочки с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) и ключевой ставки Банка России (за периоды просрочки с 01 августа 2016 года), общий размер процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 27824 рубля 51 копейки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 28000 рублей.
Данный размер штрафных санкций соответствует пределу установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Шалимовой С.П. о снижении размера процентов по договору и предоставлении рассрочки исполнения решения суда с учетом ее материального положения, несостоятельны, поскольку размер процентов за пользование займом согласован сторонами при заключении договора, данные условия ответчиком не оспорены, не признаны судом недействительными.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проценты за пользование займом не являются неустойкой, взыскиваемой в случае нарушение должником своих обязательств, в связи с чем они не могут быть уменьшены в соответствии по вышеуказанному основанию. Неустойка за неисполнение условий договора снижена с учетом ограничений для ее уменьшения, предусмотренных законом.
Ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда, подлежит разрешению в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2019 г. изменить в части размера взысканной неустойки.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Шалимовой Светланы Павловны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N705-39398667-810/15ф от 22.07.2015 в размере 142355рублей 37 копеек - основной долг, 81379 рублей 56 копеек - проценты, 28000 рублей - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5971 рубль 97 копеек, а всего 257706 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот шесть) рублей 90 копеек.
Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.
Апелляционную жалобу Шалимовой Светланы Павловны - оставить без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
