Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя ответчика Лупана А.И. - Москалева Е.В., об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Лупану А.И. о возмещение ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль "<данные изъяты>", застрахованный у истца по риску "КАСКО". Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля "<данные изъяты>" Лупан А.И., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Лупана А.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие". Дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем. При этом потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, определенная на основании счета СТОА, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На претензию истца ООО "СК "Согласие" перечислило на счет ООО "Зетта Страхование" <данные изъяты> рублей. Требование истца о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации Лупаном А.И. оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать Лупана А.И. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Представитель истца ООО "Зета Страхование" в судебное заседание не явился.
Ответчик Лупан А.И. и его представитель - адвокат Москалев Е.В., в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что размер причиненного ущерба завышен.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 января 2019 года с Лупана А.И. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Зетта Страхование" Бузина Я.П. просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что при назначении экспертизы суд допустил грубые процессуальные нарушения, не учел, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, а потому стоимость восстановительного ремонта автомашины должна была определяться без учета износа по ценам официального дилера. Ссылается на то, что положенное в основу экспертное заключение составлено экспертом на основании "Положения о единой методике...", однако к рассматриваемому спору нормы законодательства об ОСАГО не применимы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лупан А.И. просит вынесенное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При этом заключение эксперта опровергнуто не было. Считает, что при определении размера ущерба необходимо было учитывать износ автомобиля.
Представитель истца ООО "Зетта Страхование" в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительной причине неявки не уведомил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Таким образом, страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов. Закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) по вине Лупана А.И., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N произошло ДТП, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащему П.Д.Н.., причинены механические повреждения.
Автомобиль П.Д.Н. на момент ДТП был застрахован по полису добровольного комплексного страхования ДСТ N в ООО "Зетта Страхование".
Гражданская ответственность Лупана А.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие".
ООО "Зетта Страхование" признала данный случай страховым и выдало П.Д.Н. направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО "<данные изъяты>". После завершения соответствующих ремонтных работ оплатило их стоимость в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ООО "Страховая компания "Согласие" по обращению истца перечислило на его счет <данные изъяты> рублей.
Истец в адрес причинителя вреда Лупана А.И. направлял претензионное письмо с предложением в добровольном порядке выплатить сумму, превышающую размер страховой выплаты, однако на момент подачи искового заявления запрашиваемая сумма ответчиком не перечислена.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с учетом износа и цен, сложившихся в <данные изъяты> регионе по состоянию на (дата), составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, исходя из цен сложившихся в <данные изъяты> регионе по состоянию на (дата) , - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, суд первой инстанции руководствовался тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо опираться на выводы названного заключения эксперта с учетом средних цен, сложившихся в <данные изъяты> регионе на дату ДТП.
Однако, данные выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону по следующим основаниям.
Как следует из приобщенных на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ документов, автомобиль "<данные изъяты>" был приобретен П.Д.Н. в ООО "<данные изъяты>" в (дата) на основании договора купли-продажи. При этом датой начала течения гарантийного срока указано (дата).
Согласно сообщению Центра "<данные изъяты>" по состоянию на (дата) автомобиль находился на гарантии без каких-либо ограничений, ТО проводилось регулярно.
При этом восстановительный ремонт по направлению страховой компании ООО "Зета Страхование" также проводился официальным дилером ООО "<данные изъяты>".
Факт нахождения поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" на гарантии ответчиком Лупаном А.И. не оспаривался.
По ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" по ценам официального дилера была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, по цене официального дилера - компании <данные изъяты> ООО <данные изъяты> "<данные изъяты>", исходя из установленного заключением автотехнической экспертизы от (дата) перечня механических повреждений, полностью соответствующих механизму ДТП, составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При таком положении, учитывая, что автомобиль "<данные изъяты>" на дату ДТП состоял на гарантийном обслуживании у официального дилера, принимая во внимание, что истец произвел оплату восстановительного ремонта по ценам официального дилера, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с Лупана А.И. в пользу ООО "Зетта Страхование" стоимости материального ущерба в порядке суброгации.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом заключения судебной экспертизы N ИП Р.С.В. взыскать с Лупана А.И. в пользу ООО "Зетта Страхование" стоимость материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ценам официального дилера) - <данные изъяты> рублей (страховая выплата ООО "СК Согласие").
В связи с изменением денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Лупану А.И. удовлетворены частично, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующей пропорции: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма удовлетворенных требований) x 100 / <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма заявленных истцом исковых требований) = 60, 84 %.
При таких обстоятельствах, с Лупана А.И. в пользу ООО "Зетта Страхование" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка x 60, 84%).
Кроме того, истец при подаче апелляционной жалобы оплатил госпошлину в размере 3 000 рублей. Данная сумма в порядке ч. 4 ст. 329 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Одновременно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следует распределить судебные расходы, понесенные истцом по оплате проведения дополнительной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В этой ситуации пользу ООО "Зета Страхование" с Лупана А.И. подлежат взысканию часть расходов, понесенных истцом за проведение дополнительной судебной экспертизы, а именно: в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость судебной экспертизы) x 60,84%.
Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до определенной экспертом Р.С.В.. суммы, составляющей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на распределение расходов не влияет, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 января 2019 года изменить в части взыскания ущерба в порядке суброгации и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Считать взысканными с Лупана А.И. в пользу ООО "Зетта Страхование" <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Взыскать с Лупана А.И. в пользу ООО "Зетта Страхование" расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
