Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Плотникове Д.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева А.В. к Приволжскому округу войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца НиколаеваА.В., ответчика Управления Росгвардии по Чувашской Республике, ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике", по апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашкой Республики на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
НиколаевА.В. обратился суд с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Приволжскому округу войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике (Управление Росгвардии по Чувашской Республике), Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" (ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике") об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования истцом мотивированы тем, что с сентября 2000 года по 30 сентября 2016 года он проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность -заместитель начальника ОВО по г.Чебоксары филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике". Контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии от 1 октября 2016 года заключен с командующим Приволжским округом ВНГ России.
Приказом начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" от 3 августа 2018 года N159 ему объявлен строгий выговор.
Приказом начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по Чувашской Республике от 7 августа 2018 года N138л/с он был уволен со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по решению аттестационной комиссии.
Наложение дисциплинарного взыскания приказом от 3 августа 2018 года N159, свое увольнение истец считает незаконным, так как не совершал дисциплинарного проступка, был уволен в период отпуска.
С учетом уточнения требований истец НиколаевА.В. просил признать незаконными приказ ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" от 6 августа 2018 года N159 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, приказ Управления Росгвардии по Чувашской Республике об увольнении от 7 августа 2018 года N138л/с, восстановить на службе в должности начальника отделения организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности ОВО по г.Чебоксары филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике; взыскать в солидарном порядке с Приволжского округа ВНГ России, Управления Росгвардии по Чувашской Республике, ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" средний заработок за время вынужденного прогула с 8 августа 2018 года по 15 января 2019 года в размере 260105 руб. 42 коп. и далее по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
В судебном заседании истец НиколаевА.В. и его представитель АрхиповД.Ю. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Росгвардии по Чувашской Республике РодинаЕ.А. иск не признала.
Представители ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" НиколаеваИ.А., ГаранинС.В. требования истца не признали, полагая их необоснованным, считали увольнение произведенным на законном основании с соблюдением его порядка.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
Прокурор -помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары ВасильеваЕ.В. полагала увольнение незаконным, проведенным с нарушением порядка.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 года постановлено:
"Отказать Николаеву А.В. в удовлетворении требования о признании незаконными приказа начальника Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" о наложении дисциплинарного взыскания от 03 августа 2018 года N159.
Признать незаконным приказ начальника отдела вневедомственной охраны г.Чебоксары филиала Федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" от 07 августа 2018 года N138л/с о расторжении контракта и увольнении со службы Николаева А.В..
Восстановить Николаева А.В. на службе в должности начальника отделения организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности с зачислением в распоряжение отдела вневедомственной охраны по г.Чебоксары филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике".
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" в пользу Николаева А.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2018 года по 15 января 2019 года в размере 260105 (двести шестьдесят тысяч сто пять) руб. 42 коп. и далее по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.
Отказать Николаеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Приволжскому округу войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".
Указанное решение суда обжаловано истцом НиколаевымА.В., ответчиками Управлением Росгвардии по Чувашской Республике и ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике". На это же решение суда прокурором Калининского района г.Чебоксары подано апелляционное представление.
В апелляционной жалобе истец указывает о недоказанности совершения им дисциплинарного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, допущенное нарушение служебной дисциплины является малозначительным, ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности; он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок приказами от 10 мая 2018 года N61 и от 3 августа 2018 года N159.
В апелляционных жалобах ответчики указывают о соблюдении порядка увольнения истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывают, что увольнение истца не является дисциплинарным взысканием, истец уволен приказом Управления Росгвардии по Чувашской Республике, а не приказом начальника отдела вневедомственной охраны г.Чебоксары -филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике", судом произведен неправильный расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула, неправильно определен размер взысканной компенсации морального вреда; не имелось оснований для возложения на ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" обязанности по компенсации истцу морального вреда, так как приказ об увольнении принято не учреждением.
Прокурор в апелляционном представлении указал, что истец уволен приказом Управления Росгвардии по Чувашской Республике от 7 августа 2018 года N138л/с; судом неверно исчислен размер неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец НиколаевА.В. и его представитель АрхиповД.Ю. просили удовлетворить апелляционную жалобу, возражали в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков.
Представитель ответчика Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Росгвардии по Чувашской Республике РодинаЕ.А. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы истца, просила удовлетворить апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Чувашской Республике.
Представители ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" НиколаеваИ.А., Смирнова Д.В. возражали в удовлетворении апелляционной жалобы истца, поддержала апелляционную жалобу представляемого учреждения.
Прокурор Овчинникова Н.А. полагала решение подлежащим изменению в части размера денежного содержания за время вынужденного прогула, указала на то, что увольнение истца произведено приказом Управления Росгвардии по Чувашской Республике.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с 2000 года. 1 октября 2016 года между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице командующего Приволжским округом войск национально гвардии Российской Федерации и истцом заключен контракт о прохождении истцом службы в должности начальника отделения организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике".
10 мая 2018 года приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" N61 НиколаевА.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" от 3 августа 2018 года N159 на истца НиколаеваА.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С приказом НиколаевА.В. ознакомлен под роспись 6 августа 2018 года.
7 августа 2018 года состоялась внеочередная аттестация истца НиколаеваА.В., и аттестационной комиссией рекомендовано уволить его в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.
Приказом начальника Управления Росгвардии по Чувашской Республике от 7 августа 2018 года N138л/с контракт с НиколаевымА.В. расторгнут, и он уволен со службы 7 августа 2018 года по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" от 3 августа 2018 года N159, суд первой инстанции исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца со службы произведено ответчиком без законного на то основания, с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1); за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (часть 3).
В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
В силу пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Должностной инструкцией начальника отделения организации внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны безопасности ОВО по г.Чебоксары - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" предусмотрено, что начальник отделения обязан: выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (пункт 3.3); обеспечивать полноту, достоверность, своевременную и качественную подготовку отчетов и других материалов для представления в ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" (пункт 3.16); организовывать и лично проводить работу по обследованию объектов, составлению технического задания на основании акта обследования, получения от заявителя пакета документов (их заверенных копий), необходимых для принятия под охрану, передачи заявки в монтажную организацию, осуществления контроля за выполнением монтажа технических средств охраны (пункт 3.33); начальник отделения несет персональную ответственность за служебную деятельность на закрепленном участке работы, за состояние и результаты работы на порученных направлениях (пункт 4.6).
Инструкцией по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны, утвержденной приказом МВД России от 16 июля 2012 года N689, предусмотрено, что технические осмотры (обследования) охраняемых объектов проводятся ИТР подразделения вневедомственной охраны на районном уровне один раз в 6 месяцев, а объектов особо важных, жизнеобеспечения Российской Федерации - один раз в квартал (пункт 68); инспекционный контроль осуществляется ГУВО МВД России, подразделениями вневедомственной охраны на региональном уровне и заключается в проверке: соответствия планирования и организации деятельности вневедомственной охраны по обеспечению охраны объектов, квартир и МХИГ с помощью ТСО требованиям нормативных правовых актов МВД России; наличия в эксплуатации ТСО, не соответствующих предъявляемым требованиям или выработавших установленные сроки службы; соответствия применяемых ТСО дислокации постов охраны, правильности и полноты блокировки уязвимых мест на охраняемых объектах; использования ТСО в соответствии с назначением, условиями применения и тактико-техническими характеристиками; выполнения норм и правил монтажа ТСО; реализации предложений по результатам ранее проведенных проверок организации деятельности вневедомственной охраны по обеспечению охраны объектов, квартир и МХИГ с помощью ТСО; организации профессиональной подготовки ИТР и электромонтеров (пункт 69).
Из материалов дела следует, что по охраняемому объекту ООО "Новоюжный", закрепленному за НиколаевымА.В., на 12 июля 2018 года было запланировано проведение обследования объекта. В поданных НиколаевымА.В. ежедневных сведениях о проведении обследований и информационно-разъяснительной работе за 13 июля 2018 года, указано об обследовании охраняемого объекта ООО "Новоюжный" (указанной датой), тогда как реально обследование объекта истцом не проведено. Об этом указала начальник участка ООО "Новоюжный" ПаргунькинаИ.В., подтвердившая свои объяснения в суде, будучи допрошенной свидетелем.
В своих объяснениях истец Николаев А.В. не признал допущенное нарушение.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что в нарушение должностной инструкции, Инструкции по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны, утвержденной приказом МВД России от 16 июля 2012 года N689, истец в установленные сроки не осуществил обследование состояния технических средств охраны и инженерно-технической укрепленности закрепленного за ним объекта, предоставил в ежедневный отчет в ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" недостоверные сведения за 13 июля 2018 года о проведении им обследования объекта ООО "Новоюжный", тогда как обследование им реально не проводилось. Этим самым истец допустил нарушение служебной дисциплины, наложение на истца дисциплинарного взыскания приказом от 3 августа 2018 года N159 является законным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проведение обследования охраняемого объекта ООО "Новоюжный" не было запланировано на 12 июля 2018 года, и он не подавал 13 июля 2018 года сведения о проведении обследования объекта, доводы об отсутствии оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания приказом от 3 августа 2018 года N159 судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Наложенное на истца приказом от 3 августа 2018 года N159 дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, применено с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца (имел неснятое дисциплинарное взыскания в виде выговора), допущенное нарушение служебной дисциплины не является малозначительным.
Истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 10 мая 2018 года за нарушение служебной дисциплины в июле 2018 года, поэтому его доводы о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности являются необоснованными.
Ответчиком не нарушен срок применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку в отношении истца проводилась служебная проверка, заключение по которой составлено 2 августа 2018 года.
По смыслу ранее приведенного пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и увольнение в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания возможно только в порядке применения нового дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, за который он еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности.
В основу приказа Управления Росгвардии по Чувашской Республике от 7 августа 2018 года N138л/с о расторжении контракта с истцом и его увольнении положены два приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности - от 10 мая 2018 года N61 и от 3 августа 2018 года N159. Следовательно, за нарушения служебной дисциплины, явившиеся основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 3 августа 2018 года N159, истец повторно приказом от 7 августа 2018 года N138л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения. В связи с этим вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца является правильным.
Доводы истца об увольнении в период отпуска являются необоснованными, поскольку приказ ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" от 27 июля 2018 года N 141 л/с о предоставлении сотрудникам отпусков, в том числе истцу Николаеву А.В. с 6 по 14 августа 2018 года, был отменен приказом от 2 августа 2018 года N 146 л/с, о чем истцу было сообщено 4 августа 2018 года непосредственным руководителем ФИО1, 6 августа 2018 года истец вышел на службу, денежное довольствие за август 2018 года ему начислено за 7 дней - по день увольнения 7 августа 2018 года.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике", Управления Росгвардии по Чувашской Республике о том, что увольнение истца последовало по результатам внеочередной аттестации, не оспоренной истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку аттестационной комиссией не принималось решение о несоответствии истца замещаемой должности и необходимости его увольнении вследствие этого, рекомендация аттестационной комиссии об увольнении истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ не освобождает должностное лицо, принявшее решение об увольнении истца, соблюсти порядок его увольнения, увольнением со службы истец повторно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике", Управления Росгвардии по Чувашской Республике о том, что увольнение истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ последовало не в порядке применения дисциплинарного взыскания, а по результатам внеочередной аттестации, судебная коллегия отклоняет, так как по смыслу закона увольнение сотрудника по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ является применением дисциплинарного взыскания, само по себе проведение внеочередной аттестации в отношении истца, соблюдение порядка ее проведения и рекомендации аттестационной комиссии не являются самостоятельными основаниями к увольнению сотрудника по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному вводу об увольнении истца приказом начальника отдела ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" от 7 августа 2018 года N138л/с и необоснованности требований, предъявленных к Управлению Росгвардии по Чувашской Республике. Увольнение истца последовало приказом начальника Управления Росгвардии по Чувашской Республике ФИО2, поэтому решение суда в части отказа истцу в удовлетворении предъявленного требования к Управлению Росгвардии по Чувашской Республике о признании незаконным приказа об увольнении подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования.
В резолютивной части обжалуемого решения судом постановлено отказать истцу в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, к Приволжскому округу войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, тогда как такие требования к указанным ответчикам в исковом заявлении истцом не указаны, в связи с чем решение суда в этих частях подлежит отмене. Кроме того, в решении не указана дата, с которой истец подлежит восстановлению на службе, поэтому судебная коллегия изменяет решение суда указанием на восстановление истца на службе с 8 августа 2018 года. Также подлежит изменению решение суда в части наименования оспариваемого истцом Николаевым А.В. приказа об увольнении - правильным указанием наименования приказа. В целом резолютивная часть решения суда излагается в новой редакции.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционных жалоб ответчиков и апелляционного представления прокурора о неправильном размерах денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (доводы только ответчиков).
Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N65, при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.
Судом первой инстанции размер денежного довольствия истца за время вынужденного прогула рассчитан таким образом, что за полные месяцы вынужденного прогула с сентября по декабрь 2018 года ежемесячно ему подлежит выплате разная сумма - 50076 руб. 78 коп. (1615,38 руб. х 31) в месяцах, в которых 31 день, и 48461,40 руб. (1615,38 руб. х 30) в месяцах, в которых 30 дней, тогда как месячное денежное довольствие истца составляло 49140 руб.
За период вынужденного прогула с 8 августа 2018 года по 15 января 2019 года неполученное денежное довольствие составляет 258381 руб. 29 коп. исходя из сумм неполученного денежного довольствия 38043,87 руб. - за август 2018 года (49140 руб.: 31 х 24), 196560 руб. - за период с сентября по декабрь 2018 года (49140 руб. х 4), 23777,42 руб. -за январь 2018 года (49140 руб. : 31 х 15).
С учетом неправильного расчета решение суда в части взысканного в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит изменению. Данная сумма подлежит налогообложению в общем порядке, поскольку суд не является налоговым агентом, обязанным исчислять и удерживать налог на доходы физических в лиц при взыскании денежного довольствия в судебном порядке.
Так как судом установлено нарушение прав истца незаконным увольнением со службы, то в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств, характера физических и нравственных страданий, счел разумной и справедливой компенсацию в размере 20000 руб.
Соглашаясь с выводом суда о наличии в данном случае оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что при определении его размера суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 ТК Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Исходя из характера нарушенных прав истца, обстоятельств, при которых они были допущены, степени нравственных страданий перенесенных сотрудником при незаконном увольнении со службы, степени вины государственного органа, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу истца завышенной, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании с ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Доводы ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" об отсутствии виновных действий в увольнении истца, произведенного приказом Управления Росгвардии по Чувашской Республике, судебная коллегия отклоняет, поскольку факты нарушения истцом служебной дисциплины выявлены и представлены вышестоящему органу данным ответчиком, истец состоит на денежном довольствии у данного ответчика.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 года отменить в части отказа Николаеву А.В. в удовлетворении требования к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике о признании незаконным приказа об увольнении и принять в этой части новое решение об удовлетворении требования, отменить в части отказа Николаеву А.В. в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, отменить в части отказа Николаеву А.В. в удовлетворении требований к Приволжскому округу войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, изменить в части наименования оспариваемого истцом Николаевым А.В. приказа об увольнении и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Николаеву А.В. отказать в удовлетворении требования о признании незаконными приказа Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" от 3 августа 2018 года N159.
Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике от 7 августа 2018 года N138л/с о расторжении контракта и увольнении со службы Николаева А.В..
Восстановить Николаева А.В. на службе в должности начальника отделения организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности с зачислением в распоряжение отдела вневедомственной охраны по г.Чебоксары филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" с 8 августа 2018 года.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" в пользу Николаева А.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 8 августа 2018 года по 15 января 2019 года в размере 258381 рублей 29 копеек и далее по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Николаеву А.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Приволжскому округу войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике о взыскании в солидарном порядке среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.".
Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" в остальной части, апелляционные жалобы НиколаеваА.В., Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
