Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33-1551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33-1551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Федосеевой К.М. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Федосеевой К.М. к Тресту "Киржачрайгаз" о возложении обязанности перенести газовый кран.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосеева К.М. обратилась в суд с иском к Тресту "Киржачрайгаз" о возложении обязанности перенести газовый кран с крутого поворота дороги и присоединить к той же трубе в ином месте. В обоснование иска указала, что **** проходят три газовые трубы в непосредственной близости от жилых домов. В месте присоединения одной из труб наружу выведен газовый кран. Данный газовый кран находится напротив ее дома на крутом повороте дороги с интенсивным движением. Надземные газовые коммуникации создают угрозу безопасности, поскольку в данном месте часто происходят дорожно-транспортные происшествия, в результате которых возможно повреждение газовых коммуникаций, и как следствие, взрыв газа.
Истец Федосеева К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федосеева К.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что расположение надземного газового крана на крутом повороте дороги создает опасность его повреждения и взрыва газа.
Проверив материалы дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, на Федосеевой К.М. по настоящему делу лежала обязанность доказать, что местоположением спорного газового крана нарушаются или имеется реальная угроза нарушения ее права собственности со стороны ответчика, либо создается опасность причинения вреда ее жизни и здоровью.
Между тем, по мнению судебной коллегии, таковых доказательств истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 13 января 2014 года по делу N 2-46/2014 Федосеевой К.М. отказано в удовлетворении иска к Демидову А.А., ОАО "ГАЗПРОМ газораспределение Владимир" о возложении обязанности перенести надземные газовые коммуникации в сторону от поворота дороги в д.Федоровское по ул.Сельская (л.д.21-27).
Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 28 июля 2014 года по делу N 2-502/2014 Федосеевой К.М. отказано в удовлетворении иска к Демидову А.А., ОАО "ГАЗПРОМ газораспределение Владимир" о возложении обязанности составить другой проект газовых коммуникаций (л.д.28-36).
Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 29.01.2018 года по гражданскому делу N2-60/2018 Федосеевой К.М. отказано в удовлетворении иска к Демидову А.А. о возложении обязанности перенести кран газопровода (л.д.37-43).
Указанными судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства:
- спорный газовый кран является частью газовых коммуникаций, входящих в состав сооружения трубопроводного транспорта, протяженностью 1026 м, ****, принадлежащего ОАО "ГАЗПРОМ газораспределение Владимир";
- проектная документация "Газопровод высокого давления Р<0,6 Мпа до ШРП и ШРП для газоснабжения отопительного газоиспользующего оборудования здания очистных сооружений **** соответствует требованиям законодательства, технических регламентов, нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий, что подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 18 ноября 2011 года, выполненным Государственным автономным учреждением Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы";
- 27 сентября 2013 года администрацией Киржачского района Владимирской области выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию N RU33506303-26, удостоверяющее выполнение строительства газопровода в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Таким образом, из вышеуказанных судебных актов следует, что спорный газовый кран, являющийся частью газовых коммуникаций, входящих в состав сооружения трубопроводного транспорта, принадлежит на праве собственности ОАО "ГАЗПРОМ газораспределение Владимир", газовые коммуникации, расположенные ****, соответствуют установленным требованиям и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что расположение крана газопровода, входящего в состав вышеназванных газовых коммуникаций, прав истца не нарушает, реальная угроза нарушения прав истца отсутствует, доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих целесообразность переноса газового крана.
Доводы апеллянта о расположении газового крана и труб газопровода вблизи жилых домов, что, по мнению апеллянта, создает опасность взрыва газа в случае дорожно-транспортного происшествия и угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Как верно указал суд первой инстанции, представленные Федосеевой К.М. в материалы дела схема расположения газового крана, выполненная истцом собственноручно, вырезки из газет "****" не содержат объективных данных о том, что расположение спорного газового крана создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также угрозу причинения ущерба, в связи с че, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы о нарушении прав истца.
Кроме того, учитывая, что Трест "Киржачрайгаз" не является собственником спорных газовых коммуникаций, суд верно указал, что Трест "Киржачрайгаз" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Судом в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства в их совокупности, установлены правоотношения сторон, правильно применены нормы материального права и постановлено решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи И.В.Фирсова Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
