Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Володкевич Т.В., Четыриной М.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 1 ноября 2018 N 1134.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" через лицевой счет ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 25030-4 в пользу Гурьянова Павла Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требование оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гурьянов П.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее по тексту ФКУ "ОСК ВВО") о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он (истец) осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ "ОСК ВВО" в войсковой части 25030-4 в должности стрелка ведомственной охраны.
Приказом от 1 ноября 2018 года N 1134 "О низкой исполнительности должностных лиц войсковой части 25030-4 и наказании виновных" он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение требований пункта 110 приказа Министерства Обороны РФ от 30 декабря 2001 года N 541.
Основанием для привлечении его (истца) к дисциплинарной ответственности послужили якобы выявленные ответчиком недостатки в работе караула хранения службы горючего п. Сероглазка, а именно, что он, Гурьянов П.М., сдал пост без получения команды начальника караула; нес службу при наличии на посту посторонних предметов; произвел доклад начальнику караула в нарушение установленных требований, а в частности произвел его с опозданием на 4 минуты.
Полагает, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку вмененных ему дисциплинарных нарушений, он не допускал.
Ссылаясь на нарушение работодателем его трудовых прав, истец просил суд признать незаконным приказ от 1 ноября 2018 года N 1134 "О низкой исполнительности должностных лиц войсковой части 25030-4 и наказании виновных" и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Истец Гурьянов П.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что служебной дисциплины он не нарушал.
Ответчик ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" своего представителя в судебное заседание не направил.
Третьи лица войсковая часть 25030-4 и ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" своих представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Гурьянова П.М. В обоснование жалобы приводит доводы, которые послужили основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 110 приказа Министерства Обороны РФ от 30 декабря 2001 года N 541, Гурьянов П.М. 13 октября 2018 года сдал пост без команды начальника караула, при этом на постовой вышке, где он нес службу, находились посторонние предметы, а именно рваная фуфайка и обогреватель не проверенный на пробой не учтенный, также часовой Гурьянов П.М. произвел доклад начальнику караула с опозданием. Допущенные Гурьяновым П.М. нарушения явились объективной причиной для сомнения в его безопасности как часового, охраняющего стратегически важный объект.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 ТК РФ.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При этом, в силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, суд первой инстанции установил, что на основании трудового договора от 8ноября 2013 года, заключенного между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в лице командира войсковой части 25030-4 и Гурьяновым П.М., последний был принят на работу в ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на должность стрелка (военизированная охрана отдела хранения материально-технических средств) войсковой части 25030-4 (приказ N 891 о приеме на работу от 8 ноября 2013 года).
Пунктом 2.2.1 указанного выше трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.
Из должностных обязанностей стрелка отдела хранения склада комплексного хранения материальных и технических средств, с которыми Гурьянов П.М. ознакомлен под роспись 8 октября 2013 года, следует, что стрелок обязан, в том числе, знать и выполнять возложенные на него обязанности по охране объекта, определённые приказом Министра обороны РФ N 541 от 30 декабря 2001 года "О ведомственной охране Министерства Обороны Российской Федерации".
Приказом N 1134 от 1 ноября 2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение требований приложения N 1 к приказу Министерства Обороны РФ от 30 декабря 2001 года N 541 пункта 110, предусматривающим, что часового имеет право снять с поста только начальник караула, помощник начальника караула. Заступая на пост, караульный должен в присутствии сменяемого часового (начальника караула или его помощника) лично осмотреть и проверить наличие и исправность всего, что подлежит принять под охрану согласно табелю постам, при этом сменяемый часовой продолжает наблюдение за постом и прилегающей территорией.
С данным приказом истец был ознакомлен 2 ноября 2018 года.
Как следует из материалов дела, основанием для его (приказа) издания послужило заключение административного расследования, проведенного по указанию командира войсковой части 25030-4.
В ходе этого расследования установлено и в заключении отражено, что 13 октября 2018 года смена часовых на посту N 2 производилась с нарушением: служащий Гурьянов П.М. сдал пост служащему ФИО. без команды начальника караула ФИО. Кроме того, на постовой вышке, где нес службу Гурьянов П.М., находились посторонние предметы - рваная фуфайка и обогреватель не проверенный на пробой. Также, служащий Гурьянов П.М. произвел доклад начальнику караула в нарушение установленных требований - с опозданием на 4 минуты, и без упоминания о подозрительных предметах на постовой вышке, где он нес службу. Ранее (как следует из заключения), а именно 9 октября 2018 года при проверке караула выявлен аналогичный недостаток, в связи с чем, был сделан вывод о систематическом характере нарушения.
Гурьянов П.М. в своем объяснении по факту вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, настаивал на соблюдении им установленного порядка несения службы на вверенном ему посту.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и, с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для привлечения Гурьянова П.М. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в систематическом нарушении требований пункта 110 приказа Министерства Обороны РФ от 30 декабря 2001 года N 541, в связи с чем, правомерно признал оспариваемый приказ незаконным.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, суд также удовлетворил требование Гурьянова П.М. о взыскании с ответчика в его (истца) пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, он подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому оснований не согласиться с таковым не усматривает.
Так, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств систематического нарушения Гурьяновым П.М. пункта 110 приказа Министерства Обороны РФ от 30 декабря 2001 года N 541, тогда как именно за систематическое, а не за единичное нарушение трудовой дисциплины Гурьянов П.М. привлечен к дисциплинарной ответственности.
Как правильно установлено судом первой инстанции, работодатель не отразил в оспариваемом приказе конкретные проступки, которые были учтены при привлечении к дисциплинарной ответственности за системность, поскольку в данном приказе указано лишь на допущенные Гурьяновым П.М. нарушения, выявленные при смене часовых на посту караульной службы 13 октября 2018 года, однако и эти нарушения суд обоснованно счел фактически недоказанными.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.
Соответственно, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, и уж тем более вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Из указанного следует, что приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, а в случае проведения служебной проверки - на её заключение и материалы, которыми эти обстоятельства подтверждаются.
Однако ни в приказе о привлечении Гурьянова П.М. к дисциплинарной ответственности, ни в заключении по материалам административного расследования необходимые обстоятельства и факты систематического допущения Гурьяновым П.М. нарушений трудовой дисциплины не приведены, тогда как законом именно на ответчика возложено бремя доказывания наличия правового основания для возложения на работника дисциплинарной ответственности.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для квалификации действий (бездействия) Гурьянова П.М. как дисциплинарного проступка.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый приказ незаконным.
В целом доводы жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
