Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1551/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1551/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Самира Алимовича к ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление", Администрации г. Курска, Комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе Комитета ЖКХ г. Курска на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Город Курск" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу Алиева Самира Алимовича в возмещение ущерба сумму 749526 рублей 00 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты: государственной пошлины в размере 10 700 руб., оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., услуг эксперта - оценщика в размере 14 000 руб., а всего сумму 792226 (семьсот девяносто две тысячи двести двадцать шесть) рублей.
В остальной части иска относительно судебных расходов истцу отказать.
В иске Алиева Самира Алимовича к ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиев С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление", Комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что 23.12.2015 г. он, управляя принадлежащим ему транспортным средством "Мерседес Бенц S350 4МА2, государственный регистрационный номер N, около дома <адрес> совершил наезд на яму на проезжей части, после чего не справился с управлением и выехал через бордюр на левую обочину, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 749526 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба 749526 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 3000 руб. 00 коп., услуг оценщика 14000 руб. 00 коп., услуг представителя 51000 руб. 00 коп., государственной пошлины 10700 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Курска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Комитет ЖКХ г. Курска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Алиеву С.А. отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков: Комитета ЖКХ г. Курска по доверенности Хмелевскую И.С., Администрации г. Курска по доверенности Новикову Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Ломакина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно ст. 12 того же Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 17 того же Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Как следует из п/п. "в" п. 6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 г. N 402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
В ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 3.1.1 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см. (п. 3.1.2. ГОСТ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131 от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 13 Устава г. Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 г. N332-3-РС, к вопросам местного значения г. Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 2, 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск", утвержденных постановлением Администрации г. Курска от 19.12.2012 г. N 4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.
Автодорога, на пр. В. Клыкова г. Курска включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа "Город Курск", утвержденный постановлением Администрации города Курска от 13.03.2013 г. N 813.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.12.2015 г. в 02 час. 40 мин. Алиев С.А., осуществляя движение на принадлежащем ему автомобиле "Мерседес Бенц S350 4МА", государственный регистрационный номер N, по автодороге на пр. В. Клыкова г. Курска, около дома N 30 совершил наезд на яму на дорожном покрытии проезжей части, после чего не справился с управлением и выехал через бордюр на левую обочину, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия 23.12.2015 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Алиева А.С. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Кутиным В.А., повреждение дорожного полотна в виде ямы овальной формы на проезжей части, выявленное 22.12.2015 г. в 23 час. 55 мин. на участке автодороги по пр. В. Клыкова г. Курска около дома N30, имеет глубину 20 см, ширину 35 см, длину 165 см., что превышает предельно допустимые размеры, установленные положениями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно ст.ст. 45, 46 Устава города Курска, Администрация г. Курска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Курска, в ее структуру могут входить отраслевые (функциональные) органы Администрации города Курска, правовой статус которых определяется положениями о них.
В структуре Администрации г. Курска создан Комитет жилищно-коммунального хозяйства, решением Курского городского Собрания от 29.05.2008г. N32-4-РС утверждено Положение о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска.
Согласно п. 1 указанного Положения, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска". Кроме того, комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.
В целях реализации возложенных на него задач Комитет организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выступает муниципальным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, несет ответственность за целевое использование указанных средств.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет ЖКХ г. Курска, осуществляющий организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Курск" и являющийся распорядителем бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Курска". Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по осуществлению организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, Комитетом ЖКХ г. Курска суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения Комитетом ЖКХ г. Курска своих обязанностей по осуществлению организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Курск", и обоснованно постановилоб удовлетворении заявленных исковых требований к указанному ответчику.
Как усматривается из материалов дела, в результате попадания колесом 23.12.2015 г. в выбоину асфальтового покрытия дорожного полотна автодороги на пр. В Клыкова г. Курска, автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства - автомобиля "Мерседес Бенц S350 4МА", государственный регистрационный номер N, от 30.12.2015 г., на основании которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которого, согласно Отчету N 3092 от 13.12.2016 г., подготовленному ИП Карамышевой М.В., составляет 749 526 руб. 00 коп. Оснований не согласиться с результатами указанного отчета судебная коллегия не усматривает.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд правильно руководствовался представленным истцом Отчетом N 3092 от 13.12.2016 г., взыскав с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу истца в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 749 526 руб. 00 коп. Также суд обоснованно взыскал в пользу истца с Комитета ЖКХ г. Курска в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб. 00 коп., по оценке ущерба 14000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины при обращении в суд 10700 руб. 00 коп., а всего 792226 руб. 00 коп. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности и уменьшения размера возмещения ущерба.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что зафиксированные у автомобиля истца при его осмотре 30.12.2015 г. механические повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом, и что стоимость восстановительного ремонта, определенная в представленном суду отчете, включает в себя стоимость работ по ремонту повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку суду первой инстанции со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. То обстоятельство, что ранее автомобиль "Мерседес Бенц S350 4МА", государственный регистрационный номер N, являлся участником иных дорожно-транспортных происшествий, само по себе не свидетельствует о том, что указанные в акте осмотра повреждения явились следствием данных дорожно-транспортных повреждений и что в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 23.12.2015 г., ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии зафиксированных в акте осмотра повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, размере причиненного ущерба, стороной ответчика не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Комитет ЖКХ г. Курска является ненадлежащим ответчиком по делу являются несостоятельными, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иную оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судом по делу решения не влияют, основанием для принятия иного решения по делу не являются
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета ЖКХ г. Курска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
