Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1551/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1551/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Кручининой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Никонорова В.В. на заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 октября 2017 года по иску Дулова Е.М. к Никонорову В.В, об обязании убрать изгородь,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Дулов Е.М. обратился в суд с иском к Никонорову В.В. об обязании убрать изгородь.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником 1/6 доли частного дома <адрес>, использует ее как дачу. В 1978 году его мать - Д. и Никоноров В.В. купили ? часть дома <адрес>, Д. - 1/6 доля, Никоноров В.В. - 1/3 доля. Выход из террасы Д. на улицу проходит мимо терассы Никонорова В.В., который до осени 2016 года жил спокойно, а потом поставил изгородь перед входом терассы истца, в результате чего истец не может вывести на улицу скутер из терассы, истцу даже самому трудно войти в дверь с ведром воды. Никоноров В.В. грубо нарушил гражданские и человеческие права истца. Никоноров В.В. без разрешения властей построил сарай - лит. Г14, сарай - лит. Г, сарай - лит. Г7, туалет - лит. Г1, а также переоборудовал с увеличением площади лит. д2, д6. Никоноров В.В. все это делает незаконно. После покупки частей дома, между Д. и Никоноровым В.В. стали возникать трения по разделу земельного участка. Д. обратилась в суд, который определилграницу между их участками, но данное решение суда истец не нашел. Другого прохода из части дома, принадлежащей истцу нет, самостоятельно возведенный Никоноровым В.В. забор он не хочет ломать. Вопрос о приватизации земельного участка и его реальном разделе невозможно разрешить, так как третья часть дома принадлежит девяти людям, которые умерли. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика Никонорова В.В. убрать изгородь перед входом истца.
Ответчик Никоноров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании истец Дулов Е.М. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что обращался в ОП "Привокзальный" УМВД по г. Туле с вопросом о незаконной установке ответчиком забора, которые посоветовали ему (Дулову) сломать самостоятельно спорный забор.
Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.
Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 октября 2017 года исковые требования Дулова Е.М. к Никонорову В.В. удовлетворены. На Никонорова В.В. возложена обязанность снести самовольно возведенный забор из шифера, отделяющий часть дома, принадлежащего ответчику Никонорову В.В. (лит. д2) и часть дома, принадлежащую истцу Дулову Е.М. (лит. д1), расположенный по адресу: <адрес>, за свой счет в 14 - дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 20 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления ответчика Никонорова В.В. об отмене вышеуказанного заочного решения.
В апелляционной жалобе Никоноров В.В. считал заочное решение подлежащим отмене, поскольку оно принято в его отсутствие и основано на ложных показаниях Дулова Е.М. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик Никоноров В.В. пояснил, что проживает в доме <адрес>, указанный дом поделен на несколько семей. Он (Никоноров В.В.) отгородил забором только свою часть дома.
Истец Дулов Е.М. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Никонорова В.В. не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Никонорова В.В., возражения истца Дулова Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положениями ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Вместе с тем, из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.
Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.
По смыслу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.1 п.12 Градостроительного Кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Кроме того положения п. 1 ст. 262 ГК РФ указывают на то, что под землями общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, на которые граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты.
В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Как как следует из материалов дела и установлено судом, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности не зарегистрировано, реально он не разделен между сособственниками, порядок пользования сложился и по решению суда не изменялся. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, в их опровержение в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.
Из пояснений истца Дулова Е.М. и представленных в дело фотоматериалов усматривается, что Никоноров В.В. самовольно возвел забор из шифера, отделяющий часть дома, принадлежащего ответчику (лит. д2) и часть дома, принадлежащую истцу (лит. д1), который препятствует проходу Дулова Е.М. в дом.
Судом установлено, что границы земельного участка, на котором ответчиком возведен забор, является участком общего пользования Дулова Е.М. и Никонорова В.В.
Разрешая спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возведенный Никоноровым В.В. забор влечет за собой ограничение свободного доступа и беспрепятственного пользования Дуловым Е.М. земельным участком.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Никонорова В.В. о нарушении его прав принятием решения в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными. Судебное извещение о рассмотрении дела 23.10.2017 года направлено Никонорову В.В. посредством почтовой связи, однако конверт с почтовым отправлением возвращен в Привокзальный районный суд г. Тулы по истечении срока хранения, что подтверждается реестром отработанной корреспонденции, направленной заказным письмом с уведомлением (заказ N 61417 от 13.10.2017 года).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В связи с чем неявка лиц в судебное заседание, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Распоряжаясь процессуальными правами по своему усмотрению, Никоноров В.В. не счел для себя необходимым явиться в судебное заседание 23.10.2017 года, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения, и обозначить свою правовую позицию относительно заявленных требований, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
С учетом положений ст. 10, п. 1 ст. 165 ГК РФ, указанное поведение Никонорова В.В. нельзя признать добросовестным, в связи с чем нарушения его процессуальных прав не усматривается.
Довод Никонорова В.В. о том, что решение суда первой инстанции основано исключительно на показаниях Дулова Е.М. судебная коллегия находит несостоятельным, опровергающимся материалами дела.
Все имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, в том числе факт отсутствия зарегистрированных прав на спорный земельный участок, обстоятельства возведения на нем забора проверялись судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Ответчик не был лишен возможности представить суду возражения на исковое заявление, доказательства в подтверждение своих возражений, однако своим правом не воспользовался.
Факт возведения забора на участке по адресу: <адрес> также не оспаривался Никоноровым В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Вывод суда о том, что самовольно установленный Никоноровым В.В. забор препятствует беспрепятственному использованию части жилого дома, принадлежащей Дулову Е.М., в том числе свободному доступу к ней, основан на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, подтверждается фотоматериалом и другими письменными доказательствами.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательствам не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд 1-й инстанции постановилзаконное и обоснованное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
Постановленное по делу решение полностью соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом перовой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никонорова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
