Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-1551/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-1551/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием: представителя местной администрации г.о. Баксан Калашникова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамазова Султана Беровича на решение Баксанского районного суда КБР от 10 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению местной администрации г.о. Баксан к Тамазову Султану Беровичу о взыскании ущерба с лица неосновательно пользовавшегося чужим имуществом и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
Местная администрация г.о. Баксан обратилась в суд с иском к Тамазову С.Б., в котором с учетом уточнений просила взыскать ущерб, состоящий из неосновательного временного пользования (без внесения арендной платы) чужим имуществом - земельным участком общей площадью 209,0 га с кадастровым номером N, принадлежащим г.о. Баксан, в размере 2097 326 рублей как с лица, неосновательно пользовавшегося чужим имуществом; обязать Тамазова С.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца площадью 209,0 га с кадастровым номером N, расположенного в границах городского округа Баксан, а именно: перенести многолетние насаждения в количестве 13 400 деревьев, расположенные на земельном участке площадью 209,0 га с кадастровым номером N за счет Тамазова С.Б. В случае неисполнения решения суда Тамазовым С.Б. добровольно в течение 30 дней с момента его вступления в силу предоставить истцу право перенести многолетние насаждения в количестве 13 400 шт. деревьев, расположенные на земельном участке площадью 209,0 га с кадастровым номером N за счет Тамазова С.Б.
В обоснование заявленного иска указывается, что указанный земельный участок передан в муниципальную собственность г.о. Баксан 02 апреля 2015 года. Ответчик пользуется земельным участком с указанного времени по 02 февраля 2017 года, то есть 22 месяца. Размер рыночной стоимости годовой арендной платы на земельный участок составляет 1144000 рублей или в месяц 95333 рублей, соответственно, размер арендной платы составляет 2097326 рублей. Размер неосновательного обогащения ответчика на 02 ноября 2016 года составляет 1097326 рублей. Кроме того, по утверждению истца, безосновательное нахождение на земельном участке многолетних насаждений, принадлежащих ответчику, создает препятствия в осуществлении истцом прав пользования, распоряжения и владения земельным участком.
В возражениях на исковое заявление, Тамазов С.Б., утверждая об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку с требованием об устранении препятствий в пользовании может обращаться только собственник владеющий имуществом, тогда как, по утверждению истца, спорным имуществом владеет и пользуется ответчик, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом по утверждению ответчика, в случае избрания истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, им пропущен срок исковой давности.
Решением Баксанского районного суда КБР от 10 августа 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Баксан" в размере 18686 рублей 63 копейки.
Тамазов С.Б., считая вынесенное по делу решение суда незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, по следующим основаниям.
Суд, приняв за основу решения, представленный истцом расчёт, не учёл то обстоятельство, что данный отчет не может служить доказательством размера неосновательного обогащения, поскольку он действителен в течение 6 месяцев с даты его составления, в связи с чем срок действия отчета об оценке от 29 июля 2016 года истек 30 января 2017 года.
При этом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязательства по предоставлению доказательств неверности расчетов истца, поскольку, предоставление относимых и допустимых доказательств размера неосновательного обогащения, является обязанностью истца.
Также суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты прав, избранным истцом, поскольку иск об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит подаче только в случае, если нарушение права не связано с лишением владения.
Истец в первой части своего иска, касательно взыскания неосновательного обогащения, указывает, что ответчик владеет и пользуется земельным участком, то есть подтверждает, что не является владельцем соответствующего земельного участка, однако во второй части иска, требует устранения нарушения прав, не связанных с лишением владения, хотя, ссылаясь на ст. 76 Земельного кодекса РФ, дополнительно подтверждает отсутствие владения земельным участком.
Суд первой инстанции, в обжалуемом решении утверждая, что Тамазов С.Б. по сей день не выполняет решение Арбитражного суда КБР от 23.05.2017 года и незаконно удерживает спорный земельный участок, признает тот факт, что истец не владеет спорным земельным участком, тем не менее, выносит решение об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прямо нарушая Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г.
Данный довод также был заявлен в суде первой инстанции, однако в оспариваемом решении не нашел рассмотрения и оценки.
Также в суде первой инстанции было заявлено, что в данном случае восстановление нарушенного права муниципального образования на земельный участок возможно лишь путем подачи в суд виндикационного иска, а не негаторного.
Автор жалобы полагает, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности. Проигнорировав данный довод, суд первой инстанции рассчитывает срок исковой давности с 23.05.2014 года, то есть с даты расторжения договора аренды. Однако истец так и не заявил виндикационный иск, чтобы суд первой инстанции мог рассчитывать срок с 23.05.2014 года. По негаторному иску истца, суд первой инстанции фактически выносит виндикационное решение, рассчитывая срок не предъявленного виндикационного иска.
При этом, решением Арбитражного суда КБР от 23.05.2014 года по делу NА20-746/2014 на Тамазова С.Б. была возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 209 га, расположенный в <адрес> бывшие земли ЗАО рНП "Тамбиево", по акту приема передачи Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям, правопреемником которого является истец. Таким образом, данным решением арбитражного суда КБР, подтвержден факт отсутствия у истца владения, в связи с чем, истец не мог подавать негаторный иск; а также обжалуемым решением суда, суд первой инстанции продублировал решение Арбитражного суда КБР от 23.05.2014 года.
Автору жалобы непонятен вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части: "Остальные вышеуказанные доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на Законе". Возможно, суд первой инстанции имел в виду, что не принимает доводы ответчика, а не истца, однако и в таком случае, суд должен был мотивировать какие доводы и на основании какого закона не принимает их.
Также автор жалобы утверждает, что часть земельного участка с кадастровым номером N включена истцом в состав иного земельного участка и передана иным лицам в нарушение норм действующего законодательства РФ, что невозможно доказать без специальных познаний. Земельный участок с кадастровым номером N на сегодняшний день не существует.
В возражениях на апелляционную жалобу, истец, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, что спорное имущество из его владения не выбывало, а потому заявлено негаторное требование, к которому срок исковой давности не применим, что апеллянт ссылается на недействующие нормы материального права, просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 23 мая 2014 года, расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ и на главу КФХ Тамазова Султана Беровича возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 209 га, расположенный в <адрес> бывшие земли ЗАОрНП "Тамбиево", по акту приема передачи Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям.
В соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики N 197 от 06 апреля 2015 года "О передаче из государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики земельного участка в муниципальную собственность городского округа Баксан" из государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики в муниципальную собственность городского округа Баксан, был передан земельный участок площадью 209,0 га с кадастровым номером N, расположенный в границах городского округа Баксан.
В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, названный земельный участок передан по акту приема-передачи в муниципальную собственность городского округа Баксан.
Кроме того судом установлено и следует из материалов дела, что на этом земельном участке, без предусмотренных на то законом оснований, находятся многолетние насаждения в количестве 13 400 деревьев, принадлежащих Ответчику.
Из отчёта независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок составляет 1144 000 рублей в год или 95 333 рублей в месяц.
Истцом заявлено о взыскании ущерба в период со 02 апреля 2015 года по 02 апреля 2017 года, то есть за 22 месяца, и составляет 2097 326 рублей (22 месяца х на 95 333 рублей).
Установив указанные обстоятельства, и, удовлетворяя заявленный иск, суд, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, пришёл к выводу, что безосновательное нахождение на спорном земельном участке многолетних насаждений - деревьев в количестве 13 400 шт., принадлежащих ответчику создает препятствия в осуществлении истцом прав пользования, распоряжения и владения земельным участком.
Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения, считает необходимым указать следующее.
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика ущерба, состоящего из неосновательного временного пользования (без внесения арендной платы) чужим имуществом - земельным участком общей площадью 209,0 га с кадастровым номером N, принадлежащим г.о. Баксан, в размере 2097 326 рублей как с лица, неосновательно пользовавшегося чужим имуществом, истец, по сути, если исходить из характера спорных правоотношений и норм их регулирующих, заявил требование о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведённых норм материального и процессуального права, с учётом изложенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращаясь с настоящим иском в суд, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя ущерба, причинная связь между такими действиями и возникшим ущербом, наличие ущерба и его размер.
В свою очередь, истец, ставя вопрос о взыскании с ответчика суммы, причинённого ему ущерба, в обоснование заявленного требования исходил из того, что на принадлежащем ему земельном участке находятся, без законных на то оснований, многолетние насаждения, принадлежащие ответчику, что указанное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении прав пользования, распоряжения и владения земельным участком, что размер арендной платы, который ответчик должен был бы уплатить за указанный в иске период, и как следствие, истец должен был бы получить, составляет 2097 326 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены указанными выше доказательствами.
Доказательств, опровергающих доводы истца, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
При таких данных, суд, по мнению Судебной коллегии, хотя и по иным основаниям, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика ущерба виде упущенной выгоды.
В свою очередь в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения за основу принят расчёт, определённый согласно отчёту независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ, срок актуальности которого истёк на момент вынесения судом решения, отклоняется Судебной коллегией по тому основанию, что он основан на нормах Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утративших, согласно Приказа N 467 Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 июля 2015 года, силу, как на момент составления представленного отчёта, так и на момент вынесения судом решения.
Соглашается Судебная коллегия и с выводами суда в части удовлетворения требования истца о возложении на Тамазова С.Б. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 209,0 га с кадастровым номером N, расположенного в границах городского округа Баксан, а именно: перенести многолетние насаждения в количестве 13 400 шт. деревьев, расположенные на земельном участке площадью 209,0 га с кадастровым номером N, за счет ответчика.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Установив, и это подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что истец является собственником спорного земельного участка, что на спорном земельном участке находятся, без законных на то оснований, многолетние насаждения, принадлежащие ответчику, что указанное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении прав пользования, распоряжения и владения земельным участком, суд, в силу приведённых норм материального права, пришел, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом, принадлежащем ему земельным участком, путём переноса многолетних насаждений в количестве 13 400 штук, расположенных на земельном участке площадью 209,0 га с кадастровым номером N, за счет ответчика.
Доводы апеллянта о том, что истцом по настоящему спору следовало заявить не негаторный иск, а виндикационный, и к заявленным требования подлежит применению срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому, основанием к отказу в удовлетворении иска являться не могут.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Поскольку в спорных правоотношениях имущество, принадлежащее на праве собственности истцу (земельный участок) не выбывало из его владения, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то данный иск, является негаторным, на который, в силу требований статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.
Само по себе нахождение на части спорного земельного участка, без законных на то оснований, многолетних насаждений, принадлежащих ответчику, не свидетельствует об утрате истцом владения всем земельным участком.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и доводы апеллянта, что земельный участок с кадастровым номером N на сегодняшний день не существует, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок не существовал в спорный период, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для другой оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамазова Султана Беровича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
