Дата принятия: 03 июля 2017г.
Номер документа: 33-1551/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1551/2017
«03» июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьёвой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре Е.Н. Стакиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонного) на решение Красносельского районного суда Костромской области от 11 апреля 2017 года по иску Архипова Алексея Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонному) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонного) по доверенности А.В. Пугачёвой, поддержавшей апелляционную жалобу, А.Н. Архипова и его представителя по доверенности Е.В. Мурадовой, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.Н. Архипов обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красносельскому району Костромской области, с учётом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просил включить в специальный стаж периоды работы с 20 мая 1983 года по 10 октября 1983 года в Павинском леспромхозе Хорошевского лесопункта в должности тракториста, с 14 декабря 1983 года по 31 декабря 1987 года в Шарьинской сплавной конторе в Хорошевском сплавном участке в качестве тракториста 5 разряда на трелёвке и вывозке леса, с 01 января 1988 года по 18 марта 1991 года в Хорошевском сплавном участке в качестве тракториста на трелёвке и вывозке древесины 6 разряда, с 19 марта 1991 года по 08 декабря 1997 года в Хорошевском участке в качестве капитана 1 помощника механика, с 10 декабря 1997 года по 01 сентября 2000 года в Хорошевском лесопункте Павинского леспромхоза в качестве тракториста- машиниста 6 разряда, с 02 сентября 2000 года по 24 августа 2003 года, с 25 августа 2003 года по 04 января 2005 года в ООО «Леспромхоз Павино» в качестве грейдозериста, с 25 августа 2003 года по 04 октября 2005 года в ООО «Леспромхоз Павино» в должности токаря, с 05 января 2005 года по 30 сентября 2005 года в ООО «Леспромхоз Павино» в должности машиниста грейдозера, с 03 октября 2005 года по 29 августа 2006 года в Вочевском лесопункте ООО «ЛПХ» Павинского леспромхоза в качестве машиниста грейдозера, обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости с 20 мая 2014 года, взыскать с ответчика понесённые судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Требования обосновал тем, что решением комиссии ответчика от 02 июня 2014 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 действующего на момент обращения Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Отказ ответчика, мотивированный отсутствием специального стажа работы продолжительностью не менее 12 лет 6 месяцев, считал необоснованным.
Указал, что с 20 мая 1983 года по 10 октября 1983 года он фактически работал трактористом на трелёвке и вывозке леса, данная должность предусмотрена Списком № 2, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года, неполное наименование должности в трудовой книжке - просто как тракторист - не может нарушать его право на досрочное пенсионное обеспечение.
По периодам работы с 14 декабря 1983 года по 31 декабря 1987 года, с 01 января 1988 года по 18 марта 1991 года наименование должности как тракторист 5 разряда на трелёвке и вывозке леса, тракторист на трелёвке и вывозке леса 6 разряда отвечает вышеназванному Списку № 2, ссылка ответчика на расхождение записей в трудовой книжке с архивной справкой несостоятельна, поскольку основным документом, подтверждающим трудовой стаж работника, является трудовая книжка.
Период работы с 19 марта 1991 года по 08 декабря 1997 года в качестве капитана 1 помощника механика должен быть включён в специальный стаж в соответствии с подпунктом 1 «Плавающий состав» пункта 3 «Морской и речной флот» раздела XXVIII «Транспорт» Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. В данный период времени он работал на катере капитаном, 1 помощником механика, работа была связана со сплавом леса по воде, весной водили плоты, а летом осуществляли сплав молевой древесины.
С 10 декабря 1997 года по 01 сентября 2000 года он работал в Хорошевском лесопункте Павинского леспромхоза трактористом на тракторе К-700, выполнял работы по вывозке леса, тот факт, что запись в трудовой книжке была сделана не в соответствии со Списком № 2 1991 года, не должно ущемлять его пенсионные права.
Также указал в иске, что периоды работы в качестве грейдозериста, машиниста грейдозера должны быть включены в специальный стаж, поскольку в эти периоды он фактически работал трактористом на тракторе по вывозке древесины.
В качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное).
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 11 апреля 2017 года исковые требования А.Н. Архипова удовлетворены частично.
В специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, А.Н. Архипову включены периоды работы: с 20 мая 1983 года по 10 октября 1983 года (4 месяца 21 день) в Павинском леспромхозе Хорошевского лесопункта в должности тракториста; с 14 декабря 1983 года по 31 декабря 1987 года (4 года 18 дней) в Шарьинской сплавной конторе в Хорошевском сплавном участке в качестве тракториста 5 разряда на трелёвке и вывозке леса; с 01 января 1988 года по 18 марта 1991 года (3 года 2 месяца 18 дней) в Хорошевском сплавном участке в качестве тракториста на трелёвке и вывозке древесины 6 разряда; с 19 марта 1991 года по 08 декабря 1997 года (6 лет 8 месяцев 20 дней) в Хорошевском участке в качестве капитана 1 помощника механика. В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж иных периодов работы отказано. За А.Н. Архиповым признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда с возложением на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) обязанности по назначению досрочной страховой пенсии с 26 мая 2014 года. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонного) в пользу А.Н. Архипова взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонного) Т.Н. Мурашова просит решение суда в части удовлетворения требований А.Н. Архипова отменить, принять по делу в этой части новое решение о включении в специальный стаж А.Н. Архипова периодов работы с 14 декабря 1983 года по 31 декабря 1987 года в Шарьинской сплавной конторе в Хорошевском сплавном участке в качестве тракториста 5 разряда на трелёвке и вывозке леса за исключением отвлечений от основной работы 9 месяцев 28 дней, с 01 января 1988 года по 18 марта 1991 года в Хорошевском сплавном участке в качестве тракториста на трелёвке и вывозке древесины 6 разряда за исключением отвлечений от основной работы 39 дней, в удовлетворении исковых требований о признании за А.Н. Архиповым права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда и назначении досрочной страховой пенсии с 26 мая 2014 года отказать, взыскать с А.Н. Архипова расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Указывает, что период работы с 20 мая 1983 года по 10 октября 1983 года не мог быть включён в специальный трудовой стаж истца, так как должность «тракторист» не предусмотрена как льготная, кроме того, судом не было учтено, что в этот период А.Н. Архиповым выполнялись и иные работы (плотника, хоз. работы, ремонт экскаватора и т.д.).
Ссылаясь на имеющиеся по делу доказательства, в том числе ведомости по начислению заработной платы, считает, что периоды работы истца с 14 декабря 1983 года по 31 декабря 1987 года и с 01 января 1988 года по 18 марта 1991 года могли быть включены в специальный стаж только за минусом имеющихся отвлечений от выполнения работы по должности тракториста на трелёвке и вывозке леса (такие отвлечения суммарно за период с 14 декабря 1983 года по 31 декабря 1987 года составляют 9 месяцев 28 дней, за период с 01 января 1988 года по 18 марта 1991 года-39 дней). Применение судом пункта 2 Постановления Совета Министров СССР от 13 ноября 1979 года №1014 «Об утверждении Положения об условиях труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве» полагает неправильным.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих тип судна, на котором работал истец, его назначение, вид флота, периоды и районы навигации, отнесение занимаемой должности к плавсоставу, считает неправомерным и включение в специальный стаж А.Н. Архипова периода работы с 19 марта 1991 года по 08 декабря 1997 года в должности капитана 1 помощника механика. Давая оценку имеющимся в отношении данного периода доказательствам, в том числе заключению государственной экспертизы условий труда, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований А.Н. Архипова. Отмечает, что суд, разрешая названные требования, ошибочно истолковал нормы Постановления Совмина СССР от 13 ноября 1979 года № 1014, которые применимы только к работникам предприятий лесной промышленности, в то время как истец претендовал на включение этого периода в соответствии со Списком № 2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
В настоящем судебном заседании представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонного) по доверенности А.В. Пугачёва апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
А.Н. Архипов и его представитель по доверенности Е.В. Мурадова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, также пояснили, что по судебному решению досрочная пенсия ответчиком уже назначена, причитающиеся к выплате суммы перечислены в полном объёме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Право на досрочное назначение пенсии за указанной категорией сохранено и Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (подпункт 7 пункта 1 статьи 30).
Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 273, применяемым при оценке пенсионных прав данной категории, предусмотрены трактористы на подготовке лесосек, трелёвке и вывозе леса.
Ранее действующим Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, были предусмотрены трактористы на трелёвке и вывозке леса (раздел XXII Лесозаготовки).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, сохранённое и Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XXVIII «Транспорт», п.3 «Морской и речной флот» предусмотрены плавающий состав: машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных пригородных и внутригородского сообщения), наименование должности: кочегары судов, работающих на жидком топливе; машинисты всех наименований; мотористы всех наименований; механики и их помощники, главные и старшие механики; электромеханики и их помощники, электромеханики старшие (позиция 23003010).
Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, предусмотрены правила суммирования периодов работ.
По делу видно, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красносельскому району Костромской области от 02 июня 2014 года А.Н. Архипову, ... года рождения, было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемого специального стажа.
Разрешая требования А.Н. Архипова, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, в том числе заключения государственной экспертизы условий труда, пришёл к выводу о включении в специальный стаж истца периодов работы с 20 мая 1983 года по 10 октября 1983 года в Павинском леспромхозе Хорошевского лесопункта, с 14 декабря 1983 года по 31 декабря 1987 года в Шарьинской сплавной конторе в Хорошевском сплавном участке, с 01 января 1988 года по 18 марта 1991 года в Хорошевском сплавном участке. При этом суд исходил из того, что в указанные периоды истец работал трактористом на трелёвке и вывозке леса, то есть в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Доводы ответчика о наличии сведений о выполнении истцом и иных работ, не предусмотренных соответствующими Списками, судом были отвергнуты со ссылкой на Положение об условиях труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, утверждённое Постановлением Совмина СССР от 13 ноября 1979 года № 1014.
Суд также посчитал возможным включение в специальный стаж А.Н. Архипова оспариваемого периода работы с 19 марта 1991 года по 08 декабря 1997 года в качестве капитана 1 помощника механика в соответствии с ранее приведённым Списком № 2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.
Оснований для включения в специальный стаж иных оспариваемых А.Н. Архиповым периодов работы суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих занятость истца выполнением работ, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не менее 80 % рабочего времени.
С учётом включения в специальный стаж вышеуказанных периодов работы требования А.Н. Архипова о признании права на досрочную пенсию по старости и возложении на ответчика обязанности по её назначению судом были также удовлетворены.
Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований А.Н. Архипова, то есть в части включения в специальный стаж периодов работы с 20 мая 1983 года по 10 октября 1983 года, с 14 декабря 1983 года по 31 декабря 1987 года, с 01 января 1988 года по 18 марта 1991 года, с 19 марта 1991 года по 08 декабря 1997 года и признании права на досрочную пенсию с возложением обязанности по её назначению, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда судебной коллегией проверяется только в этой части, самим истцом решение суда не обжалуется.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно записям в трудовой книжке истца, А.Н. Архипов с 20 мая 1983 года был принят на работу в Павинский леспромхоз Хорошевского лесопункта трактористом, 10 октября 1983 года уволен с работы по собственному желанию.
Вместе с тем в заключении государственной экспертизы условий труда со ссылкой на Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 37 экспертом ФИО18 ФИО19 в результате анализа сведений, содержащихся в лицевых счетах, сделан вывод, что выполняемые А.Н. Архиповым в данный период работы по ремонту трактора, подборке леса, уборке отходов, ремонту механизмов, ремонту экскаватора предусмотрены для профессии машиниста на трелёвке и вывозке леса.
Выводы эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывают, должность тракториста на трелёвке и вывозке леса была предусмотрена действующим на тот момент Списком № 2, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.
Вопреки утверждению ответчика, неполное наименование должности при внесении записей в трудовую книжку не должно ущемлять пенсионные права А.Н. Архипова.
Относительно оспариваемых периодов работы с 14 декабря 1983 года по 31 декабря 1987 года, с 01 января 1988 года по 18 марта 1991 года должность истца указана как тракторист 5 разряда на трелёвке и вывозке леса, тракторист на трелёвке и вывозке древесины 6 разряда, что также соответствует действующему на тот момент Списку № 2 1956 года.
Действительно, по указанным периодам работ, то есть с 20 мая 1983 года по 10 октября 1983 года, с 14 декабря 1983 года по 31 декабря 1987 года, с 01 января 1988 года по 18 марта 1991 года, в лицевых счетах, ведомостях по начислению заработной платы имеются сведения о выполнении А.Н. Архиповым иных работ, помимо занятости в качестве тракториста на трелёвке и вывозке леса.
В соответствии с Положением об условиях труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 13 ноября 1979 года № 1014, в случае производственной необходимости допускается временный перевод рабочих и служащих на срок до 3 месяцев на другую, не обусловленную трудовым договором работу в пределах одного предприятия лесной промышленности и лесного хозяйства с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность применения приведённого Положения ввиду отсутствия приказов о переводе истца на другую работу, полагая, что другие работы выполнялись истцом по совместительству на постоянной основе наряду с основной работой. Кроме того, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) считает невозможным включение в специальный стаж тех периодов, по которым отсутствуют ведомости либо в ведомостях не указаны виды выполняемых А.Н. Архиповым работ.
Вместе с тем отсутствие ведомостей по заработной плате за январь 1984 года, отсутствие записей относительно вида выполняемых работ в ведомостях за февраль 1984 года, июль 1985 года, февраль 1987 года, неразборчивая запись относительно вида работы за 11 дней в июне 1987 года, вопреки позиции ответчика, не означает невозможность включения данных периодов работы в специальный стаж А.Н. Архипова. С учётом имеющихся записей в трудовой книжке о наименовании занимаемой должности данные обстоятельства не могут ограничивать пенсионные права истца.
Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, судебная коллегия считает, что применительно к рассматриваемым периодам работы в специальный трудовой стаж А.Н. Архипова не могут быть включены такие отвлечения от выполнения основной работы как работа в колхозе (август 1984 года 5 дней, сентябрь 1984 года 2 дня, июль 1986 года 13 дней, сентябрь 1986 года 1 день, май 1987 года 31 день, июнь 1987 года 15 дней), простой (апрель 1987 года 1 день, январь 1990 года 1 день), а всего общей продолжительностью 69 дней. Указанные отвлечения отражены в заключении государственной экспертизы условий труда, в архивной справке от 27 февраля 2014 года № 114 (том 1 л.д. 22, 23).
Все другие периоды, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, свидетельствующие о выполнении истцом других работ, периоды прохождения техники безопасности, сохранения среднего заработка, по мнению судебной коллегии, включены судом первой инстанции в специальный трудовой стаж А.Н. Архипова обоснованно. Само по себе отсутствие приказов о переводе на другую работу не свидетельствует о невозможности применения пункта 2 Положения об условиях труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве. Судебная коллегия учитывает, что основным видом деятельности предприятий, на которых работал А.Н. Архипов в данные периоды - Павинский леспромхоз, Шарьинская сплавная контора, Хорошевский сплавной участок - являлась лесозаготовка, выполнении других работ имело место в пределах одного предприятия, в отличие от работы в колхозе. Вывода о том, что производимая оплата труда за выполняемые работы была ниже среднего заработка по работе, обусловленной трудовым договором, из лицевых счётов, ведомостей по зарплате не следует. Безусловных доказательств того, что помимо выполнения основной работы тракториста на трелёвке и вывозке леса, истец в данные периоды выполнял иные работы на постоянной основе, по совместительству, о чём ответчик указывает в апелляционной жалобе, в деле нет.
Кроме того, в отношении периода работы с 20 мая 1983 года по 10 октября 1983 года судебная коллегия отмечает, что действующее на тот момент законодательство не содержало положений о необходимости занятости выполнением работ в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени). Имеющиеся, по мнению ответчика, отвлечения в лицевых счетах, отражены в часах, то есть возможно их выполнение определённой продолжительностью и в течении рабочего дня.
Что касается среднего заработка, то в суде апелляционной инстанции А.Н. Архипов пояснил, что средний заработок ему выплачивался за время нахождения в командировке, что входило в круг его трудовых обязанностей, оснований сомневаться в достоверности таких объяснений, исходя из указания в документах по оплате, не имеется.
Согласно трудовой книжке А.Н. Архипов с 19 марта 1991 года по 08 декабря 1997 года работал на Хорошевском сплавном участке капитаном 1 помощником механика.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части включения указанного периода работы в специальный стаж истца, судебная коллегия учитывает, что по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ на досрочную трудовую пенсию могут претендовать только лица, относящиеся к машинной команде судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения).
Вместе с тем право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ также было предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Из буквального толкования приведённой нормы следует, что плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ, от наименования профессий и должностей, не имеет значения и ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. Необходимо только подтверждение отнесения занимаемой работником должности к плавсоставу, а также того, что суда, на которых он работал, не являются портовыми, постоянно работающими на акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездными, пригородного и внутригородского сообщения.
Из имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений самого истца, следует, что работа в должности капитана 1 механика осуществлялась им на малом катере КС-100 Д. В заключении государственной экспертизы труда указано, что данный катер используется на неглубоких реках, предназначен для работ на первоначальном сплаве леса и на малых сплавных рейдах, обеспечивает принудительное движение древесины на участок сплавного пути, может буксировать небольшие плоты.
Принимая во внимание приведённые характеристики катера, специфику работ на Хорошевском сплавном участке, усматриваемую из имеющихся в деле приказов о проведении лесосплавных работ, сведений о расстановке кадров на период навигации, судебная коллегия находит, что судно, на котором работал А.Н. Архипов, должно быть отнесено к судам речного флота, не подпадающим под указанные в подпункте 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ исключения.
При таких обстоятельствах включение судом в специальный стаж А.Н. Архипова периода работы с 19 марта 1991 года по 08 декабря 1997 года в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ представляется ошибочным.
Кроме того, судом было оставлено без внимания и то, что, по сути, у истца имело место совмещение должности, относящейся к машинной команде судов-1 помощника механика и должности командного состава - капитана, работа в которой право на льготное пенсионное обеспечение по указанному судом основанию не даёт. Доказательств занятости выполнением работ по должности механика (безотносительно от вида судна) не менее 80 % рабочего времени в деле нет.
Вместе с тем такая правовая квалификация судом указанного спорного периода работы к неправильному принятию судебного решения в данной части не привела.
В соответствии с Уставом службы на судах лесосплавного флота системы Министерства лесной и деревообрабатывающей промышленности СССР, утверждённым приказом № 58 от 23 февраля 1970 года, должность капитана-механика относилась к плавсоставу, командному составу самоходных лесосплавных судов, обязанному точно соблюдать требования Речного Регистра РСФСР и Судоходной инспекции Министерства речного флота РСФСР.
Приложением № 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 01 февраля 1973 года № 53 «Должностные оклады членов экипажей судов речного флота, работающих по двум должностях палубного и машинного состава (кроме скоростных пассажирских судов)» предусмотрена такая должность как капитан-1-й помощник механика.
Из имеющихся в деле письменных доказательств, относящихся к работам в периоды навигации, в частности, приказов о проведении лесосплавных работ, об установлении режима работы для работников, привлекаемых на сплавные работы, в навигацию, отнесение капитана-1-го помощника механика к плавсоставу судна представляется очевидным.
В силу пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчётом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.
В тех случаях, когда работник не весь навигационный период был занят на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, этот период включается в стаж на соответствующих видах работ по фактической его продолжительности, независимо от причины, по которой работа начата не сначала навигационного периода или прекращена до его окончания.
Согласно заключению государственной экспертизы условий труда в рассматриваемый период А.Н. Архипов был занят по профессии капитан 1 помощник механика не менее 80 % рабочего дня. Косвенным подтверждением являются приказы о расстановке плавсостава, в соответствии с которыми на период сплава 1994 года судокоманда работала круглосуточно. Также в материалах гражданского дела имеются приказы об установлении режима работы для работников, привлекаемых в сплавные работы в навигацию 1995 г., 1996 г., согласно которых в период сплавных работ устанавливался 10 часовой рабочий день, вводился суммированный учёт рабочего времени.
Вывод о полной занятости А.Н. Архипова в указанный спорный период был поддержан экспертом ФИО20 в категоричной форме и в судебном заседании 11 апреля 2017 года.
Судебная коллегия, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению государственной экспертизы условий труда, ведомостям по начислению заработной платы, приказам о проведении лесосплавных работ, о расстановке флота в навигацию 1997 года, об установлении режима работы на время навигации 1995 г., 1996 г., протоколам заседаний технического Совета по рассмотрению технологического процесса лесосплавных, лесоперевалочных работ, сведениям о технологическом процессе Шарьинской сплавной конторы, объяснениям А.Н. Архипова, приходит к выводу об отработке истцом в рассматриваемые периоды полных навигационных периодов, что даёт основания для включения в специальный стаж истца периода работы с 19 марта 1991 года по 08 декабря 1997 года. Отсутствие в настоящее время приказов, в которых конкретно были бы указаны начало и окончание навигации, не должно ущемлять пенсионные права истца, продолжительность навигации просматривается из перечисленных доказательств.
Указание в ведомостях по начислению заработной платы должности А.Н. Архипова не только как капитан 1 помощник механика, но и как тракторист, слесарь, сплавщик, слесарь-ремонтник, сплотчик, по мнению суда апелляционной инстанции, объясняется возможным выполнением истцом данных работ за пределами навигационных периодов.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции А.Н. Архипов пояснил, что за пределами навигации им выполнялись работы по ремонту того же катера, на котором осуществлялись сплавные работы, работы тракториста на трелёвке и вывозке леса. При этом трактористы на трелёвке и вывозке леса, сплотчики предусмотрены ранее указанным Списком, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 273.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ведомостях по начислению заработной платы за 1996, 1997 годы в отдельных месяцах отражены начисления по ряду дней как «миним». Вместе с тем из сопоставления начислений с установленным на тот момент минимальным размером оплаты труда сделать вывод, что таким образом оплачивалось время простоя, не представляется возможным, не исключено производство доплат в соответствии со статьёй 78 КЗоТ РСФСР.
Поскольку судебная коллегия считает, что в 1992 году А.Н. Архипов отработал полный навигационный период, то указание на один день простоя в январе 1992 года, за пределами навигационного периода, не влияет на исчисление продолжительности специального стажа.
Оснований не соглашаться с заключением государственной экспертизы условий труда, не опровергнутого ответчиком, относительно полной занятости А.Н. Архипова в спорный период в должности капитана 1 помощника механика судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что, по сути, исковые требования А.Н. Архипова были направлены на включение оспариваемых периодов работы в специальный стаж, назначение досрочной пенсии, то само по себе указание истцом в обоснование требований по должности капитана 1 помощника механика на Список № 2 1991 года не исключает возможности включения данного периода в стаж в другом порядке, выходом за пределы исковых требований не является. Указанный вопрос судебной коллегией был поставлен на обсуждение участвующих в рассмотрении дела лиц в настоящем судебном заседании с выяснением позиции каждой стороны. При этом ссылка представителя ответчика по доверенности А.В. Пугачёвой в обоснование возражений относительно иска на Список, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июля 1992 года № 467 «Об утверждении Списка работ (профессий и должностей), с учётом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим и специалистам, работающим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности», судебной коллегией не может быть принята, так как данный Список имеет отношение к подпункту 12 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с изложенным решение суда в части включения в специальный стаж А.Н. Архипова периодов работы в Шарьинской сплавной конторе в Хорошевском сплавном участке подлежит изменению с исключением из специального стажа периодов отвлечений - работы в колхозе и простой - общей продолжительностью 69 дней.
В остальной части, по вышеизложенным мотивам, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - отклонению. Как уже было указано ранее, ошибочные выводы суда при рассмотрении требований А.Н. Архипова о включении в специальный стаж периода работы в должности капитана 1 помощника механика к принятию неправильного судебного акта в данной части не привели; изменение судебного решения в указанной части на право истца на назначение досрочной пенсии не влияет.
Исходя из характера исковых требований А.Н. Архипова, изменение судебного решения в ранее названной части не влечёт взыскания с истца в пользу ответчика понесённых расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 11 апреля 2017 года в части включения в специальный стаж Архипова Алексея Николаевича периодов работы в Шарьинской сплавной конторе в Хорошевском сплавном участке изменить с исключением из специального стажа периодов отвлечений - работы в колхозе и простой - общей продолжительностью 69 дней.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонного) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
