Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года №33-1551/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1551/2017
 
22 июня 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.
при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кравцова С.В. на определение Новоуренгойского городского суда от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Кравцова С.В. в пользу Головий Т.В. в возмещение судебных расходов < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Новоуренгойского городского суда от 10 августа 2016 года требования Кравцова С.В. к ПАО «Российская государственная страховая компания», Прокопив М.Т., Головий Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 3 ноября 2016 года решение суда в части требований иска, заявленных к Головий Т.В., отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований иска к данному ответчику.
22 марта 2017 года ответчик Т.В. Головий обратилась в суд с ходатайством о взыскании с истца Кравцова С.В. понесенных ею расходов на оплату судебной экспертизы в сумме < данные изъяты> и юридических услуг в сумме < данные изъяты>
В судебном заседании суда первой инстанции Т.В. Головий настаивала на удовлетворении требований заявления.
Представитель истца Кравцова С.В. адвокат Д.В. Реберг, действующий на основании ордера, полагал требования о взыскании расходов на проведении независимой экспертизы в сумме < данные изъяты> обоснованными. В части взыскания расходов по оплате юридических услуг возражал.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах», Прокопив М.Т.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец С.В. Кравцов.
В частной жалобе С.В.Кравцов просит о его отмене. Указал, что привлечение Т.В. Головий в качестве соответчика носило вынужденный характер, поскольку до обращения в суд ему не было известно о том, на каком праве М.Т.Прокопив управлял транспортным средством. Доверенность на право управления была представлена только в суд. Полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы следует распределить между ответчиками ПАО «Росгосстрах» и Прокопив М.Т. Считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг не относятся к судебным расходам, поскольку их несение в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не подтверждено. Присужденный судом размер расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышен.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Абзацами 1, 5, 9 ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу положений п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.
Решением Новоуренгойского городского суда от 10 августа 2016 года требования иска Кравцова С.В. к ПАО «Росгосстрах», Прокопив М.Т., Головий Т.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворены в части: с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кравцова С.В. довзыскано страховое возмещение в сумме < данные изъяты>, неустойка в сумме < данные изъяты>, < данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы по составлению претензии в сумме < данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты>, штраф в сумме < данные изъяты>; с Прокопив М.Т. и Головий Т.В. солидарно - ущерб в сумме < данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты>, госпошлина в сумме < данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 3 ноября 2016 года решение суда в части требований иска, предъявленных к Головий Т.В., отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований иска к данному ответчику отказано.
При постановлении решения вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком Головий Т.В., разрешен не был.
Удовлетворяя требования заявления в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п.1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Учитывая, что в удовлетворении требований иска Кравцова С.В. к Головий Т.В. о возмещении ущерба отказано, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Первая оценочная компания», который понесла ответчик Т.В. Головий, подлежали взысканию в ее пользу с истца.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что несение данных расходов возлагалось на Головий Т.В. определением Новоуренгойского городского суда от 30 марта 2016 года, экспертное заключение положено в основу решения суда, оплата данных расходов подтверждается квитанцией к приходно-расходному ордеру № от 2.06.2016.
Доводы частной жалобы о необходимости распределения расходов по оплате экспертизы пропорционально между истцом и ответчиками - ПАО «Росгосстрах», Прокопив М.Т., являются необоснованными, поскольку процессуальное соучастие применяется только в отношении нескольких истцов или нескольких ответчиков.
Как следствие, оснований для отмены определения суда в указанной части не имеется.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг Головий Т.В. представлены: договор об оказании юридических услуг № от 30 марта 2016 года, заключенный с ИП Никитиным А.В., по условиям которого последний как исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по консультированию, подготовке документов в суд по иску Кравцова С.В.; акт приема-передачи денежных средств от 30 марта 2016 года в сумме < данные изъяты>; договор об оказании юридических услуг № от 11 августа 2016 года, заключенный с ИП Никитиным А.В., по условиям которого последний как исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по консультированию, подготовке апелляционной жалобы в суд ЯНАО по иску Кравцова С.В., акт приема-передачи денежных средств от 11 августа 2016 года в сумме < данные изъяты>; договор об оказании юридических услуг № от 9 февраля 2017 года, заключенный с ИП Никитиным А.В., по условиям которого последний как исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по консультированию, подготовке заявления о судебных издержках в Новоуренгойский городской суд, акт приема-передачи денежных средств от 9 февраля 2017 года в сумме < данные изъяты>
Таким образом, Головий Т.В. подтверждено оказание ей юридических услуг и несение расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кравцова С.В.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом приняты во внимание категория дела, длительность разбирательства, объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.
Оснований для изменения определения в указанной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Новоуренгойского городского суда от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка