Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1551/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1551/2017
26 июля 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Соколовой В.Н. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 мая 2017г. об отказе в замене стороны правопреемником,
у с т а н о в и л а:
Соколов В.И. обратился в суд с иском к АО «Воркутауголь» о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, просил взыскать с ответчика разницу между начисленными и фактически выплаченными страховыми суммами за период с 09 августа 2011г. по март 2017 г. включительно в сумме 1403245 рублей 62 копейки; обязать ответчика производить с апреля 2017г. ежемесячные выплаты в виде разницы между начисленными и фактически выплаченными страховыми суммами в размере 24059 рублей 95 копеек с последующей индексацией в соответствии с Постановлениями Правительства РФ. В обоснование иска указал, что 09 апреля 1969 г. по 02 июля 1991 г. работал на шахте «Воркутинская», был уволен по состоянию здоровья в связи с установлением профессионального заболевания. Решением Воркутинского районного суда Республики Коми от 22 февраля 1999г. с шахты «Воркутинская ОАО «Воркутауголь» в пользу истца взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 4443 рубля 78 копеек с последующей индексацией. Фондом социального страхования РФ истцу производятся выплаты в размере, не превышающем максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, которая индексируется в соответствии с Постановлением Правительства РФ, в связи с чем ответчик обязан возместить ему разницу между назначенным размером страховой выплаты и фактически выплаченными суммами, а в дальнейшем пожизненно производить ежемесячные выплаты с индексацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ.
До рассмотрения дела по существу, <...> Соколов В.И. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти №302 от <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова В.Н., которой подано в суд заявление о признании её процессуальным правопреемником умершего Соколова В.И.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 19 мая 2017г. в удовлетворении заявления Соколовой В.Н. отказано, производство по делу прекращено.
В частной жалобе Соколова В.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и удовлетворить её заявление. Полагает, что спорное правоотношение допускает правопреемство.
В возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не установила.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Отказывая в удовлетворении заявления Соколовой В.Н. о процессуальном правопреемстве и прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что после смерти истца Соколова В.И. спорные правоотношения правопреемство не допускают.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Согласно ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.
Из содержания ч.2 ст.1183 ГК РФ следует, что по наследству переходят только денежные суммы начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни, т.е. правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.
Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам ст.220 (абзац 7) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, решением Воркутинского районного суда Республики Коми от 22 февраля 1999г. с шахты «Воркутинская» в пользу Соколова В.И. взыскана единовременно доплата ежемесячных сумм возмещения вреда с 12 февраля 1996г. по июль 1998г. в сумме 43680 рублей 54 копейки, а также ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 4443 рубля 78 копеек с 01 августа 1998г. и до очередного освидетельствования во МСЭК с последующей индексацией по мере роста минимальной оплаты труда в централизованном порядке.
В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты производились Соколову В.И. Фондом социального страхования РФ.
Соколовым В.И. заявлены требования к причинителю вреда о возмещении вреда, причиненного здоровью, в части, превышающей обеспечение по страхованию. При этом денежные суммы, о взыскании которых просил истец, ответчиком истцу не начислялись и не выплачивались, то есть речь идет о праве на возмещение вреда здоровью. При этом право на возмещение вреда здоровью является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем выплат. Следовательно, по заявленным истцом требованиям, правопреемство не допускается,
Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемство, прекращение производства по делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
