Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1551/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-1551/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: Шунгарова А.М., его представителя ФИО12, представителя Шунгарова Ю.М. - ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Шунгарова Анатолия Маликовича к Шунгарову Юре Маликовичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шунгарова А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Шунгаров А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Шунгарова Юры Маликовича денежные средства в размере суммы основного долга 3 000 000 руб. и процентов за пользование средствами займа в срок до 28 февраля 2017 года в размере 1012313 руб., а также начиная с 1 марта 2017 года до даты полного погашения суммы долга - сумму процентов в размере 10% годовых, рассчитанных на дату возврата суммы займа.
Требования были мотивированы тем, что в декабре 2012 года к нему обратился Шунгаров Ю.М. с просьбой срочно одолжить ему 3000000 руб., иначе он якобы терял очень крупную сумму на какой-то срывавшейся сделке. Он не располагал такой суммой наличными, и чтобы одолжить Шунгарову Ю.М. требуемую сумму, ему пришлось снять деньги с нескольких принадлежащих ему счетов. 29 декабря 2012 года он привез ему сумму займа на работу. Поскольку он затруднялся определить точную дату возврата долга, они договорились, что он будет пользоваться деньгами до разрешения своих проблем, но при окончательном расчете компенсирует ему потерю банковского процента - 10% годовых за все время пользования его денежными средствами. За следующие четыре года он не вернул ему ни рубля. В ноябре 2016 года он стал требовать от него возврата суммы займа и процентов, но он дал ему понять, что он собирается возвращать ему долг в удобное время.
В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ и также указывалось, что 29 января 2017 года, после его неоднократных обращений, ответчик вернул ему через родственника часть долга в размере 450000 руб. Согласно отчету аудитора, на 28 февраля 2017 года подлежащая взысканию сумма составляет 4012313 руб.
Шунгаров А.М. также обратился в суд с заявлением об изменении основания иска, в котором указал, что он считает необходимым изменить основание своего иска, поскольку необоснованное удержание ответчиком принадлежащих ему денежных средств и отказ от их возврата под надуманными предлогами вправе рассматривать как неосновательное обогащение ответчика за его счет.
В заявлении приводились положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и указывалось, что ФИО11 было известно, что для предоставления ему запрошенной им суммы он снял в нескольких банках денежные средства со своих счетов, на которых деньги хранились на условиях сберегательного вклада с выплатой 10% годовых, в связи с чем, полагал возможным требовать возмещения убытков в размере 10% годовых.
Шунгаров Ю.М. обратился в суд с отзывом на исковое заявление, в котором просил отказать Шунгарову А.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Шунгаров А.М. обратился в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, в котором просил обязать Шунгарова Ю.М. сверх ранее заявленных требований выплатить 100000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного его неосновательным обогащением.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Шунгаров А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования о взыскании суммы долга в 3 000 000 руб. и морального вреда в размере 100000 руб. Возвратить ему уплаченную сумму государственной пошлины в размере 25 161 руб.
В апелляционной жалобе указано, что 29 декабря 2012 года по просьбе родного брата Шунгарова Ю.М. он отдал ему на работе 3000000 руб., свидетелями чего были две его родные сестры. Расписки письменной он у брата не брал, нотариально также не оформляли.
Деньги он снимал со счетов в банках, так как наличных денег на такую сумму у него не было. При этом следы - записи о получении им в тот период времени остались в банках, куда он вложил, свои сбережения.
Судом установлено, что ответчик просил у него денежные средства 26 декабря 2912 года. Но со слов ответчика якобы 300 000 рублей. Это говорит о том, что ответчик все-таки просил у него деньги и получил их в указанное время.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что у ответчика были денежные затруднения в тот период, но он в тот же период покупал магазин для себя, хотя договор купли-продажи оформлен спустя несколько месяцев.
Судом также не было истребовано дело об отказе в возбуждении уголовного дела, где могли быть документы, имеющие значение по делу.
Само по себе заявление ответчика ходатайства о применении срока исковой давности говорит о том, что ответчик брал у него указанные в иске денежные средства.
Приводятся выдержки из решения суда и указывается, что ответчик не отрицает факта получения в долг у него денежных средств в декабре 2012 года, то есть подтверждает изложенные в иске обстоятельства получения от истца денежных средств в указанное истцом время. Ответчик передал ему сумму в 450000 руб. в счет погашения долга, при том с процентами со слов ответчика.
Судом не полностью исследованы доказательства и полученным доказательствам неправильно даны оценки. Судом не дана юридически правильная оценка показаниям свидетелей.
Со ссылками на положения ч.2 ст. 812 ГК РФ также указывается, что судом не дана оценка тому факту, что его обманул брат.
Более того, как указано в жалобе, он является инвалидом второй группы и по инвалидности должен был быть освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на сумму 1 000 000 руб. Однако им уплачена государственная пошлина в сумме более 25 161 руб., которая не возвращена по решению суда.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание ответчика Шунгарова Ю.М., выслушав поддержавших жалобу истца Шунгарова А.М. и его представителя ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Шунгарова Ю.М. - ФИО13, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 3000000 руб. и процентов, послужило непредставление истцом допустимых доказательств того, что деньги были получены ответчиком в размере 3000000 руб.
Тот факт, что в период с 15 по 20 декабря 2012 года истцом были закрыты его счета в банках на общую сумму 3000000 руб. не подтверждал, что эти денежные средства были переданы ответчику.
Также со ссылками на положения ч. 2 ст. 812 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ суд первой инстанции правильно указал, что показания свидетелей в данном случае являются недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, судом в решении отражено, что ни один из свидетелей стороны истца не был свидетелем передачи истцом денежных средств ответчику.
Протоколами судебных заседаний от 25 апреля 2017 года и от 11 сентября 2017 года подтверждаются выводы суда о том, что свидетели истца смогли показать только обстоятельства договоренности об оказании помощи ответчику истцом в размере 3000000 руб., а свидетель ответчика - ФИО5, чье присутствие в день договоренности, подтвердили остальные свидетели, дала показания, что речь шла только о сумме 300000 руб.
Давая оценку иным приводимым истцом обстоятельствам, суд правильно счел недоказанным факт приобретения недвижимого имущества ответчиком на полученные от истца денежные средства, то есть факт неосновательного обогащения, поскольку согласно представленным ответчиком документам, помещение магазина, о котором говорится в иске, и показывали свидетели, был приобретен ответчиком по договору купли-продажи лишь 27 августа 2013 года, то есть спустя больше 7 месяцев со дня получения ответчиком от истца денежных средств.
Каких-либо допустимых доказательств о приобретении указанного имущества на денежные средства, полученные ответчиком от истца, суду представлено не было.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являлись вытекающими из основных требований о взыскании неосновательного обогащения, они также не подлежали удовлетворению.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал всем обстоятельствам, приводимым в исковом заявлении, надлежащую оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.
Иные доводы жалобы о том, что судом не было истребовано дело об отказе в возбуждении уголовного дела, где могли быть документы, имеющие значение по делу, также не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Из положений статьи 57 ГПК РФ следует, что истец должен сам представить доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для него затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1).
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч.2).
Ходатайства об истребовании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, сторона истца не заявляла, а изложенное в апелляционной жалобе предположение о том, что в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела могли быть значимые по делу документы, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшей принятие неправильного решения.
Истцом было представлено постановление о/у ОУР ОП N1 Управления МВД России по г.о. Нальчик от 10 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Из содержания указанного постановления следует, что опрошенный по данному факту Шунгуров Ю.М. также пояснял, что получил от родного брата Шунгурова А.М. денежные средства в сумме 300000 руб.
Однако, как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства в размере 450000 руб. ему возвращены.
Значимых по настоящему делу обстоятельств, способных послужить основанием для удовлетворения настоящего иска, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, не содержит.
Давая оценку иным доводам жалобы относительно невозвращения уплаченной государственной пошлины по решению суда, Судебная коллегия исходит из того, что возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст. 333.40 НК РФ).
Поскольку с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины истец в суд не обращался, правовых оснований для отмены или изменения решения суда, Судебная коллегия не находит.
Из смысла ст. 333.40 НК РФ следует, что вопрос о возврате государственной пошлины суд может разрешить путем вынесения определения по письменному ходатайству стороны о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины.
С учетом вышеизложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шунгарова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
