Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-15511/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.судей Бучневой О.И., Петровой А.В.,при помощнике Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Суворовской Ирины Борисовны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу N 2-4856/2022 по иску Суворовской Ирины Борисовны к Жилищному кооперативу N 42 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по гражданскому делу N 2-4856/2022 по иску Суворовской Ирины Борисовны к Жилищному кооперативу N 42 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением и приостановлении производства по делу истец подала частную жалобу.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Суворовская И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 122 300 руб., судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры N 386 в доме 167 корп.1 по Приморскому пр., в Санкт-Петербурге. В период с января по марта 2021 года произошло отслоение штукатурного слоя стен комнаты и кухни жилого помещения, ввиду чего имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается заключением ООО "ЛРК Строй надзор".

Определением суда от 07.04.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью определения причин повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истец указывает на то, что приостановление производства по делу, так и само назначение экспертизы незаконно, так как экспертиза даст заведомо некорректный результат, поскольку ответчик произвел ремонт наружной стены здания, вследствие чего состояние стены изменилось. Кроме того, суд незаконно отказал в приобщении возражений истца на ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку определение о назначении экспертизы по мотиву нецелесообразности ее проведения не может быть обжаловано. Как указано выше, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Довод жалобы о непринятии судом возражений истца на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на выводы суда не влияют, поскольку в протоколе судебного заседания от 07.04.2022 отражено несогласие Суворовской И.Б. с назначением по делу судебной экспертизы по причине произведенного ремонта стены.

Доводы жалобы истца в части приостановления производства по делу не свидетельствуют о незаконности определения суда, так как приостановление производства по делу при назначении экспертизы предусмотрено частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального права, оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу N 2-4856/2022 по иску Суворовской Ирины Борисовны к Жилищному кооперативу N 42 о взыскании ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка