Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-15511/2021

г. Краснодар 02 июня 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи    при помощнике Неказакова В.Я.,Горячкун О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Зубкова Михаила Анатольевича - Коняшкина М.В. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2021 года в Славянский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление Зубкова М.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате ДТП, произошедшего 01 декабря 2019 г.

В исковом заявление истец просил суд восстановить срок для обращения в суд.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года Зубкову М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском. Исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе, поданной на определение суда представитель истца Зубкова Михаила Анатольевича - Коняшкин М.В. указал на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Заявитель частной жалобы указал, что отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока суд нарушает его права на доступ к правосудию и право на своевременное рассмотрение дела. Просит учесть, что до 07.05.2020 его доверитель Зубков М.А. болел, что подтверждается медицинскими документами, а после указанной даты - приступил к работе в скорой медицинской помощи в бригаде по спасению заболевших новой коронавирусной инфекцией. Кроме того, просит учесть, что истец юридически не грамотен. Просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

На основании части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как правильно указано судом первой инстанции в определении, доводы заявителя жалобы об объективности причин пропуска срока на обращение в суд с иском не обоснованны и следовательно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство Зубкова М.А. о восстановлении срока на подачу иска к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, посокльку истцом не представлено суду доказательств того, что его состояние здоровья препятствовало своевременному обращению в суд с настоящим иском в период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Судом, верно указано, что срок для обращения в суд в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 февраля 2020 г. истек 23 апреля 2020 года. Ссылки истца на предпринятые меры по предотвращению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объявление на территории Российской Федерации и, в том числе, Краснодарского края карантина, являются несостоятельными, поскольку он мог обратиться сразу после их отмены. Кроме того, как указывает представитель истца в жалобе, после 07 мая 2020 года, Зубков М.А. не болел, а приступил к работе, следовательно имел возможность самостоятельно, либо через представителя обратиться в суд с иском за защитой нарушенного, по его мнению, права. Кроме того, в период карантина, истец вправе был направить исковое заявление в суд посредством почтовой связи.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ссылка заявителя частной жалобы на уважительность пропуска срока на обращение в суд, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена, а материалы дела свидетельствуют об обратном. Как следует из доводов частной жалобы, истец знал о принятом финансовым уполномоченным решении, был не согласен с ним, однако своевременно не обратился в суд.

Таким образом, заявитель частной жалобы не воспользовался своим правом на своевременное обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 февраля 2020 года, никаких действий не предпринимал, а также уважительных причин и оснований пропуска срока не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство Зубкова М.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Славянского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Зубкова Михаила Анатольевича - К. - без удовлетворения.

Судья Неказаков В.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка