Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-15511/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-15511/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бурцевой Л.Н.,
судей: Медзельца Д.В., Шаталова А.А.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой М. К. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Севьян К. Г. к Беловой М. К. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Севьян К.Г. - Мальковой А.О., представителя Беловой М.К. - Байдиной Д.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Севьян К.Г. обратилась в суд с иском к Беловой М.К. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умер ее отец - Севьян Г.Г., которому при жизни принадлежало имущество: жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились истица Севьян К.Г. и ответчица Белова М.К. (супруга умершего). В справке выданной нотариусом истице <данные изъяты> сообщалось, что наследственная масса умершего в полном объеме является совместно нажитым имуществом умершего и Беловой М.К. Однако земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был приобретен отцом истицы по безвозмездной сделке, в связи с чем, он подлежит исключению из наследственной массы.
На основании изложенного, истица просит исключить из наследственной массы, как совместно нажитое имущество умершим <данные изъяты> Севьяном Г.Г. и Беловой М.К. земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Признать за Севьян К.Г. право собственности в порядке наследования по закону на ? доли земельного участка с кадастровым номером: 90:61:1624003018:888, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Признать за Севьян К.Г. право собственности в порядке наследования по закону на ? доли жилого дома с кадастровым номером: 90:61:1624030161:551, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Признать за Севьян К.Г. право собственности в порядке наследования по закону на ? доли жилого дома с кадастровым номером: 90:61:1624030161:583, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Представитель Севьян К.Г. в судебном заседании иск просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель Беловой М.К. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Севьян К.Г. - удовлетворены.
В апелляционной жалобе Белова М.К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и просит принять по делу новый судебный акт.
Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Севьян Г.Г. и Белова М.Е. с <данные изъяты> состояли в браке.
В период брака постановлением Администрации Штормовского сельского поселения <данные изъяты> Республики Крым <данные изъяты>-з от <данные изъяты>, Севьяну Г.Г., для индивидуального жилищного строительства в собственность (бесплатно) был предоставлен земельный участок площадью 1 566 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
Также судом установлено, что на данном земельном участке построены жилые дома с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>.
<данные изъяты> Севьян Г.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследниками Севьяна Г.Г. первой очереди по закону являются супруга Белова М.Е. и дочь Севьян К.Г.
По состоянию на <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились истица Севьян К.Г. (дочь) и ответчица Белова М.К. (супруга умершего).
Нотариусом Московской городской нотариальной палаты <данные изъяты> Романовой М.В. было открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Севьяна Г.Г. умершего <данные изъяты>.
В справке выданной нотариусом истице <данные изъяты> указано, что наследственная масса умершего, в полном объеме является совместно нажитым имуществом умершего наследодателя Севьяна Г.Г. и Беловой М.К., также сообщалось о том, что при несогласии с требованием пережившего супруга наследник может оспорить право на ? доли указанного имущества в судебном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок площадью 1 566 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> приобретен на имя Севьяна Г.Г. на основании безвозмездной сделки, то режим совместной собственности супругов на данный земельный участок не распространяется, вследствие чего, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.
Кроме того, судебной коллегией по делу установлены следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции не учел, что изначально спорный земельный участок был предоставлен Севьяну Г.Г. для строительства жилого дома и хозяйственных построек по договору от <данные изъяты>, заключенному между Штормовским сельским <данные изъяты> Автономной Республики Крым и Севьяном Г.Г. в аренду сроком на 50 лет, за плату, с установлением размера такой оплаты (л.д. 91, 92).
Постановлением <данные изъяты>-з от <данные изъяты>, Администрация Штормовского сельского поселения <данные изъяты> Республики Крым, на основании заявления Севьяна Г.Г., с учетом норм Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, предоставила бесплатно в собственность Севьяну Г.Г. земельный участок площадью 1 566 кв.м. +/- 5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. (л.д. 33, 98).
По состоянию на <данные изъяты>, Севьян Г.Г. являлся собственником жилых объектов и хозяйственных построек, расположенных на спорном земельном участке, имеющим в настоящее время кадастровый <данные изъяты>, что усматривается из свидетельств о праве собственности (л.д. 95, 96).
Таким образом, следует прийти к выводу, что постановление <данные изъяты>-з от <данные изъяты> Администрации Штормовского сельского поселения <данные изъяты> Республики Крым о предоставлении спорного земельного участка Севьяну Г.Г., бесплатно в собственность, было издано на основании заявления последнего о передаче в собственность земельного участка, в связи с наличием у Севьяна Г.Г. зарегистрированного права собственности на объекты капитального жилищного строительства, прочно связанные с этим земельным участком.
Севьян Г.Г. с <данные изъяты> состоял в браке с Беловой М.К., сведений о прекращении брака до смерти наследодателя <данные изъяты> материалы дела не содержат.
Сведений о том, что с сентября 1998 года до апреля 2017 года денежные средства по оплате договора аренды спорного земельного участка, а затем земельного налога, оплачивались Севьяном Г.Г. из его личных денежных средств в материалах дела, не имеется.
Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, считает, что при таких обстоятельствах дела, нельзя прийти к выводу о безвозмездном приобретении Севьяном Г.Г. в период заключенного с Беловой М.К. брака, земельного участка с кадастровым номером: 90:11:240301:888, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Такого заявления Беловой М.К. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах дела, обжалуемое решение подлежит отмене, так как доводы апелляционной жалобы ответчицы нашли свое подтверждение при ее рассмотрении, однако новых доказательств подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего, ошибочность выводов суда первой инстанции основана на неверном применении норм материального права и процессуального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Полностью отменяя обжалуемое решение и принимая по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия, исходя из обстоятельств настоящего дела, не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Принять по делу новое решение.
Севьян К. Г. в удовлетворении исковых требований к Беловой М. К. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
